Интеграция и идентичность: Россия как «новый Запад»

Тренин Дмитрий Витальевич

Промежуточное положение России не является предопределенным. Нынешнее состояние – результат решений, принимавшихся на протяжении 1990-х годов и в основном закрепленных в начале 2000-х. Необходимо прежде всего отдать должное российскому руководству и российской элите – как бы ни относиться к ним коллективно и индивидуально. Россия сумела выйти из имперского состояния с наименьшими – по сравнению с другими империями в новейшей истории – потерями для окружающих. Был сохранен контроль за ядерным оружием и другими видами оружия массового уничтожения. Армия подчинилась политикам и разделилась на новые национальные компоненты. Были признаны государственные границы, оставившие 25 млн русских за пределами

Российской Федерации. Были признаны внешние долги и все другие международные обязательства Советского Союза. Наконец, рушилось государство, но экспортные поставки энергоносителей не прекращались ни на день. Разумеется, была и иная сторона (война в Чечне, конфликты на Кавказе и т. п.), но – опять же по сравнению с последствиями выхода других стран из своих империй – Россия вышла с очень высокими потерями для себя и минимальными – для бывших провинций и соседей.

Сумев выйти из империи, Россия не смогла тут же присоединиться к тем, кто считал себя победителями в «холодной войне». Российские демократы, которые не видели фундаментальных противоречий между интересами Российской Федерации и США, настаивали на статусе равных партнеров, на который в принципе претендовать не могли. Ошибка деятелей этого периода заключалась в том, что они – в попытке переломить традиционные антизападные настроения – постоянно завышали ожидания от сотрудничества с Западом. В то же время они пытались всеми способами (и надеждами, и страхами) поддержать интерес к России в США и Европе.

Администрация Дж. Буша-старшего стремилась не столько использовать новую ситуацию, сложившуюся в связи с распадом СССР, сколько закрепить ее и минимизировать риски для США и их союзников. Задачу помочь

России трансформироваться внутренне сформулировал лишь Клинтон, но в реальности ему удалось лишь более или менее удачно поддерживать Ельцина. Клинтон совершил ту же ошибку, что и российские демократы, причем из аналогичных добрых побуждений. Он постоянно сознательно завышал статус Ельцина и долгое время обеспечивал России льготный режим. Европейские правительства, за исключением германского, заинтересованного в реализации соглашения о выводе российских войск из бывшей ГДР, уделяли мало внимания России.

Российские умеренные державники (государственники), сменившие демократов у руководства внешней политикой, в принципе отказались от курса на присоединение к Западу. Действительно, к середине 1990-х годов эта политика в первоначальном виде себя исчерпала. Ошибка державников, однако, состоит не в том, что они видят Россию прежде всего как великую державу, а в том, что они не сумели переосмыслить понятие великая держава применительно к XXI в. Если демократы завышали ожидания от сотрудничества с Западом, то государственники – от следования традиционным курсом. В результате их также ждало поражение.

Западное общественное мнение стало жертвой стереотипов. «Хороший» стереотип России как растущей демократии, друга и будущего союзника США и Европы сменился «плохим», а по существу традиционным стереотипом авторитарной империи, угнетающей слабых соседей, сотрудничающей с врагами Запада и постепенно готовящей реванш за прошлое поражение. Общественное мнение не могло видеть нюансы, сложности, противоречия российской постсоциалистической, постимперской эволюции. Вообще говоря, от общественного мнения нельзя требовать специальных знаний, а значит, и различения всей гаммы цветов. Это было и остается уделом профессионалов, элиты. Проблемой является то, что в демократическом обществе элита не суверенна и вынуждена учитывать мнение не только масс, но и хорошо организованных групп специальных интересов, способных эффективно влиять на общественное мнение.

В России тоже произошла смена стереотипов, но уже в элитном сознании. Запад – друг и союзник сменился Западом – историческим врагом. Парадоксальным образом в условиях

взрывного расширения контактов с внешним миром, распространения информации и т. п. уровень знаний российских верхов о политике (в том числе внешней) ведущих партнеров страны и степень понимания этой политики совершенно не соответствовали интенсивности контактов. Кроме того, феноменальный финансовый успех российских нуворишей сделал многих из них высокомерными, самодовольными, не склонными к учебе, судящими о других по себе и по людям своего круга. Примитивизация, вульгаризация политического мышления элит стали серьезным тормозом процесса выработки адекватной внешней политики России.

Абстрактно рассуждая, выученные уроки «демократического» и «державного» периодов эволюции российской внешней политики могли бы создать хорошую основу для такого адекватного курса. Результатом, однако, стало нечто иное – прагматичная оперативная политика, лишенная долгосрочной стратегии и перспективного видения целей. Очевидно, что процесс научения будет продолжен.

Партнеры России тем временем утратили к ней непосредственный интерес. Россия давно перестала быть субъектом, с которым США и ЕС имеют дело по всем сколько-нибудь важным вопросам. Сравнительно недавно Россия перестала быть также и объектом приложения усилий Запада. Россия, разумеется, никуда не исчезла, «мир без России» не наступил, но «российская политика» Америки и Европы утратила прежний смысл, не приобретя нового содержания. Ядерная безопасность в самом широком смысле слова, поставки энергоносителей на мировой рынок, будущее тех или иных бывших советских республик, которые тяготеют к Европейскому союзу и/или к США, плюс выражения озабоченности внутренним развитием России без сколько-нибудь эффективных рычагов воздействия на это развитие – вот в основном круг вопросов, в котором возникает «российский фактор».

Это положение надо принять как «базу» и строить будущую внешнеполитическую стратегию исходя из цели, разделяемой всеми силами общества: создания условий для постепенного превращения России в успешную страну, полностью интегрированную в глобальную систему экономических, политических, гуманитарных связей и принадлежащую к наиболее развитой части современного мира – международному обществу.

Примечания

¹ Китай: угрозы, риски, вызовы развитию / Под ред. В. Михеева; Моск. Центр Карнеги. – М., 2005. – С. 371.

² BroivnA. The Gorbachev Factor. – [S. 1.]: Oxford Univ. Press, 1996. – P. 230.

⁴ Ibid – P. 221.

⁴ Корниенко Г. М. Закончилась ли «холодная война»? // Независимая газ. – 1994. – 16 авг.

⁵ Коршунов А. В. Введение // Внешняя политика и безопасность современной России (1991–1998): Хрестоматия в 2 т. / Сост. Т. И. Шаклеина. – М.: Моск. обществ, науч. фонд, 1999. – Т. 1. – Кн. 1. – С. 11.

⁶ Shulman М. Can the Change Be Sustained? // IISS Annu. Conf. Winter 1989–1990. – [S. 1.], 1990. – (Adelphi Paper; 247). – P. 38.

⁷ Eekelen W. van. The Future of NATO and Warsaw Pact Strategy // Ibid. – P. 44. В тот период В. ван Экелен являлся генеральным секретарем Западноевропейского союза.

⁸ East-West Relations: Report by the Trilateral Commission. – New Yorkac Paris; Tokyo, Apr. 1989.

⁹ Holst J. The Strategic Implications of Change in the Soviet Union // IISS Annu. Conf. Winter 1989–1990. – [S. 1.], 1990. – (Adelphi Paper; 247). – P. 1, 3-15.