Интеграция и идентичность: Россия как «новый Запад»

Тренин Дмитрий Витальевич

¹⁰ Dunn L. The Super-Power Dialogue: Prospects and Limitations // IISS Annu. Conf. Winter 1990–1991. – [S. 1.], 1991. – (Adelphi Paper; 248). – P. 14.

¹¹ Montbrial Th. de. Implications and Options for the West // Ibid. – P. 75, 79.

¹² Козырев А. В. Преображение. – М.: Междунар. отношения, 1994. – С. 211.

¹³ Talbott S. The Russia Hand: A Memoir of Presidential Diplomacy. – New York: Random House, 2002. – P. 24.

¹⁴

Концепция обеспечения безопасности и военная доктрина России. Проект МИД РФ. 4 апреля 1992 г.

¹⁵ Козырев А. В. Указ. соч. – С. 222–223.

¹⁶ Simes D. After the Collapse: Russia Seeks its Place as a Great Power. – New York: Simon & Schuster, 1999. – P. 98–99.

¹⁷ См., например: Колосов В. А. Геополитическое положение России. – М., 2000. —С. 33.

¹⁸ Ельцин давал своим министрам значительную степень свободы, но зато и никогда не поддерживал их до конца. Таким образом, президент всегда мог свалить ошибки на подчиненного, сделать его «козлом отпущения». Очевидно, что внешнеполитический курс, который проводил Козырев, в общем устраивал Ельцина, но при возникновении серьезных трудностей и появлении угрозы для собственной власти он заменил Козырева, как тремя годами прежде Егора Гайдара. Для первого президента России западная интеграция никогда не была самодовлеющей целью.

¹⁹ Стратегия для России: Тезисы доклада Совета по внешней и оборонной политике // Независимая газ. – 1992. – 19 авг.

²⁰ Документ МИД России от 4 апреля 1992 г. .

²¹ Стратегия для России: Тезисы доклада СВОП // Независимая газ. – 1992. – 19 авг.

²² Козырев А. В. Указ. соч. – С. 221.

²³ Talbott S. Op. cit. – P. 52.

²⁴ Ibid. —P. 189.

²⁵ Simes D. Op. cit. – P. 212.

²⁶ Talbott S. Op. cit. – P. 10.

²⁷ Ibid. —P. 146.

²⁸ Клинтон – в изложении Тэлботта (Talbott S. Op. cit. – P. 155).

²⁹ Kissinger H. Diplomacy. – New York: Simon & Schuster, 1994. – P. 706, 816–817.

³⁰ Simes D. Op. cit. – P. 17.

³¹ Delors J. European Unification and European Security // European Security After the Cold War: Conference Papers. – [S. 1.], 1994. – (Adelphi Paper; 284). – P. 1, 5.

³² Talbott S. Op. cit. – P. 94.

³³ Богатуров А. Д. Плюралистическая однополярность и интересы России // Свобод, мысль. – 1996. – № 2. – С. 25–36. Цит. по: Внешняя политика и безопасность современной России… – Т. 1. – Кн. 1. – С. 92–93.

³⁴ Со своей стороны Примаков неизменно подчеркивал, что многополярность лишь отражает объективную реальность и не направлена против США. «Объективная реальность» свидетельствовала об обратном.

³⁵ Рубежом в отношении общественного мнения стран Запада к России стали парламентские выборы 1993 г.

и начавшаяся в 1994 г. первая чеченская кампания.

³⁶ По мнению ряда исследователей (Б. Лo и др.), отсутствие жесткой реакции Кремля было связано не столько с маневрами Белого дома, сколько с высокой степенью раздробленности правящей группировки и неспособностью ни одной из ее фракций проводить сколько-нибудь последовательную внешнюю политику. Иными словами, соперничавшие «повестки дня» различных групп интересов попросту нейтрализовывали одна другую. Соглашаясь в принципе с таким видением российской внешней политики 1990-х годов, нельзя не заметить, что неизменная готовность администрации Клинтона к консультациям с российским руководством, общий дружественный настрой США по отношению к России – наряду с зависимостью Москвы от Вашингтона в финансовой сфере – играли роль наиболее мощного внешнего нейтрализатора антизападных тенденций в российском руководстве.

³⁷ Среди лучших работ, посвященных внешней политике Владимира Путина, следует назвать книги Бобо Ло. См.: Lo В. Russian Foreign Policy in the Post-Soviet Era: Reality, Illusion and Mythmaking. – London: Palgrave, 2002.

³⁸ Нарочницкая H. А. Россия и русские в мировой истории. – М.: Междунар. отношения, 2004. – С. 18, 13.

³⁹ См. статью министра иностранных дел Игоря Иванова в «Financial Times» (2003. – Febr. 15).

⁴⁰ Simes D. Op. cit. – P. 17.

⁴¹ Schleifer A., Treisman D. A Normal Country // Foreign Affairs. – 2004. – May – June. – Рус. пер.: Шлейфер А., Трвйсман Д. Обычная страна. – М., 2004. – (Раб. материалы / Моск. Центр Карнеги; Вып. 7).

⁴² Общественное мнение-2004. – М.: Левада-Центр, 2004. – С. 154 (табл. 20.4).

⁴³ Там же (табл. 20.5).

⁴⁴ Текст Лондонской декларации см.: NATO Rev. – 1990. – Iss. 4. – Aug. – P. 32–33.

⁴⁵ Текст Римской декларации см.: NATO Rev. – 1991. – Iss. 6. – Dec. – P. 25–32.

⁴⁶ Communique issued by the NAC meeting in ministerial session, 19 December 1991 // NATO Rev. – 1992. – Iss. 1. – Febr. – P. 26–29.

⁴⁷ На первом заседании ССАС 20 декабря 1991 г. представитель Москвы посол Николай Афанасьевский сделал два заявления. В первом говорилось, что соглашения ССАС действительны для всех суверенных государств – преемников СССР. Во втором Афанасьевский заявил, что в соответствии с инструкциями, только что полученными из Москвы, он просит снять все упоминания о СССР из текста заявления. Советский Союз покинул международную арену. Россия получила возможность действовать самостоятельно.

⁴⁸ Арбатов А. Г. Трансформация российской военной доктрины – уроки Косово и Чечни. – [Б. м.], 2000. – (Публ. / Центр им. Маршалла; № 2).

⁴⁹ Text of the Report of the Committee of Three on Non-Military Cooperation in NATO. Approved by the North Atlantic Council on December 13, 1956 // North Atlantic Treaty Organization: Facts and Figures. – 11th ed. – Brussels: NATO, 1989. – P. 384.

⁵⁰ При этом необходимо иметь в виду, что в 1990-е годы российское общественное мнение в целом относилось к расширению НАТО гораздо менее болезненно, чем политическая элита, для которой этот факт означал «поражение в статусе».