Интернет-журнал "Домашняя лаборатория", 2007 №9

Журнал «Домашняя лаборатория»

public void TestStacks

{

OneLinkStack<int> stackl = new OneLinkStack<int> ;

OneLinkStack<string> stack2 = new OneLinkStack<string>;

ArrayUpStack<double> stack3 = new ArrayUpStack

<double>(10);

stack1.put (11); stackl.put (22);

int x1 = stackl.item, x2 = stackl.item;

if ((x1 == x2) && (xl == 22)) Console.WriteLine("OK!");

stack1.remove; x2 = stack1.item;

if ((x1!= x2) && (x2 == 11)) Console.WriteLine("OK!");

stack1.remove; x2 = (stack1.empty)? 77: stackl.item;

if ((x1!= x2) && (x2 == 77)) Console.WriteLine("OK!");

stack2.put("first"); stack2.put("second");

stack2.remove; string s = stack2.item;

if (!stack2.empty) Console.WriteLine(s);

stack3.put(3.33); stack3.put(Math.Sqrt(Math.PI));

double res = stack3.item;

stack3.remove; res += stack3.item;

Console.WriteLine("res= {0}", res);

}

В

трех первых строках этой процедуры порождаются три экземпляра стеков. Все они имеют общего родителя — абстрактный универсальный класс GenStack, но каждый из них работает с данными своего типа и по-разному реализует методы родителя. На рис. 22.3 показаны результаты работы этой процедуры.

Рис. 22.3. Три разных стека, порожденных абстрактным универсальным классом

Дополним наше рассмотрение еще одним примером работы с вариацией стеков, в том числе хранящим Объекты класса Person;

public void TestPerson

{

OneLinkStack<int> stack1 = new OneLinkStack<int> ;

OneLinkStack<string> stack2 = new OneLinkStack<string> ;

ArrayUpStack<double> stack3 = new ArrayUpStack <double> (10);

ArrayUpStack<Person> stack4 = new ArrayUpStack<Person>(7);

stack2.put("Петров"); stack2.put("Васильев");

stack2.put("Шустов");

stack1.put (27); stack1.put (45);

stack1.put (53); stack3.put (21550.5); stack3.put (12345.7);

stack3.put (32 458.8);

stack4.put(new Person(stack2.item, stack1.item,

stack3.item));

stack1.remove; stack2.remove; stack3.remove;

stack4.put(new Person(stack2.item, stack1.item,

stack3.item));

stack1.remove; stack2.remove; stack3.remove;

stack4.put(new Person(stack2.item, stack1.item,

stack3.item));

Person pers = stack4.item; pers.PrintPerson ;

stack4.remove; pers = stack4.item; pers.PrintPerson;

stack4.remove; pers = stack4.item; pers.PrintPerson;

stack4.remove; if (stack4.empty) Console.WriteLine("OK!");

}

Результаты работы этой процедуры приведены на рис. 22.4.

Рис. 22.4. Работа со стеками

Ограниченная универсальность

Хорошо, когда есть свобода. Еще лучше, когда свобода ограничена. Аналогичная ситуация имеет место и с универсальностью. Универсальность следует ограничивать. На типы универсального класса, являющиеся его параметрами, следует накладывать ограничения. Звучит парадоксально, но, наложив ограничения на типы, программист получает гораздо большую свободу в работе с объектами этих типов.

Если немного подумать, то это совершенно естественная ситуация. Когда имеет место неограниченная универсальность, над объектами типов можно выполнять только те операции, которые допускают все типы, — в C# это эквивалентно операциям, разрешенным

над объектами типа object, прародителя всех типов. В нашем предыдущем примере, где речь шла о свопинге, над объектами выполнялась единственная операция присваивания. Поскольку присваивание внутри одного типа разрешено для всех типов, то неограниченная универсальность приемлема в такой ситуации. Но что произойдет, если попытаться выполнить сложение элементов, сравнение их или даже простую проверку элементов на равенство? Немедленно возникнет ошибка еще на этапе компиляции. Эти операции не разрешены для всех типов, поэтому в случае компиляции такого проекта ошибка могла бы возникнуть на этапе выполнения, когда вместо формального типа появился бы тип конкретный, не допускающий подобную операцию. Нельзя ради универсальности пожертвовать одним из важнейших механизмов C# и Framework.Net — безопасностью типов, поддерживаемой статическим контролем типов. Именно поэтому неограниченная универсальность существенно ограничена. Ее ограничивает статический контроль типов. Бывают, разумеется, ситуации, когда необходимо на типы наложить ограничения, позволяющие ослабить границы статического контроля. На практике универсальность почти всегда ограничивается, что, повторяю, дает большую свободу программисту.

В языке C# допускаются три вида ограничений, накладываемых на родовые параметры.

• Ограничение наследования. Это основный вид ограничений, указывающий, что тип T является наследником некоторого класса и ряда интерфейсов. Следовательно, над объектами типа T можно выполнять все операции, заданные базовым классом и интерфейсами. Эти операции статический контроль типов будет разрешать и обеспечивать для них интеллектуальную поддержку, показывая список разрешенных операций. Ограничение наследования позволяет выполнять над объектами больше операций, чем в случае неограниченной универсальности. Синтаксически ограничение выглядит так: where Т: BaseClass, I1…Ik.

• Ограничение конструктора. Это ограничение указывает, что тип T имеет конструктор без аргументов и, следовательно, позволяет создавать объекты типа T. Синтаксически ограничение выглядит так: where Т: new.

• Ограничение value /reference. Это ограничение указывает, к значимым или к ссылочным типам относится тип T. Для указания значимого типа задается слово struct, для ссылочных — class. Так что синтаксически этот тип ограничений выглядит так: where T: struct.

Возникает законный вопрос: насколько полна предлагаемая система ограничений? Конечно, речь идет о практической полноте, а не о математически строгих определениях. С позиций практики систему хотелось бы дополнить, в первую очередь, введением ограничений операций, указывающим допустимые знаки операций в выражениях над объектами соответствующего типа. Хотелось бы, например, указать, что к объектам типа т применима операция сложения + или операция сравнения <. Позже я покажу, как можно справиться с этой проблемой, но предлагаемое решение довольно сложно. Наличие ограничения операций намного элегантнее решало бы эту проблему.