Искусственный интеллект в поисках исторической истины
Шрифт:
Почему существует множество разных, иногда прямо противоположных толкований и интерпретаций исторических фактов и гипотез? Политические заказы при написании истории? Ошибки историка? Психология автора восприятия действительности? Это, конечно, имеет место. Владимир Мединский, автор книги “Особенности национального пиара. PRавдивая история Руси от Рюрика до Петра”, прямо пишет об истории Руси, как о пиаре. Прямой интерес любой власти, пишет автор, заставить вас как избирателя и налогоплательщика вести себя так, как нужно ей, этой самой власти. Притом желательно, чтобы вы искренне полагали, будто ваше поведение – не есть нечто навязанное вам властной корпорацией, а ваш собственный свободный
А при чем здесь русская история? Искусство управления общественными коммуникациями существовало всегда, и история даёт его превосходные образцы – от Владимира Мономаха до Иосифа Сталина. Интуитивные гении PR – государственные мужи, первые профессионалы – PR-наёмники (они появились ещё в XII веке), классические избирательные кампании в Средние века с полным набором современных политтехнологий, оригинальный креатив – всего этого было вдоволь за нашу историю. Русь IX-XVII веков – эпоха великих правителей, великих воинов и великих пиарщиков. Это не книга о том, "как все было на самом деле". Это книга о том, как использовались и подавались факты истории. Это PRaвдивaя история Руси – пишет автор. Но тогда получается, что и единые учебники истории в школах, которые сейчас изданы под редакцией Владимира Мединского это всего лишь очередная Пиар-компания!
Но есть ещё, на первый взгляд, поразительное объяснение противоречивых толкований фактов. Это гипотеза, выдвинутая математиком, проф. А.К. Гуцем. По его мнению, дело здесь совсем не в субъективных воззрениях историков, или в стремлениях той или иной власти представить историю, прошлое, в выгодном для них свете. Реальна, материальна лишь сама История, а её вариации идеальны, существуют лишь в статьях, книгах, трудах историков. Различные варианты интерпретации исторических фактов, выдаваемые историками, многовариантность истории зависит от природы Времени. Эти свои взгляд он обосновал в работах “Многовариантная история России” и “Элементы теории времени”.
Новые исследования и откровения учёных меняют наше представление о прошлом, вызывая новую волну критики традиционных представлений о истории, но противоречия в интерпретации исторических фактах отмечались учеными еще в средневековье.
Уже в середине XVI века профессор университета в Саламанке, Д'Арсилла, высказал предположение о том, что всю древнюю историю можно рассматривать как творчество средневековых книжников. Эта точка зрения нашла отклик и в XVII веке у известного ученого, историка и археолога Жана Гардуина.
Важной ступенью в изменении представлений о древней истории стало исследование физика Исаака Ньютона в XVII веке. Он пересмотрел даты многих древних событий, сдвигая их ближе к нашему времени на сотни и даже тысячи лет. Это заметное изменение датировки вызвало обсуждение и переосмысление многих исторических событий.
Во второй половине XIX века вопросы о датировке исторических событий в Англии были подняты Джорджем Гротом, который был доктором Оксфорда и Кембриджа, а также занимал должность вице-канцлера Лондонского университета. Его работы вызвали новые дебаты и споры в научном сообществе.
В начале XX века немецкий ученый Роберт Балдауф начал изучение древней и раннесредневековой истории, рассматривая ее как подделку, особенно в период Возрождения. Его исследования вдохновились проблемами, с которыми столкнулся его коллега Т. Моммзен при написании истории Древнего Рима.
Также стоит упомянуть историка Жака Льебре, который изучал историю социальных и политических движений в Европе. Он критиковал традиционную версию истории, сосредотачиваясь на роли массовых движений и социальных протестов.
Это лишь несколько примеров учёных, которые критиковали традиционную
Одним из наиболее известных критиков был французский историк и философ Франсуа Вольтер. В своих произведениях он оспаривал множество традиционных исторических фактов.
Другим примером является немецкий историк Леопольд фон Ранке, который в XIX веке стал одним из основателей современной исторической науки. Ранке подчёркивал необходимость непредвзятого и беспристрастного исследования исторических событий, отказываясь от попыток присвоить истории какой-либо политической или моральной цели.
Итальянский историк и философ Бенедетто Кроке также критиковал традиционную версию истории. Он призывал историков избегать идеологических предрассудков и использовать критическое мышление при анализе и интерпретации исторических событий.
В более современное время, некоторые историки, такие как Эрик Хобсбаум и Марк Блок, продолжают критиковать традиционную версию истории, подчёркивая необходимость пересмотра и переоценки некоторых ключевых моментов.
Важно отметить, что эти учёные не всегда отвергают традиционную версию истории в целом, но они ставят под сомнение некоторые её аспекты и призывают к более глубокому анализу и повторному оцениванию.
В 1920-е годы академик Н. А. Морозов выпустил многотомный труд под названием «История человеческой культуры в естественнонаучном освещении», который стал известен под названием «Христос». Критика традиционных версий истории академиком Н. А. Морозовым основывалась на естественно-научных методах изучения исторических фактов. Во-первых, он указывает на то, что традиционная история строится на основе отрывочных и неполных источников. Он считает, что историки не учитывают всю доступную информацию, а выбирают только те факты, которые подтверждают конкретную версию событий. Во-вторых, Морозов считает, что традиционная история слишком сосредоточена на политических и военных событиях, игнорируя другие важные аспекты прошлого, такие как социальная, экономическая и культурная история. Он считает, что это приводит к неполному искажённому представлению о прошлом. Третья причина критики Морозова заключается в том, что традиционная история не учитывает различные точки зрения и мнения. Он считает, что историки имеют тенденцию жить в своих собственных идеологических рамках и игнорировать другие интерпретации событий. Это приводит к одностороннему взгляду на историю и место историков в обществе. Наконец, Морозов также критикует традиционную историю за её бессмысленность и неспособность и использовать естественнонаучные методы познания.
В целом, академик Н. А. Морозов высказывает критику традиционных версий истории, указывая на их недостатки и неспособность предоставить полное и точное представление о прошлом. Он призывает к более широкому и многогранному подходу к изучению истории, включая различные точки зрения и мнения.
Вскоре идеи Н.А. Морозова были забыты и только в конце шестидесятых годов математик, профессор М.М. Постников занялся изучением работ Морозова. В 1997 году начали издаваться труды Морозова по всемирной истории, а в 2000 году был издан трёхтомный труд М.М. Постникова “Критическое исследование Древнего мира”. Затем появляется группа ученых-естественников, которая в книгах проекта «Хронотрон» (Валянский, Калюжный, Жабинский, Кеслер и др.) развивали идеи Морозова. Затем проявляется проект “Цивилизация”, участники которого выдвигают различные точки зрения с позиций естественных наук на историческую действительность.