История отечественного танкостроения в послевоенный период
Шрифт:
Такое изолированное размещение внутри танка: экипажа, боекомплекта, топлива и вооружения позволило коренным образом улучшить и по-новому решить условия обитаемости экипажа. Одновременно с этим увеличился возимые боекомплект, запас топлива, повысилось вооружение, за счет установки дополнительной автоматической пушки калибра 30 мм и второго спаренного пулемета калибра 7,62 мм. Все это, практически, удалось решить без увеличения внутренних объемов и габаритов танка. Наоборот, лобовой силуэт и внутренний объем нового танка даже несколько уменьшился по сравнению с Т-64А (Т-64А – 5,55 м2, – 10,3 м3, Т-74 – 5,26 м2 на 5%, – 9,5 м3
В основе предлагаемой новой компоновки главным и решающим узлом танка, конечно, является – вынесенное вооружение. Оно само по себе не ново, в какой-то степени является разновидностью авиационных и ракетных установок, работающих без непосредственного контакта с оператором. Для танковых условий вынесенное вооружение применяется впервые и, естественно, потребует большой работы и совместного решения многих технических вопросов с разработчиками пушек, оптиками, стабилизаторщиками, броневиками, электриками и другими специалистами.
Решим эту задачу – будет хороший танк, не решим – никакого танка не будет.
Раскол отечественного танкостроения – появление Т-72, Т-80 и их модификаций
Схема развития отечественных основных боевых танков от Т-64 до перспективных танков.
Данная схема показывает основные этапы развития отечественных основных танков, начиная с принятие на вооружение Т-64. Как можно видеть ни один из вариантов оснащения танка Т-64 новой силовой установкой не был принят. Вместо этого развитие пошло по пути создания новых типов танков, не имеющих никаких принципиальных преимуществ перед Т-64, однако имеющих с ним малую степень унификации. Ситуация усугублялась еще и тем, что если даже отечественные танки не удалось унифицировать по силовой установке и ходовой, то они даже не были унифицированы по защите. На танки устанавливались различные башни, с разным уровнем защиты, бронирование корпуса также отличалось.
Почему возникла такая ситуация? Ответы кроются в словах людей принимавших решения в тот период и их мотивах. Вот, например, слова Э. Вавилонского (в тот период начальник по силовой установки уральского КБ): «На заводе (Уралвагонзавод) принимались все энергичные меры, чтобы уйти от этого танка, во первых это нам не позволяло чувство патриотизма такого завода как наш, и такого КБ как наше…».
То есть, основная и первая причина саботажа постановлений правительства СССР это «патриотизм» КБ и завода! От таких признаний можно содрогнуться.
Критика ходовой части танка Т-64 является просто оправданием причин, по которым средства, выделенные на подготовку производства Т-64 использованы на полную переделку самого Т-64 в Т-72.
Вот так «чувство патриотизма завода и КБ» было намного важнее технических проболеем, которые можно было решить намного быстрее общими усилиями, сконцентрировав работу на унифицированном танке, а не на 3-х различных моделях танков.
Это привело к разунификации танкового парка страны и повлекло за сбой негативные последствия, и важно указать их истинную причину, которая основывалась на «местечковом патриотизме» Уральского КБТМ. В результате этого «патриотизма» была потеряна уйма народных денег и времени, это и привело к сегодняшней ситуации, когда отечественное танкостроение вынуждено уже не опережать, а догонять своих зарубежных конкурентов.
Ю.П. Костенко – один из влиятельных кремлёвских чиновников, курировавших танковую промышленность в качестве заместителя начальника профильного
Читателям он может быть известен как автор ряда книг “Танки (тактика, техника, экономика)”, в 1996 г. “Танки (воспоминания и размышления)”, в 1997 г. “Танки (воспоминания и размышления), часть II”, в 2000 г. “Некоторые вопросы развития отечественной бронетехники в 1967-1987 годах (воспоминания и размышления)” и в 2001 г. “Танк (человек, среда, машина)”.
Книги Ю.П. содержат много любопытного и малоизвестного фактического материала о танковой промышленности опубликованного впервые. Написаны интересно и для своего времени являлись уникальным материалом. Произвели большое впечатление на многих интересующихся вопросом танкостроения в СССР. Недавно книги были переизданы в рамках серии «Боевые машины УВЗ». Стоит напомнить, что вся серия книг «Боевые машины УВЗ» посвященная танкам Т-34, Т-54, Т-72 и Т-90 полна фальсификаций исторических событий и технических данных.
Но нас этот человек интересует в другом аспекте, описанном в двух недавно вышедших книгах «Николай Кучеренко. 50 лет битвы за танки СССР» Л. Васильевой (Кучеренко), И. Желтова и «Моторы и судьбы. О времени и о себе» главного конструктора двигателей 5ТДФ и 6ТД Н.К. Рязанцева.
Кто же такой Костенко и какое о нем мнение?
12 мая 1970 г. Постановление ЦК КПСС и СМ СССР «О мерах по созданию мощностей для выпуска танков Т-64А». В тексте постановления речь, на первый взгляд, идёт лишь об отработке танка Т-64А с двигателем В-45 вместо двигателя 5ТДФ. На самом же деле под указанным в постановлении в скобках «Объектом 172» в завуалированной форме предполагается создание видоизменённой конструкции танка Т-64А с двигателем В-45 и новым бескабинным автоматом заряжания. К моменту выхода этого постановления уже шли испытания танка «Объект 172М» – это «Объект 172» с элементами ходовой части от опытного танка «Объект 167". О целесообразности создания этой модификации танка Т-64А см. заключение по испытаниям опытного образца танка «Объект 172M» от 18 октября 1969 г.».
Этот неожиданный документ нарушал логику технического развития процесса танкового производства и логику работы многих заводов с их КБ и цехами, а также логику нескольких серьезнейших министерств.
Костенко, зачинщик и технический исполнитель интриги, в то время зам. начальника отдела ВПК в СМ СССР, в своей книжке «Танки», саморазоблачаясь, цинично подробен.
Накануне, с интервалом в 1-2 дня, ушли в отпуск Устинов (Секретарь ЦК КПСС), Зверев (Министр оборонной промышленности). Дмитриев (Зам. заведующего отделом оборонной промышленности ЦК КПСС), Кузьмин (начальник отдела вооружения сухопутных войск ВПК) и Ильинский (старший референтуры УД СМ). Отсутствие первых лиц имело в ситуации с проектом постановления особое значение.
Таким образом, было проведено постановление, которое противоречило генеральной линии в танкостроении, определённой постановлением ЦК и СМ от 15 августа 1967 года и жёстко проводимой Устиновым – ориентация на единый танкТ-64.
Правда, в это время вероотступник мог не опасаться за свою свободу и жизнь (как это было во времена Сталина), но Дмитрий Фёдорович такого не прощал. Был случай, когда один строптивей, осмелившийся возражать Дмитрию Фёдоровичу, по указанию Устинова был лишён (по линии КГБ) допуска к секретной работе, после чего бедняга сам вынужден был уйти из системы ВПК. И, тем не менее, сторонники «Объекта 172» появились и в Минобороны, и в Миноборонпроме, и в Госплане (в ВПК и ЦК – тоже). Их было немного, в каждой «конторе» их можно было пересчитать по пальцам на одной руке. Но эти люди на первое место ставили интересы дела, а интересы личной служебной карьеры.