ИСТОРИЯ РОССИИ С ДРЕВНЕЙШИХ ВРЕМЕН ДО НАЧАЛА XХ ВЕКА
Шрифт:
2.3.1. Община и свободные общинники. Основным населением Древней Руси являлись свободные общинники – люди (в единственном числе – "людин", отсюда – "простолюдин"). В Древней Руси и в Х1 в. земледельческая община – вервь составляла экономическую и социальную основу общества. Она отвечала за общественный порядок на своей территории перед государством (за труп, обнаруженный на ее территории, она должна была заплатить или найти и выдать убийцу), платила штраф-виру за своих членов, владела землей, которую периодически распределяла между семьями. (Само слово "вервь" чаще всего связывают с веревкой, которую, возможно, использовали для выделения отдельных участков.) За владение, т.е. распоряжение и пользование землей, а также за охрану от набегов кочевников общинники платили дань князю, который постепенно воспринимался ими как верховный собственник всей земли. На практике даннических отношений основана выдвинутая Л.В. Черепниным концепция "государственного феодализма", трактующая дань как зародыш феодальной ренты, поступавшей "коллективному
Зарождению раннефеодальных отношений способствовали следующие факторы:
– увеличение численности княжеско-дружинной верхушки;
– сокращение традиционных источников ее существования (дани, виры, военная добыча);
– возрастание ценности пахотной земли;
– появление возможности обеспечивать землю рабочей силой в связи с разложением общины и увеличением численности различного рода социальных изгоев;
– изменение стереотипов сознания и поведения дружинников, которые, с одной стороны, все более стремились не к боевой славе и служению князю, а к богатствам, а с другой – главной ценностью стали считать не движимое имущество (серебро, скот, рабов и пр.), а землю.
2.3.3. Зависимое население. В княжеских селах и боярских вотчинах работали зависимые люди. Поначалу там преобладал труд самой многочисленной группы зависимого населения – рабов (холопов или челяди), пополнявшейся за счет пленных и обездоленных соплеменников, вынужденных продавать свою свободу. Другими источниками холопства были женитьба на рабе, а также служба тиуном без специального договора на этот счет. Однако запрещалось обращение в рабство за долги. Хозяин полностью распоряжался жизнью раба, а за его убийство нес лишь церковное наказание. Диапазон использования их труда был очень широким – от пашни (ролейные холопы) до управления усадьбой (тиуны, огнищане). В начале Х11 в. появилась новая группа зависимых людей – закупы, Чаще всего это были разорившиеся общинники, шедшие в кабалу за получение какой-то ссуды -"купы". Отрабатывая долг, закуп мог трудиться и на земле своего господина, но при этом он сохранял свое хозяйство. Закон защищал закупа от возможного желания хозяина превратить его в "обельного" (т.е. полного) холопа. Таким образом, по своему социальному статусу закуп больше других групп походил на феодально зависимого крестьянина. "Русская Правда" не раз упоминает и такую группу людей как смерды, зависимые от князя. Скорее всего – это люди, работавшие в княжеских селах. Некоторые историки видят в них все земледельческое население страны – общинников. (Термин крестьяне появится лишь в Х1У в.). Однако за убийство смерда полагался штраф в 5 гривен, как и за холопа, а свободного общинника- "людина" – 40 гривен. Различные формы и степени зависимости, существующие в древнерусском обществе, значительное преобладание в нем свободных людей свидетельствует о его сложном переходном характере.
3. ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТРОЙ И ПОЛИТИЧЕСКАЯ ЖИЗНЬ ДРЕВНЕЙ РУСИ В Х1 В.
3.1. Форма политической власти в Древней Руси определяется отечественными историками в зависимости от той или иной интерпретации социально-экономического строя. И.Я. Фроянов считает, что на смену федерации племенных княжений во 2-ой половине Х1 в. приходят города-государства с республиканским строем правления. Во главе каждого их них стояло народное вече, приглашающее или выбирающее князя для выполнения служебных функций. Большинство историков определяет Древнерусское государство как раннефеодальную монархию во главе с великим князем киевским – защитником русской земли, ее устроителем и законодателем, верховным судьей, адресатом и распределителем дани. 3.2. Особенности древнерусской раннефеодальной монархии проявлялись в сохранении элементов догосударственной системы организации общества, пришедших из эпохи "военной демократии" и ограничивающих княжескую власть.
3.2.1. К ним относится вече, которое, например, активно действует в Новгороде на протяжении всего Х1 в. и позднее. В Киеве же о его существовании нам известно меньше, т.к. летописи фиксируют его созывы только в кризисные моменты, когда, видимо,
3.2.2. Двоякую роль играла и княжеская дружина. С одной стороны, она была носительница принципа государственности, а, с другой – сохраняла традиции племенной демократии. Дружинники воспринимали себя не подданными, а соратниками и советниками князя. Владимир "думал" с дружиной "строе земленем, и о ратех", т.е. о делах государственных и военных, вынужден был считаться с ее мнением. Так летописец приводит случай, когда дружина высказала свое недовольство скупостью Владимира, выставившего во время пира деревянную посуду. Князь, посчитав, что потеря дружины стоит дороже злата и серебра, удовлетворил ее требование.
Наиболее авторитетные, старшие дружинники, составлявшие постоянный совет ("думу") князя, назывались боярами. Младшие дружинники – рядовые воины именовались "отроки" и "гриди".
3.2.3. Вооружение свободных общинников – "воев", характерное для племенного строя, сохранялось, хотя и во все уменьшающемся масштабе. В летописи зафиксировано участие общинников в военных действиях. Само существование массы свободных вооруженных людей поддерживало могущество народного веча.
3.2.4. Родовой (династический) характер наследования власти. В Древней Руси власть великого князя не обязательно передавалась от отца к сыну. К элементам догосударственных отношений следует отнести и то, что Древняя Русь воспринималась сознанием современников как владение всего рода Рюриковичей. Оно предполагало т.н. "лествичное" право наследования, т.е. передачу власти по старшинству (например, от умершего князя не к его старшему сыну, а ставшему старшим в роде следующему брату). Таким образом, согласно господствующим вечевым представлениям людей той эпохи, князь имел власть только как представитель всего рода. Складывался не монархический, а родовой или династический сюзеренитет, ставший стержнем государственной системы Древней Руси.
3.2.5. С другой стороны, продолжалась, особенно после принятия христианства, сакрализация личности князя (ее теперь считали священной), что создавало духовные предпосылки для развития самовластия и укрепления княжеской власти. Важно, что в средние века поведение людей определялось идеальными факторами не в меньшей мере, чем социально-экономическими и политическими. 3.3. Эволюция древнерусской государственности.
3.3.1. Усобицы. Сохранение единства рода некоторое время предопределяло сохранение территориальной целостности государства. Например, земли, выделяемые тому или иному князю, после его смерти возвращались в род. Однако уже после смерти Ярослава Мудрого (1019-1054) и раздела земли между братьями во главе со старшим Изяславом, посаженным в Киеве и почитаемым младшими "в отца место", начинаются усобицы между отдельными ветвями разросшегося рода Рюриковичей. Особенно острой была борьба между детьми Святослава, правившего в Черниговской земле и Всеволода, к которому отошел Переяславль и далекая северо-восточная окраина – Суздальская земля.
3.3.2. Местные княжеские династии. С изменением социально-экономической и внешнеполитической обстановки и в целях преодоления усобиц перед лицом нависшей общей для всех половецкой опасности на съезде князей в г. Любече (1097), созванном по инициативе Владимира Всеволодовича Мономаха, были приняты решения, подрывающие основы родового сюзеренитета и старейшинства. Князья провозгласили принцип: "Каждо да держит отчину свою", приводивший на практике к замене родового владения семейным, а родового старейшинства политическим единовластием. В отдельных княжествах стали утверждаться микродинастии – отдельные ветви рода Рюриковичей. В этих династиях также применялся принцип передачи власти по старшинству, прямое наследование еще не стало единственно возможным. Так, например, внук Владимира Мономаха Изяслав Мстиславович, заняв силой киевский престол и оттеснив дядю Вячеслава Владимировича, вынужден был под влиянием политической обстановки и культурной традиции пригласить его в 1150 г. в качестве соправителя. Развитие новых принципов вело к установлению вассальных поземельных отношений и, в итоге, к политической раздробленности.
4. СОЦИАЛЬНО-ПОЛИТИЧЕСКАЯ БОРЬБА
4.1. Характер народных выступлений. До недавнего времени народные движения, имевшие место в древнерусском обществе, трактовались как "проявления классовой борьбы, носившей антифеодальный характер". Однако современные исследователи подчеркивают как неоднозначность их социальной природы, так и многоплановость порождающих их факторов. 4.2. Это хорошо видно на примере крупнейших народных выступлений в Киевской Руси.
4.2.1. Волнение 1024 г. в Суздальской земле, вызванное голодом и руководимое волхвами, оценивалось крупнейшими советским историками Б.Д. Грековым, М.Н. Тихомировым как антифеодальное восстание крестьян-смердов, направленное против феодалов. И.Я. Фроянов видит в нем движение, обусловленное языческими представлениями, согласно которым племенная знать обладала магическими силами и была обязана обеспечивать урожай. Волхвы – провидцы "увидели", что племенная знать – "старая чадь" задерживает рост зерна. С этой точки зрения убийство знати выглядит не классовым актом мести, а ритуальным действием, призванным обеспечить урожай.