История Великой Отечественной войны Советского Союза 1941-1945 гг. Том 1. Подготовка и развязывание войны империалистическими державами

Коллектив авторов

¹ Wellgeschichte der Gegenwart in Dokumenten. B. III, S. 161.

² «Правда», 23 сентября 1939 г.

³ «Правда», 27 марта 1960 г.

176

Заключение советско-германского договора сорвало все планы правящих кругов западных держав, направленные на то, чтобы разрешить за счет СССР внутренние противоречия империалистической системы. Эти планы вырабатывались годами, и политика западных держав была направлена на их реализацию. Поэтому не удивительно, что заключение договора между СССР и Германией задело за живое реак-ционеров-мюнхенцев, ибо рухнули самые сокровенные их надежды на взаимное ослабление опаснейшего капиталистического конкурента и ненавистной страны социализма, которую они охотно бы уничтожили.

Вот почему пропагандистский аппарат США, Англии и Франции принялся изливать потоки лжи и клеветы по поводу подписания договора.

Буржуазная историография до сего времени не может решиться на беспристрастную историческую оценку советско-германского договора. Во-первых, она не хочет признать того бесспорного факта, что этот договор был для СССР вынужденным шагом, предпринятым уже после того, как для него окончательно выяснилась совершенная невозможность достигнуть соглашения с Англией и Францией о совместной обороне против гитлеровской агрессии и полная безнадежность подобных переговоров с ними. Во-вторых, реакционные историки и публицисты умышленно закрывают глаза на характер того договора, который они пытаются дискредитировать, они замалчивают сущность того акта, о котором пишут. Ведь это был договор о ненападении, об отказе от агрессии, иначе говоря — о мире между двумя государствами. Договор обеспечивал на какой-то срок мир в значительной части Европы. Таково было существо советско-германского договора. Но как раз это-то и оказалось неприемлемым для мюнхенцев, стремившихся возможно скорее ввергнуть Восточную Европу в огонь войны. Буржуазный историк Шерер отмечает, что «при внимательном рассмотрении германо-советский пакт был всего лишь естественным ответом на ту политику попустительства (агрессии.— Ред.] на Востоке, которую английское и французское правительства стали проводить сразу же после Мюнхена»¹. Выбор, сделанный Советским Союзом, во многом предопределил благоприятный для СССР и всех свободолюбивых народов исход второй мировой войны.

Реакционные круги принялись утверждать, что Советский Союз, подписывая договор с Германией, будто бы изменил свою внешнюю политику и отказался от коллективных мер борьбы с фашистской агрессией. На деле же внешнеполитический курс Коммунистической партии и правительства СССР оставался неизменным. Этот курс был направлен на то, чтобы в интересах сохранения мира расколоть антисоветский фронт, создание которого наметилось в Мюнхене, и подготовить условия для образования могучего союза народов и правительств против гитлеровской Германии. Глубокую оценку значению договора дал М. Торез, писавший, что советско-германское соглашение «прорывало фронт капиталистических государств, угрожавших Советскому Союзу. Оно привело в дальнейшем к изоляции фашистских государств. Оно подготовило создание коалиции демократических государств, к которой Советский Союз до этого тщетно призывал, чтобы избежать катастрофы»².

Благодаря советско-германскому договору произошли серьезные изменения в международной обстановке, положительное влияние которых сказалось в дни Великой Отечественной войны.

В исключительно трудной обстановке лета 1939 г. советская внешняя политика расстроила коварные планы международной реакции и повернула ход событий в более благоприятную для СССР и всех свободолюбивых народов сторону.

Японская военщина пережила горькое разочарование, потерпев поражение на Халхин-Голе. Это оказало сдерживающее влияние на ее последующую политику в

¹ A. S с h е г е г. Le probl`eme des «mains libres a l'Est». «Revue d'Histoire de la deuxi`eme guerre mondiale». Octobre 1958, p. 24.

² M. Торез. Сын народа. M., Изд-во иностранной литературы, 1950, стр. 129.

12 История Великой Отечественной войны, т. 1 177

отношении СССР. Особенно большое впечатление на правящие круги Японии произвело превосходство СССР в области военной техники, обнаружившееся в боях у Халхин-Гола. Заключение советско-германского договора явилось дополнительным фактором, способствовавшим ликвидации советско-японского конфликта. 15 сентября 1939 г. состоялось подписание соглашения между СССР, МНР и Японией о ликвидации конфликта у реки Халхин-Гол. Японская военщина выразила свое крайнее недовольство советско-германским договором. 25 августа японское правительство заявило германскому правительству, что оно «рассматривает недавно заключенный пакт о ненападении между германским правительством и правительством Союза Советских Социалистических Республик как противоречащий секретному договору, приложенному к антикоминтерновскому пакту»¹. Об

ухудшении японо-германских отношений правительство Японии через своего посла в Вашингтоне Хориноуци 26 августа информировало государственного секретаря США. При этом посол заявил, что правительству Японии придется изменить некоторые конкретные аспекты внешней политики ближайшего времени². Изменения эти оказались настолько серьезными, что правительство Японии ушло в отставку.

Гитлеровские главари, подписав договор, не собирались соблюдать его длительное время. Он был им нужен до тех пор, пока они считали себя не готовыми к войне с СССР. Поэтому заключение договора о ненападении не должно было ослабить бдительности и боевой готовности советского народа и его Вооруженных Сил.

Развитие событий наглядно показало, как трудно предотвратить войну, назревшую в недрах империалистической системы. В. И. Ленин в ноябре 1917 г. говорил: «Кто думал, что мира достигнуть легко, что стоит только лишь заикнуться о мире,и буржуазия поднесет его нам на тарелочке, тот совсем наивный человек»³.

4. Международное коммунистическое и рабочее движение в борьбе против фашизма и угрозы новой мировой войны

Наступление реакции в 30-х годах привело к тому, что в некоторых капиталистических странах была ликвидирована парламентская система и установлен террористический фашистский режим. Усилились фашистские тенденции в политике правящих кругов так называемых буржуазно-демократических стран.

Агрессивная политика фашистских государств и пособничество им со стороны правящих кругов Англии, Франции и США создали тревожную международную обстановку. Растущая угроза войны вела к размежеванию сил на мировой арене на два лагеря: лагерь войны и лагерь мира. Центром сил, выступавших за войну, был германский фашизм, являвшийся ударным отрядом мировой империалистической реакции. Центром сил, боровшихся против фашизма и войны, в защиту жизненных интересов народов, выступал Советский Союз, вокруг которого сплачивалось все прогрессивное человечество. Успехи социалистического строительства в СССР оказывали большое воздействие на мировое рабочее и демократическое движение. «С победой социализма СССР стал великой государственно-политической, экономической и культурной силой, воздействующей на мировую политику, стал центром притяжения и сплочения всех народов, стран и даже государств, заинтересованных в сохранении

¹ ЦГАОР, ф. 7867, оп. 2, д. 271, л. 578.

² См. Peace and War. United States Foreign Policy 1931-1941, p. 481.

³ В. И. Л e h и н. Соч., т. 26, стр. 310.

178

международного мира, стал оплотом трудящихся всех стран против угрозы войны, могучим орудием сплочения трудящихся всего мира против мировой реакции»¹.

Большую роль в сплочении прогрессивных сил против фашизма и войны сыграли решения VII Всемирного конгресса Коммунистического Интернационала, состоявшегося в Москве в июле — августе 1935 г.

Анализ международной обстановки и тактики Коммунистического Интернационала был дан в докладах Г. Димитрова и Эрколи (Пальмиро Тольятти). Подчеркнув рост угрозы фашизма во всех капиталистических странах, конгресс предостерег от недооценки фашистской опасности и отверг распространявшиеся лидерами социал-демократии взгляды о фатальной неизбежности победы фашизма, которые порождали пассивность, сеяли неверие в силы рабочего класса и ослабляли его борьбу против реакции. «Рабочий класс может помешать победе фашизма, если он добьется осуществления единства своей борьбы и, своевременно развертывая свои боевые действия, не даст фашизму окрепнуть, если он сумеет при правильном революционном руководстве сплотить вокруг себя широкие слои трудящихся города и деревни»².

В соответствии с этим VII конгресс Коминтерна указал, что «осуществление единого фронта борьбы рабочего класса представляет на нынешнем историческом этапе главную, ближайшую задачу международного рабочего движения»³. Речь шла о том, чтобы сплотить в едином фронте рабочих разных политических убеждений против общего врага — фашизма.

Кроме того, решения VII конгресса Коминтерна обязывали коммунистические партии бороться за создание антифашистского Народного фронта и разработать его программы, защищающие интересы всех трудящихся — рабочих, крестьян, кустарей и интеллигенции. VII конгресс поставил вопрос о создании правительств пролетарского единого фронта или антифашистского Народного фронта, способных бороться с фашизмом и реакцией, осуществлять решительные меры против контрреволюционных магнатов капитала и их фашистских агентов.