История Великой Отечественной войны Советского Союза 1941-1945 гг. Том 1. Подготовка и развязывание войны империалистическими державами

Коллектив авторов

¹ Documents on British Foreign Policy 1919—1939. Third Series, vol. V, p. 649.

² АВП СССР,дело англо-франко-советских переговоров 1939 г. (т. III), л. 39.

³ Т а м ж е, л. 40.

⁴ Там же, л. 41.

⁵ См. АВП СССР, ф. 069, оп. 23, п.66,д. 1, л. 49.

⁶ Т а м ж е, лл. 46—47.

166

Советское предложение было, таким образом, направлено к обеспечению мира и безопасности для всей Европы, как Восточной, так и Юго-Восточной и Западной. Трудно было что-либо возразить против

характера предложенных СССР взаимных обязательств. Тогда, стремясь отклонить и это советское предложение, правительство Англии заявило, что оно «не может согласиться с тем, чтобы навязывать гарантию тем державам, которые не хотят ее получать»¹.

Пытаясь дезориентировать общественное мнение Англии относительно действительного содержания разногласий, парламентский заместитель министра иностранных дел Батлер заявил в своей речи в палате общин 31 июля 1939 г., что главным из этих разногласий «является вопрос о том, должны ли мы посягать на независимость балтийских государств или нет»². 2 августа было опубликовано сообщение ТАСС, в котором говорилось, что Батлер исказил позицию Советского правительства. «На самом деле разногласия состоят не в том, чтобы посягать или не посягать на независимость балтийских стран, ибо обе стороны стоят за гарантию этой независимости, а в том, чтобы в формуле о «косвенной агрессии» не оставлять никакой лазейки для агрессора, покушающегося на независимость балтийских стран. Одна из причин затяжки переговоров состоит в том, что английская формула оставляет такую лазейку для агрессора»³.

Польское правительство, связанное с правительствами Англии и Франции, заняло самую непримиримую позицию в отношении помощи Советского Союза Польше по договору Англии, Франции и СССР. Разъясняя свою политику польскому послу в Лондоне Рачинскому, Бек телеграфировал ему 14 мая 1939 г.: «Наша позиция по вопросу об англо-франко-советских переговорах не может быть ни отрицательной, ни положительной, поскольку в этих переговорах мы участия не принимаем... Мы по-прежнему придерживаемся той точки зрения,что договор о взаимной польско-советской помощи ускорил бы конфликт»⁴. В следующей своей телеграмме от 9 июня Бек заявил, что договор с Советским Союзом нарушил бы «стабильность и безопасность в Восточной Европе». Под этой «безопасностью» он, видимо, понимал свободу рук для Германии против СССР.

Липский продолжал по поручению Бека посещать Риббентропа и заверять его в хорошем отношении к Германии правительства Польши, которое готово пойти на большие уступки германским требованиям, но опасается возмущения польского народа. Однако с каждым разом Риббентроп встречал Липского все более холодно, в самом угрожающем тоне требуя принятия германских предложений и предупреждая, что в противном случае переговоры как способ решения возникших проблем станут невозможными.

В переговорах с Советским Союзом представители Англии и Франции широко использовали возражения польского правительства. Кроме того, они упорно не хотели распространить обязательства против германской агрессии на прибалтийские государства — Финляндию, Эстонию и Латвию, гарантия которым была необходима как в их собственных интересах, так и в интересах безопасности СССР, ибо вследствие своего географического положения Прибалтика являлась как бы коридором к Ленинграду. Отказываясь от гарантий в отношении прибалтийских стран, правительства Англии и Франции оставляли этот коридор открытым для германской агрессии.

Реакционные круги США всячески способствовали срыву англо-франко-советских переговоров. Для этого они использовали систематически предоставлявшуюся Лондоном и Парижем обстоятельную информацию. Первую такую информацию Галифакс передал через английского посла в Вашингтоне 28 марта 1939 г., едва только начались цереговоры. Встреченная одобрительно в американской столице, она

¹ АВП СССР, ф. 069, оп. 23, д. 1, п. 66, л. 51.

² «Известия», 2 августа 1939 г.

³ Т а м же.

⁴ М. С т а н е в и ч. Сентябрьская катастрофа. М., Изд-во иностранной литературы, 1953, стр. 215.

167

содержала

уведомление, что Англия, приступая к переговорам с СССР, не намерена устанавливать с ним действительное сотрудничество¹.

В дальнейшем, получая сообщения от своих послов в Лондоне и Париже — Кеннеди и Буллита, госдепартамент США поручал им всеми мерами поощрять правительства Англии и Франции к срыву переговоров с СССР. Следуя этим указаниям, Буллит, например, советовал английскому послу в Париже Фиппсу 6 июня 1939 г. «не спешить с ответом на последние советские предложения» и решительно высказался против гарантирования Англией и Францией безопасности прибалтийских стран².

Отрицательное отношение американской дипломатии к англо-франко-советскому договору о взаимной помощи объяснялось не только ее намерением столкнуть СССР с Германией. Правительство США опасалось, что такой договор усилит международные позиции Англии и Франции, а следовательно, затруднит борьбу США за мировую гегемонию.

Советское правительство тем временем искренне искало пути к соглашению с Англией и Францией. Поскольку переговоры по обычным дипломатическим каналам не давали благоприятного результата, правительство СССР 23 июля 1939 г. предложило организовать в Москве переговоры военных миссий. Англия и Франция ответили согласием. Однако их миссии одиннадцать дней готовились к отъезду и шесть дней добирались на товаро-пассажирском тихоходном судне, прибыв в Москву лишь 11 августа.

В состав военных миссий Англии и Франции входили генералы и адмиралы, либо ' давно уже уволенные в отставку по возрасту, либо занимавшие второстепенные посты. Английскую военную миссию возглавлял командующий британской военно-морской базой в Плимуте адмирал Реджинальд Планкет Драке, не раз в публичных выступлениях призывавший к войне против СССР. Его можно было в полном смысле слова считать политическим двойником Чемберлена. Английское правительство настолько несерьезно относилось к переговорам с СССР, что даже не снабдило Дракса соответствующими полномочиями. Лишь после неоднократных требований советской стороны Драке предъявил полученный им в конце переговоров мандат³, который, однако, не уполномочивал его на подписание какого-либо соглашения с СССР. Британский представитель получил право лишь вести переговоры с Советским Союзом. Аналогичным был и мандат главы французской делегации генерала Думенка.

Советскую сторону представляла авторитетная делегация, возглавлявшаяся Народным комиссаром обороны Маршалом Советского Союза К. Е. Ворошиловым, который уполномочивался вести переговоры с английской и французской военными миссиями и подписать военную конвенцию по вопросам организации обороны Англии, Франции и СССР против агрессии в Европе⁴.

Занятая Советским правительством позиция, безусловно, привела бы к полному успеху переговоров, если бы срыв последних не был заранее запланирован правительствами Англии и Франции. Их подлинные цели, раскрывались в инструкциях, которые были даны военным миссиям. Штаб французской армии следующим образом определил программу миссии генерала Думенка: добиться от СССР таких обязательств, выполнение которых вовлекло бы его в конфликт с Германией, давая возможность Англии и Франции остаться в стороне. Относительно Советского Союза в этой директиве говорилось: «Не в наших интересах, чтобы он оставался вне конфликта, сохраняя нетронутыми свои силы»⁵. Английское правительство напоминало своей

¹ См. Documents on British Foreign Policy 1919 — 1939. Second Series, vol. IV. London, 1953, pp. 528—530.

² cm. Documents on British Foreign Policy 1919—1939. Second Series, vol. V. London, 1956, pp. 775—776.

³ См. АВП СССР, дело англо-франко-советских переговоров 1939 г. (т. III), л. 204.

⁴ См. там ж е, л. 82.

⁵ Т а м ж е, л. 240 (документ обнаружен среди трофейных документов германского министерства иностранных дел).