История Византийских императоров. От Юстина до Феодосия III. Том II.

Величко Алексей Михайлович

Собор проводил свои заседания в том же зале императорского дворца, «Трулле», что и предыдущий, отчего получил наименование «Трулльский». Как на всех Вселенских Соборах, на нём присутствовали патриархи или их представители от всех вселенских кафедр — всего 227 епископов, из которых 46 принимали участие ещё в Шестом Вселенском Соборе. В первую очередь, Отцы Собора подтвердили истинность определений Шестого Вселенского Собора, а затем перешли непосредственно к обсуждению вопросов церковной дисциплины. К сожалению, обнаружились многие злоупотребления, нарушения и проявления язычества, ставшие массовыми и даже традиционными в церковных общинах. Затем ревизии Отцов подверглась местная церковная практика, причём были сделаны откровенные замечания в адрес Римской церкви, что можно оценить как беспрецедентное

событие.

Никогда ранее и никогда позднее, если речь заходила о Вселенских Соборах, Святые Отцы не квалифицировали отличия в богослужебной практике и канонике, имевшие место в Римской церкви, по сравнению с восточными патриархатами. Во-первых, Кафолическая Церковь достаточно спокойно относилась к таким явлениям, если, конечно, они не противоречили уже принятым канонам. Во-вторых, испокон века Рим в глазах всего христианского мира являлся неким эталоном апостольской веры и апостольского учения, последней инстанцией в разрешении догматических и канонических споров. И вдруг выяснилось, что целый ряд правил, имевших устойчивую практику на Западе, признан остальными епископами сомнительными, не полезными для христиан, а то и явно несовместимыми с православным учением и преданием.

Безусловно, основания для таких выводов имелись, и столь категорично отрицательные оценки появились не на пустом месте — достаточно напомнить, что впоследствии Восточная церковь продолжала борьбу с отдельными рецидивами «римской практики», и каноны Трулльского Собора были реципированы Православной Церковью в качестве единственно истинных. Но всё же складывается небезосновательное впечатление, что в конкретных условиях «времени и места» проведения Трулльского Собора объективная необходимость давать отрицательную оценку канонам Рима отсутствовала. В качестве простого примера, демонстрирующего примат икономии при появляющихся разногласиях между различными местными практиками, являются уже более серьёзные вопросы церковной догматики. В частности, наболевший вопрос о Filioque — западном учении об исхождении Святого Духа не только от Отца, но и от Сына, очень долго не поднимался в дебатах и, тем более, не рассматривался Восточной церковью как основание для признания Римской церкви, где этот догмат был признан в качестве основополагающего, неправославной.

Немного забегая вперёд, скажем, что, когда в IX в. в очередной раз возникла дискуссия о возможности поставления в епископы из мирян (тема, не менее важная, чем целибат священства), восточные епископы поступили разумно. Они ответили, что у латинян — одна практика, у них — другая, и они не смеют настаивать на признании своих правил единственно верными, в то же время не собираясь отказываться от них. «В каждой церкви есть свои обычаи, наследованные с древних времён. Их находят в церквах Римской, Константинопольской и прочих восточных патриархатах. Если Римская церковь никогда не допускала избрания епископа из мирян, то и пусть она остаётся при этом обыкновении. Можно только пожелать, чтобы между клириками и монахами встречалось как можно больше людей, достойных сна епископского. Но во всяком случае никого не следует отстранять от должности епископской под предлогом непринадлежности его к числу клириков. Разумеется, если избираемый — лицо, отличающееся способностями и достоинствами» [824] .

824

Лебедев А.П. История Константинопольских соборов IX века. СПб., 2001. С. 263–264.

Нет никаких сомнений в том, что это предприятие на Трулльском Соборе имело своей целью опровергнуть прерогативы Римского епископа, вернуть обвинения в ереси и отсутствии благочестия, которыми до сих пор Вечный город беспощадно осыпал столичную кафедру, и придать некоторым правилам, принятым на Востоке, обязательную даже для Запада силу. В первую очередь, Трулльский Собор реципировал в качестве истинных все 85 апостольских

определений, хотя Римская церковь признавала только первые 50 из них. Напротив, Отцы отказались реципировать апостольские постановления, найдя, что вследствие чьих-то злонамеренных действий в них были внесены ошибки, и они не могут применяться как общецерковные каноны (2-й канон). Второй удар состоял в том, что из 625 правил, принадлежащих разным Святым Отцам и Соборам, в Трулле не была реципирована ни одна декреталия Римского епископа, будто их не существовало вообще. Затем пошли уже прямые указания на ошибки «римской» практики.

Целибат священства, столь распространённый на Западе и, особенно, в Риме, был признан 13-м каноном не только не желательным, но и прямо противоречащим правилам благочестия и благоустройства. «Между тем, как в Римской церкви, как мы узнали, предано в виде правила, чтобы имеющие удостоиться хиротонии в диакона или пресвитера исповедовали, что они уже не сообщаются со своими супругами, мы, последуя древнему правилу апостольского благоустройства и порядка, желаем, чтобы законные сожития священных лиц и отныне оставались ненарушимы». В последующих комментариях восточных канонистов римское правило было прямо признано противоречащим Евангелию и апостольскому учению [825] .

825

«Постановления Святых Вселенских Соборов с толкованиями». С. 327.

Следующее нарушение, усмотренное Святыми Отцами, заключается в том, что постным днём у латинян считается суббота, а не пятница. В частности, 55-й канон Собора гласит: «После того, как мы узнали, что в городе Риме в святой пост четыредесятницы в субботы постятся вопреки преданному церковному последованию, Святой Собор постановил, чтобы и в Римской церкви ненарушимо соблюдалось правило, которое говорит: «Если какой клирик окажется постящимся в святой день Господень или в субботу, кроме одной только, да будет низвержен, а если мирянин, да будет отлучен»».

Безусловно, «в пику» Риму был утверждён 67-й канон, запрещающий употреблять в пищу кровь и мясо удавленных животных — обычная практика на Западе, где полагали, будто это старинное правило действовало только в век апостолов и применялось исключительно в отношении иудеев и обращённых язычников [826] .

Предписание, изложенное в 82-м правиле, согласно которому Христос должен изображаться на иконах не в виде Агнца, а в Своём человеческом Лике, также ущемляло римскую гордость, поскольку там сложилась совершенно противоположная традиция.

826

Шафф Филип. История христианской Церкви. Т. 4. СПб., 2008. С. 317.

Но особенно неприятным для Рима был, конечно, 36-й канон Трулльского Собора. «Возобновляя узаконенное 150-ю Святыми Отцами, сошедшимися в сем богохранимом и царствующем городе, и 630-ю, сошедшимися в Халкидоне, определяем, чтобы престол Константинопольский пользовался преимуществами, равными с престолом древнего Рима, и возвеличивался в церковных делах как сей последний, будучи вторым после него; после него пусть считается престол великого города Александрии, потом престол Антиохийский, и после него престол города Иерусалима».

Для папы было очень обидно, что Трулльский Собор вольно или невольно сопоставил великую Римскую кафедру с Армянской церковью, Карфагенской и т. д., в адрес которых Собор также высказал целый ряд замечаний и предписаний. Конечно, после таких категоричных выводов что-либо говорить о «непогрешимости» Римской кафедры уже не приходилось. Не удивительно, что Рим обоснованно усмотрел в принятых Трулльским Собором канонах покушение Константинопольского патриарха на высший авторитет своего первоиерарха, и занял соответствующую позицию.