Иуда Искариот - предатель или святой
Шрифт:
Отсюда вывод: не оправдывать Иуду надо, не снимать с него обвинение в предательстве - а простить.
3.
Что можно ответить на столь великодушный призыв? Лишь одно: наши оппоненты вновь забывают о вердикте, который вынес Господь всем без исключения апостолам: "кого призвал, тех и оправдал" (Рим. 8:30). Заметим, что речь идёт не о прощении, а именно об оправдании.
Следует различать эти два совершенно разные по смыслу понятия. Простить можно только виновного, того, чья вина точно установлена и доказана и за которую виновному надлежит нести ту или иную ответственность. В судебной практике виновному выносится приговор, в соответствии с которым определяется адекватное
Здесь речь идёт не о вине, а лишь о мерах, которые общество принимает в отношении виновного. И если общество проявляет милосердие, это вовсе ещё не означает, что вина с преступника снимается.
Иное дело - оправдание. Оправдание означает полное снятия вины, возвращение честного имени тому, кто подозревался в совершении преступления (против общества, морали, религии и т.д.). Оправданный не нуждается в прощении и помиловании, поскольку на нём больше нет вины, которую можно было бы простить. Отныне он чист перед законом и обществом, и никто больше не смеет вменять ему в вину то, что уже получило оправдание.
Иуда получил оправдание от самого Бога. Это значит, что совершённое им "предательство" не несёт на себе печати греха, более того, оно богоугодно, так как совершено "по совету Божию" и служит реализации божественного плана. "Кто будет обвинять избранных Божиих? Бог оправдывает их" (Рим. 8:33).
Иуда не нуждается в прощении. Но он нуждается в человеческой справедливости, которой так и не смог добиться на протяжении двух тысяч лет.
4.
Обратимся к одному эпизоду евангельской истории, нашедшем отражение в четвёртом Евангелии.
В памятную ночь, ночь Тайной вечери и последнего напутствия, Иисус "начал умывать ноги ученикам и отирать полотенцем", вкладывая в это действо глубокий смысл: "если не умою тебя, не имеешь части со Мной" (Ин. 13:5, 8).
Симон Пётр говорит Ему: Господи! не только ноги мои, но и руки и голову. Иисус говорит ему: омытому нужно только ноги умыть, потому что чист весь; и вы чисты, но не все. Ибо знал Он предателя Своего, потому и сказал: не все вы чисты (Ин. 13:9-11).
Что значит быть чистым в устах Иисуса? Ясно, что буквально понимать эти слова нельзя: не грязь телесную хотел смыть с учеников Иисус, а души их омыть, очистить от греха. Только омытый может "иметь часть" с Учителем, т.е. стать истинным его учеником и сподвижником, продолжить великое дело, ради которого Отец послал Сына своего единородного на смерть и поругание. За три года служения души учеников очистились, "омылись" ("и вы чисты") - остался последний штрих, должный окончательно смыть с них грязь, укрепить в вере, раз и навсегда похоронить сомнения в правоте их общего дела. Отныне они пойдут по избранной стезе одни, без своего Пастыря, пойдут до конца, готовые пожертвовать жизнью во имя торжества завещанной Иисусом великой идеи.
Иисус омывает ноги ученикам именно в эту последнюю ночь, когда он ещё может собрать их всех вместе - ибо знает, что больше у него такой возможность не будет. Это своего рода ритуал отпущения грехов, однако он очень точен в своём значении: вода всегда применялась как очищающее средство, в том числе и при водном крещении.
Иное дело Иуда. Из данного эпизода следует, что Иисус не относит Иуду к "чистым", ему недостаточно омыть ноги, как другим ученикам[107]. Однако из текста не ясно, исключает ли его Иисус из числа омытых; возможно, он проделывает с ним тот же ритуал, но омывает не только ноги, а всего целиком.
Почему
Однозначного ответа на этот вопрос св. Писание не даёт. Однако не следует забывать, что Иуда всё-таки совершает грех, предавая, по его же собственным словам, "Кровь невинную". Этот грех страшно тяготит его, рождая ощущение вины и собственной "нечистоты", и именно он приводит несчастного к самоубийству. Но мы помним, что самоубийству предшествует искреннее раскаяние и возвращение серебренников первосвященникам. Только после раскаяния, освободившись от ужасного бремени, получив от жизни полный расчёт, он покидает этот мир.
Именно раскаяние очищает его, омывает душу целительной искупительной влагой - подобной той, которой омыл ноги ученикам Иисус. Отныне он "чист" подобно другим ученикам. И, подобно им, он оправдан Богом.
5.
Особо следует остановиться на словах Петра, которые приводит Лука в Деяниях апостолов, о судьбе Иуды после ареста Иисуса:
И в те дни Пётр, став посреди учеников, сказал, - было же собрание человек около ста двадцати: мужи братия! надлежало исполниться тому, что в Писании предрёк Дух Святый устами Давида об Иуде, бывшем вожде тех, которые взяли Иисуса; он был сопричислен к нам и получил жребий служения сего; но приобрёл землю неправедною мздою, и, когда низринулся, расселось чрево его, и выпали все внутренности его; и это сделалось известно всем жителям Иерусалима, так-что земля та на отечественном их наречии названа Акелдама, то есть "земля крови". В книге же Псалмов написано: "да будет двор его пуст, и да не будет живущего в нём; и: "достоинство его да примет другой" (Деян. 1:15-20).
Мы видим, что рассказы Матфея и Деяний о смерти Иуды противоречивы[108]. По Матфею, Иуда вернул деньги первосвященникам и удавился; те же купили на эти деньги "землю горшечника", где обычно хоронили странников. Нигде не говорится, что эта земля куплена ими специально для Иуды как плата за предательство. Таким образом, к Иуде эта земля не имеет никакого отношения. По свидетельству же Луки (вернее, со слов Петра) из Деяний мы узнаём, что на вырученные от предательства ("неправедною мздою") деньги Иуда приобрёл участок земли, на котором и умер (разбился). Но главное - Пётр ничего не говорит о раскаянии Иуды, каковое очень важно для понимания личности апостола-предателя.
Отсюда следует, что либо мы принимаем версию Матфея, но тогда ни о какой покупке Иудой земли речи быть не может, - либо принимает свидетельство Петра, но тогда ставится под сомнение свидетельство Матфея о раскаянии Иуды и о возвращении им платы за предательство. Какой вариант предпочесть?
Традиционно принято считать, что события развивались по Матфееву варианту - в этом случае в покупке земли "неправедною мздою" Иуда обвинён быть не может. Следует отдать предпочтение этому варианту ещё и потому, что он более конкретен, а отсюда более достоверен. Матфей излагает события в хронологической последовательности, шаг за шагом, эпизод за эпизодом - в отличие от Петра, который лишь вскользь упоминает о трагической судьбе Иуды в одной из речей к своим ученикам. Со слов Петра мы вообще не можем однозначно заключить, о какой именно "неправедной мзде" идёт речь. То, что это мзда за предательство Иисуса, мы можем только догадываться.