Из Тетрадей 1914-1916
Шрифт:
И ясно также, что награда должна быть чем-то приятным, а наказание чем-то неприятным. (6.422.)
Я продолжаю возвращаться к этому! Просто счастливая жизнь хороша, несчастливая дурна. И если я теперь спрашиваю себя: Почему бы мне жить счастливо, это само по себе кажется мне тавтологическим вопросом; счастливая жизнь кажется самооправданной, кажется, что только она есть единственно правильная жизнь.
Но это действительно в каком-то смысле глубоко таинственно: ясно, что этика не может быть выражена! (ср. 6.421.)
Но
Что является объективным показателем счастливой, гармоничной жизни? Тут опять ясно, что не может быть такого показателя, который мог бы быть описан.
Этот показатель не может быть физическим, но только метафизическим, трансцендентальным.
Этика трансцендентальна. (см. 6.421.)
1.8.16.
То, как значат вещи, есть Бог.
Бог есть то, как значат вещи.
Только из сознания уникальности моей жизни возникает религия наука искусство.
2.8.16.
И это сознание есть сама жизнь.
Может ли быть какая-то другая этика, если нет живого существа, кроме меня?
Если этика может быть определена для того, что было бы чем-то основополагающим, то да.
Если я прав, тогда нет ничего более достаточного для этического суждения, чем этот мир так, каким он дан.
Тогда мир сам по себе не является ни добром, ни злом.
Но это должно быть все равно, постольку поскольку это касается этики, существует ли живая материя или нет.
И ясно, что мир, в котором есть только мертвая материя, сам по себе ни добр, ни зол, и даже мир живых существ может сам по себе не быть ни добрым, ни злым.
Добро и зло входят только через субъект.
И субъект это не часть мира, но граница мира. (ср. 5.632.)
Возможно было бы сказать (в стиле Шопенгауэра): не мир Представления добр или зол, но волеизъявляющий субъект.
Я сознаю полную затемненность всех этих предложений.
Исходя из сказанного, волеизъявляющий субъект тогда должен бы быть счастлив или несчастлив, и счастье и несчастье не могут быть частью мира.
Так как субъект это не часть мира, а исходная предпосылка его существования, то добро и зло, которые являются предикатами субъекта, не являются свойствами мира.
Природа субъекта здесь полностью завуалирована.
Моя работа распространилась от оснований логики к природе мира.
4.8.16.
Не есть ли мыслящий субъект по меньшей мере чистый предрассудок?
Где в мире может быть найден метафизический субъект? (см. 5.633.)
Вы скажете, что то, что это так, является таковым для глаза и для поля зрения. Но вы на самом деле не видите глаза. (см. 3.633.)
И
5.8.16.
Мыслящий субъект есть, несомненно, чистая иллюзия. Но волеизъявляющий субъект существует. (ср. 5.631.)
Если воля не существует, то, стало быть, не существует того центра мира, который называется Я и который является носителем этики.
То, что хорошо и дурно это, по существу, Я, а не мир.
Я, Я вот что глубоко таинственно!
7.8.16.
Я не являюсь объектом.
11.8.16.
Я объективно противостоит каждому объекту. Но не Мне.
Итак, это действительно путь, на котором можно и должно ссылаться на Я в не-психологическом смысле, в философском. (ср. 5.641.)
Я проявляет себя в философии через мир как мой мир. (см. 5.641.)
Поле зрения не имеет такую, например, форму, как эта:
Глаз
(5.6331.)
Это связано с тем фактом, что ничего в нашем опыте не есть а priori. (см. 5.643.)
Все, что мы видим, могло бы быть также совсем другим.
Все, что мы вообще можем описать, также могло бы быть совсем другим. (см. 5.634.)
13.8.16.
Предположим, что человек не мог осуществлять свою волю, но должен был претерпевать все страдания этого мира, тогда что бы могло сделать его счастливым?
Как человек вообще может оградить себя от страданий этого мира?
Через жизнь знания.
Чистая совесть это счастье, которое сохраняется посредством жизни знания.
Жизнь знания это жизнь, которая счастлива, несмотря на страдания мира.
Только та жизнь является жизнью, которая счастлива, которая может отказаться от радостей мира.
Для нее радости мира суть только благосклонности судьбы.
16.8.16.
Точка не может быть красной и зеленой одновременно: на первый взгляд кажется, что эта мысль не нуждается в доказательствах, чтобы быть логической невозможностью. Но полный, настоящий язык сводит это к кинетической невозможности. Мы видим, что существуют различия в структуре красного и зеленого.
И затем физика распределяет их по группам, и тогда мы видим, как высветляется истинная структура объектов.
Тот факт, что частица не может быть одновременно в двух местах, выглядит в еще большей степени как логическая невозможность.
Если мы спросим, например, почему, то тогда сразу приходит мысль: Ну, мы назовем частицы, находящиеся в разных местах, различными, и это в свою очередь представляется вытекающим из структуры пространства и частиц. (ср. 6.3751.)
17.8.16.