Избранное. Том 1

Петраков Николай Яковлевич

На наш взгляд, концепция дифференцированного норматива эффективности капиталовложений базируется на двух неверных посылках. Для выяснения первой из них приведем высказывание одного из наиболее видных сторонников дифференцированного коэффициента эффективности: «Очевидно, что если бы было решено применять единый нормативный коэффициент эффективности по всему народному хозяйству, то его надо было бы устанавливать на уровне нормативного коэффициента отрасли, имеющей самый низкий коэффициент. Если в одной отрасли осуществляются варианты, дающие сравнительный эффект не ниже 25 %, в другой – не ниже 15 %, в третьей – не ниже 10 % и в четвертой – не ниже 6 %, то нормативным коэффициентом по народному хозяйству

стал бы коэффициент 0,06. Если этого не сделать, то значит, в четвертой отрасли не будут осуществляться мероприятия, дающие сравнительную эффективность 6 %, и в результате потребности народного хозяйства в продукции этой отрасли окажутся неудовлетворенными. Для других же отраслей народного хозяйства этот коэффициент оказался бы явно заниженным» [17] .

17

Хачатуров Т. С. Экономическая эффективность капитальных вложений. М.: Экономика, 1964. С. 86-87.

Единственным аргументом в пользу «заниженности» нормативного коэффициента является то, что он оказался во всех отраслях, за исключением последней, ниже фактического коэффициента эффективности. Значит, практическая необходимость дифференциации нормативных коэффициентов вольно или невольно выводится Т. С. Хачатуровым из дифференциации фактической эффективности производственных фондов или капиталовложений по отраслям промышленности. Рассуждения его очень просты: если отрасль дает более высокую отдачу от осуществляемых капитальных вложений, то норматив эффективности в этой отрасли следует поднять, чтобы избежать его «занижения». Однако научная логика этих рассуждений неясна. Фактическая эффективность капиталовложений значительно колеблется не только по отраслям, но и по отдельным производствам и предприятиям. Общественный норматив потому, очевидно, и может играть роль норматива, что его величина отнюдь не зависит от индивидуальных особенностей каждого производства, а наоборот, является зеркалом, отражаясь в котором индивидуальные затраты могут дать представление о своем общественном значении. К сожалению, в результате отождествления нормативного и фактического коэффициентов эффективности в ходе дискуссии возникало много недоразумений.

В той же работе Т. С. Хачатурова содержится и другая посылка, которая служит для обоснования позиции сторонников дифференцированного нормативного коэффициента эффективности капитальных вложений. «Мы направляем средства не только в объекты, где можем получить максимальный эффект, максимальную прибыль, но и в другие, необходимые для общества, для государства» (с. 84). Что такое объекты, «необходимые для общества», остается неясным, во всяком случае, в книге Т. С. Хачатурова это понятие нигде не расшифровывается. Если речь идет об экономической необходимости, то она, как уже отмечалось выше, находит выражение в относительно более высоком коэффициенте эффективности.

В экономической действительности существует непосредственная связь между уровнем насыщения общественной потребности и размером фактического коэффициента эффективности. Чем значительнее производственные возможности отстают от объективных общественных потребностей, тем больше отклонения фактического распределения общественного труда от оптимального, тем выше коэффициент эффективности данного производства и тем в то же время настоятельнее потребность в капиталовложениях для развития этого производства. Именно поэтому общество заинтересовано в первоочередной реализации максимально эффективных вариантов. И такой образ действий не противоречит, а, наоборот, совпадает с понятием «необходимость для общества».

Однако, судя по содержанию

книги Т. С. Хачатурова, скорее всего он имеет в виду внеэкономические факторы, с которыми приходится считаться при проведении хозяйственной политики. Но почему эти факторы должны приводить к дифференциации нормативных коэффициентов? Предположим, что по соображениям, связанным с укреплением обороноспособности страны, мы вынуждены вкладывать средства в отрасль с шестипроцентной эффективностью при общественном нормативе 10 %. Это означает, что общество идет на сознательные жертвы, которые, исходя из единого общественного норматива, можно довольно точно измерить. Чем здесь может помочь льготный нормативный коэффициент, непонятно. Зато совершенно очевидно, что такой норматив исказит величину реальных народнохозяйственных потерь и к тому же еще откроет дорогу для проникновения в эту отрасль менее эффективной техники.

Вообще говоря, понятие «отраслевой нормативный коэффициент» условно уже в силу условности отраслевой классификации общественного производства. Отнесение отдельных производств к той или иной отрасли не базируется у нас на точно сформулированном критерии. Здесь можно встретить объединение в отрасль и на базе общности, сырья, и способа его обработки, и назначения готовой продукции. Следовательно, сам круг производств, для которых пытаются рассчитать специальные нормативы эффективности, экономически необоснован, что с самого начала вызывает сомнение в успехе подобных попыток.

Таким образом, при расчете нормативного коэффициента эффективности капитальных вложений, равно как и размера платы за производственные фонды, следует исходить, на наш взгляд, из того, что их величина должна служить единым общественным мерилом использования фонда накопления во всем народном хозяйстве. Это одна из основных теоретических посылок планирования норматива эффективности.

3.2. Эффективность фондов и эффективность капиталовложений

Вопрос о едином или дифференцированном нормативном коэффициенте эффективности далеко не исчерпывает проблемы его определения, а следовательно, и предмета дискуссии. Даже в лагере принципиальных сторонников единого коэффициента эффективности нет полного согласия относительно его экономического значения и методов исчисления. Некоторые экономисты отождествляют показатели эффективности производственных фондов и капитальных вложений, а другие, наоборот, диаметрально противопоставляют их друг другу. Попробуем разобраться в этом вопросе.

Народнохозяйственную отдачу всей совокупности производственных фондов общества характеризует общая норма прибыли или отношение массы прибавочного продукта к сумме производственных фондов. Этот своеобразный норматив практически показывает размер прибавочного продукта, приходящийся в среднем на рубль функционирующих фондов. Однако этот показатель еще ничего не говорит об общественной потребности в фондах и степени ее удовлетворения. Величина средней отдачи действующих производственных средств не позволяет утверждать, что в последующем периоде капиталовложения будут использоваться с той же эффективностью.

Показатель нормативной эффективности капитальных вложений непосредственно зависит от размера фонда накопления, а также от эффективности и капиталоемкости возможных вариантов использования средств, предназначенных для расширения производства. Если фонд накопления велик, то это означает, что у общества расширяются возможности выпуска средств удовлетворения потребностей, увеличивается число объектов, в которые могут быть направлены капитальные вложения. Наоборот, чем ниже общая масса средств, выделяемых народным хозяйством на капитальные вложения, тем более жесткие ограничения должны быть поставлены при определении областей их использования.