Избранные работы польского периода
Шрифт:
Второй недостаток этой системы заключается в том, что смешанные комиссии могут хорошо знать только кандидатов своего округа, которых может не хватить для замещения всех судейских вакансий в этом округе. Вместо избрания судей в смешанных комиссиях некоторые авторы предлагали отбор кандидатов отдельно судебными коллегиями и иными собраниями. Так, в соответствии с проектом депутата Bienvenu, представленного французскому сенату в 1883 г., президент назначает судей, определяя одного из кандидатов, избранных отдельно судебной коллегией, политическим собранием и собранием практикующих в данном округе юристов 144 . Но намного больше пользы может принести совместное заседание всех этих избирательных органов, ведь при раздельном заседании эти избирательные органы не оказывают друг на друга взаимного влияния.
144
E1siande, 27–28. Picot (331 s.) представил аналогичный проект, устранив политические собрания. Некоторые рекомендовали такую систему для комплектования верховного суда из опасения (в конечном счете подтвержденного опытом Франции), что при системе чистой кооптации верховный суд будет избирать исключительно членов магистратуры (De la Grasserle, I, c.; Coumoul, 331; Dehesdin, 366), однако предотвратить это можно и другим способом: нужно определить в законе пропорции магистратов, адвокатов и юристов-теоретиков в составе верховного суда.
IIa. Назначение местными органами власти. В пользу этой системы свидетельствует лишь один аргумент: зная жителей своего района, органы местной власти (воеводы, старосты) могут назначать на судейские должности наиболее
IIb. Назначение по свободному усмотрению центральной власти – монарха, президента или министра юстиции, или в конечном счете совета министров. Эта система отвечает высокому предназначению судебной власти в государстве, но имеет очень серьезный недостаток. Органы местной власти могут знать кандидатов на должность судьи хотя бы поверхностно, но для органов центральной власти даже поверхностное знакомство с кандидатами недоступно. Ни монарх, ни министры не могут знать лично всех кандидатов. Поэтому такая система может дать положительный результат только при комплектовании верховного суда, когда должно быть избрано небольшое количество судей из самых известных в стране юристов, имеющих хорошо устоявшуюся репутацию и известных органам центральной власти. Именно это мы видим в Англии, где судей назначает лорд-канцлер из среды адвокатов, практиковавших в течение определенного времени и пользующихся хорошей репутацией, а также в Соединенных Штатах Америки, где федеральных судей назначает президент с одобрения федерального сената 145 . Однако в обоих этих государствах случались назначения, обусловленные партийными интересами 146 . Поэтому даже в отношении верховного суда нужно отдать преимущество системе кооптации. При системе назначения в отношении иных судов неизбежно возникнет и разовьется система рекомендаций органов местной власти либо лиц, случайно имеющих личные отношения с центральной властью. «Глава государства, – говорил о Франции времен Первой империи Charles Comte, – не имел достаточных сведений о лицах, которые могли быть назначены судьями, и по необходимости должен был обращаться за советом к министру юстиции. Однако обладал ли министр обширными сведениями для осуществления хорошего выбора? Едва ли он мог бы лично знать столько лиц, чтобы было достаточно для создания одного суда первой или второй инстанции. Он был бы почти всегда вынужден слепо подписывать декреты о назначении, поданные ему придворными или чиновниками. А чиновники также могли знать только очень ограниченный круг лиц… Для составления списка кандидатов они должны были в конечном счете обращаться к местным жителям, но поскольку граждане не имели прав, то считались ненадежными, поэтому не оставалось иного выхода, кроме как довольствоваться отчетами полицейских агентов» 147 . Иногда назначение судьей было результатом «борьбы дам» 148 .
145
Практически судей избирает юридический комитет сената, с которым соглашается президент. Nerinx, 30.
146
Gerland, 785–788; Nerinx, 22, XX.
147
Comte, 33–34. Это хорошо понимали и редакторы русских судебных уставов 1864 г.: «Назначение правительством в действительности является не чем иным, кроме как назначением одним лицом, которому правительство этот выбор поручает. Но чем обширней сфера деятельности этого лица, чем большее число лиц предоставлено для выбора, тем труднее ему сделать выбор и тем меньше возможности у него влиять на назначение с чувством полной уверенности правильности выбора. В результате этого право выбора переходит постепенно в руки канцелярии и секретарей, т.е. лиц, которые, даже действуя добросовестно, не должны пользоваться таким правом и даже в лучших побуждениях не способны сделать его безошибочно и с уверенностью о достоинстве избранных ими органов власти» (Учрежд. судебн. устан., с. XIV, изд. в 1864 г.).
148
Dehesdin, 63, n. 2: «M. de Meufville, ancien magistrat sous le second Empire, raconte, comment il fut nomm'e juge `a Point – l’Ev'eque»: mon adversaire avait conquis la protection de la tr`es influente, tr`es active, tr`es puissante M-me Troplong, femme du premier president `a la Cour de Cassation; la lutte me semblait in'egale; je connaissais un ami du Prince Napol'eon… je lui depeins ma situation, et bient^ot j’apprends qu’une tr`es haute princesse avait daign'e s’int'eresser `a ma candidature. «C’est une bataille de dames, s’'ecrit `a Caen le premier pr'esident Dugalliez…»
После введения во Франции парламентского правления на назначение и продвижение судей, по приведенному мнению Ch. Comte, три четверти века стали влиять рекомендации депутатов и сенаторов. Clemenceau говорил на заседании парламента: «Что делает министр юстиции, когда хочет назначить судью? Он советуется со своей канцелярией, уже имеющей хорошие рекомендации хороших депутатов, хороших сенаторов, хорошие рекомендации хороших журналистов и хороших функционеров о хороших судьях, естественно, стремящихся установить непотизм в своей корпорации. Так вот, если нужно сделать выбор между этими рекомендациями, нужно решиться, но как? Тот или иной является другом влиятельного человека, этого нужно обезвредить, обеспечить себе поддержку того, вознаградить услуги рекомендованного родственником или другом лица. Таким образом, назначение получают люди, которых не знает ни министр, ни министерство, ни канцелярия» 149 .
149
Dehesdin, 108–109.
Французская литература XIX в. и протоколы заседаний парламента переполнены жалобами на фаворитизм, господствовавший в министерстве юстиции при занятии судейских должностей и продвижении судей. «Невозможно завершить, – пишет Marchand, – цитировать рассказы и книги, описывающие злоупотребления этой системы произвола» 150 . Однако, невзирая на общепризнанность порочности этой системы и выдвижение целого ряда проектов реформ, существующее положение вещей сохранялось на протяжении всего XIX в. 151 Причина этого фатального и на первый взгляд непонятного «консерватизма» французского законодательства заключается в том, что каждый министр юстиции, находящийся у власти, и каждая политическая партия, имеющая большинство голосов в парламенте, стремятся держать в своих руках суды и руководить правосудием по своей воле.
150
Marchand, 136. Далее этот автор пишет: «Le favoritisme est une plaie contre laquelle protestent tous les fonctionnaires des administrations publiques, m^eme ceux, qui n’ont pas 'et'e les derniers `a en profiter, les d'eput'es et les senateurs accabl'es de sollicitations auxquelles ils doivent r'epondre, les ministres `a qui elles sont transmises par les parlementaires. Et le fl'eau ne fait que grandir suivant une proportion qui serait plut^ot g'eom'etrique qu’arithm'etique d’apr`es M.J. Relnach. Bient^ot nous en serions arriv'es au syst`eme du patronage, comme en Am'erique».
151
Депутат Cruppi по этому поводу метко заметил на заседании парламента в 1899 г.: «Les r'eformes sur lesquelles il semble que tous les esprits et tous les partis sont d’accord, sont pr'ecis'ement celles qui chez nous n’aboutissent jamais» ( Dehesdin, 171).
Министры защищали свои действия тем, что «если министр ответственен за осуществляемый им выбор судьи, то он должен обладать властью делать это свободно» 152 . Но на эти слова, сказанные министром Guyot-Dessaigne’ром в 1907 г., за 35 лет до этого возразил Lef'evre-Pontalis на заседании Парламента в 1872 г., отметив, что, как показывает опыт, в действительности министр не несет ответственности за сделанный выбор. Необходимо добавить, что министр также не отвечает за судей, поскольку не является их начальником и не имеет права вмешиваться в осуществление правосудия; надзор распространяется только на внешнюю сторону деятельности судей.
152
Marchand, 168.
153
Dehesdin, 262, n.: «Le ministre des travaux publics est responsable des actes de ses agents (bien qu’il ne les ait pas choisis). Et le ministre de la justice n’est nullement responsable des actes des juges. Mettre en cause cette responsabilit'e serait inconstitutionnel et presque monstrueux… De plus cette responsabilit'e n’est pas, n’a jamais 'et'e une garantie, par suite de la gravit'e qu’aurait une question ou une interpretation portant sur le mauvais choix d’un juge. Un 'eminent esprit, le duc de Broglie, l’avait de bonne heure signal'e: «Il est hors d’exemple qu’un ministre de la justice ait 'et'e poursuivi pour avoir fait de mauvais choix. I1 n’est m^eme gu`ere concevable qu’il puisse l’^etre. Lorsque le mauvais choix est fait, les convenances ne permettent pas d’en faire un sujet de discussion `a la tribune ou dans les journaux. Toute inculpation contre un magistrat a par elle-m'eme un caract'ere si grave et si offensant que les gens de bien repugnent non seulement `a s’y livrer, mais `a l’entendre, et que le public, averti par un secret sentiment de biens'eance, la voit en g'en'eral de mauvais oeil. Depuis trente ans il y a eu `a coup sur de choix de juges tout a fait r'epr'etensibles… des choix m^eme tr`es revoltants et tres odieux; personne n’a os'e s’en plaindre». I1 n’y a rien `a ajouter `a cette page remarquable; mais il eu faut noter la cons'equence: c’est que cette pr'etendue responsabilit'e ministerielle, ici, serait un v'eritable leurre».
Также не будет лишним отметить, что судьи, получившие должность благодаря протекции, являются очень неустойчивыми с моральной точки зрения элементами 154 , и если французское правосудие не пришло в упадок, а наоборот, находится на высоте положения, то только благодаря тому, что во Франции, как отметил еще Ch. Comte, нравы лучше учреждений 155 .
Не лучше обстояли дела в Италии до 1891 г., когда право назначения судей зависело от неограниченного усмотрения министра. Подобно тому, как было во Франции, раздача судейских должностей была одним из средств борьбы на выборах в парламент: за судейские должности министерство покупало голоса избирателей и откупалось от кандидатов в депутаты 156 .
154
Известно позорное поведение французской магистратуры во время так называемых 100 дней, когда судьи восторженно приветствовали смену власти: «Ces quelques mois furent une rude 'epreuve pour les consciences peu rigides, qui se crurent oblig'ees de changer, trois fois de suite, le sens de leur enthousiasme et la nature de leurs tumultueuses convictions: il est peu de spectacles plus propres `a d'econsid'erer une magistrature» (Dehesdin, 42). Хуже того, суды после реставрации Бурбонов, выслуживаясь перед новой властью, беспощадно осуждали своих бывших политических союзников (Dehesdin, 43–44). Не лучше вела себя французская магистратура после революции 1848 г. и после переворота Наполеона III. Barrot, 9: «Des nos jours deux coups d’Etat se sont succ'ed'e `a de courts intervalles, en 1848 et en 1851, l’un populaire, l’autre autoritaire, et cependant tous deux ont 'et'e accept'es et acclam'es par les m'emes magistrats». Такое хамелеонство вполне понятно, поскольку занявший судейское кресло по протекции, чтобы не быть свергнутым, будет вынужден искать нового покровителя, предавая бывшего.
155
Dehesdin, 178.
156
Завадский Несменяемость судьи, 1904, 14.
Неразумность этого способа назначения судей проявилась также в Бельгии 157 .
IIIa. Назначение, ограниченное системой экзаменов. Как отмечалось выше, своеволие центральной власти при назначении судей ограничивается в случаях, когда от кандидатов на судейскую должность требуется сдача судебного экзамена; в этом случае министр должен сделать выбор только из определенного, относительно небольшого круга достойно квалифицировавшихся лиц. Однако в этой системе остается достаточно места для своеволия центральной власти; таким образом, протекция и фаворитизм могут иметь большое значение. На следующий день после сдачи экзамена между кандидатами начинается соревнование за получение наилучших и более многочисленных рекомендаций, должность достается не самому достойному, а тому, чьи рекомендации перевесят 158 .
157
Pergament: «Bien des nominations sont arrach'ees par l’intrigue ou entach'ees de favoritisme» (Dehesdin, 378).
158
Dehesdin, 269: «Du moment que l’examen ne termine rien, ne ferme pas la porte `a l’intrigue, au lendemain de l’examen tous les candidats admis (et peut-^etre seraient-ils nombreux) s’empresseraient d’envoyer au minist`ere leurs parents, leurs amis, les d'eput'es, les hauts fonctionnaires et les hauts magistrats, susceptibles de s’int'eresser `a leur sort. Les bureaux de la Chancellarie seraient, autant que jamais, assi'eg'es par l’arm'ee des solliciteurs… La situation, d’ailleurs, serait exactement la m^eme, entre tous les admis `a l’examen, qu’aujourd’hui, entre tous les candidats aux fonctions judiciaires». «Это слишком мало весит», – сказал какой-то министр, взяв папку с документами кандидата (Dehesdin, 167, n. 2).
Необходимо добавить, что экзаменационная система, не имеющая конкурсного характера, не побуждает кандидатов к состязанию и позволяет удовлетвориться минимумом труда и знаний, а если кандидатам известно, что назначение зависит от протекции, то результатом будут полное охлаждение к учебе и дальнейшее снижение экзаменационного минимума 159 .
IIIb. Назначение, ограниченное рекомендациями избирательных органов. Эта система состоит в том, что судей назначает центральная власть, но из числа кандидатов, названных какими-либо избирательными органами: населением, политическими собраниями, судебными коллегиями или смешанными комиссиями 160 . Во всех этих случаях мы имеем дело с сочетанием систем назначения и выборов, причем пропорция, в которой эти две системы смешиваются, может быть самой разнообразной: если центральная власть имеет право выбрать одного из двух или трех кандидатов, указанных неким избирательным органом, например судебной коллегией, то по сути мы сталкиваемся с избирательной системой, в данном случае – с системой кооптации. Чем больше число кандидатов, из которых центральная власть может сделать выбор, тем больше эта система сближается с системой назначения по свободному усмотрению властей. Возможна и модификация, состоящая в том, что часть судейских должностей центральная власть должна занять кандидатами, представленными избирательными органами, а часть может занять по своему усмотрению. В любом случае эта система не имеет самостоятельного значения, и ее достоинства и недостатки состоят из достоинств и недостатков систем, сочетанием которых она является.
159
Dehesdin, 162: «Ainsi la lettre de recomendation devait passer au premier plan, et la capacit'e, le travail, l’intelligence au second. Laboulaye a montr'e, il y a plus d’un demi-si`ecle, les m'efaits de ce favoritisme… Il contait l’histoire de son passage `a l’Ecole de droit, ou il 'etait en compagnie de deux camarades mieux favoris'es du sort, et «n'es substitus»; lui, sans protecteurs, 'etait s^ur de ne l’^etre jamais. Qu’en resultait – il? Que les deux futurs substitus ne travaillaient pas, puisque cela leur 'etait superflu; et que lui-m^eme passait son temps `a «effaroucher les oiseaux du Luxembourg, en leur d'eclamant Shakespeare ou Dante», puisqu’`a lui aussi travailler eut 'et'e inutile».
160
Reichel, 33–37.
IIIc. Назначение, ограниченное результатами конкурса. Суть этой системы состоит в том, что центральная власть назначает судей не по своему усмотрению, а в очередности списка кандидатов, составленного на основе сравнительной оценки их качеств. Эта оценка определяется в результате конкурсного экзамена.
Конкурсная система, несомненно, является наилучшей, поскольку обусловливает занятие судебных должностей степенью подготовки и способностями кандидатов, ограничивает своеволие центральной власти при назначении и является свободной от недостатков избирательной системы. Конкурс лучше всего гарантирует соответствующий подбор судей, заменяя субъективизм, протекционизм и личные отношения объективными критериями. Только в этой надлежаще организованной системе судейские должности занимаются людьми достойнейшими и способнейшими.