Избранные труды

Беляев Николай Александрович

Советское государство, исходя из принципа экономии репрессии, действительно стремится к смягчению применяемых наказаний. Эта линия будет продолжаться и впредь. Однако представлять ее как какую-то общую линию, как путь (или один из путей), предпосылку замены уголовного наказания мерами общественного воздействия вряд ли правильно.

Сторонники этой позиции утверждают, что замена мер наказания мерами общественного воздействия и воспитания будет происходить за счет постепенного превращения первых во вторые. Ход рассуждений сторонников этой позиции таков: с содержательной стороны наказание представляет собой совокупность мер убеждения и мер принуждения. В различных видах наказания или в одних и тех же видах наказания, но в разные периоды времени меняется сочетание мер убеждения и принуждения (в лишении свободы, например, мер принуждения больше, чем в других видах наказания, исправительные работы по новому законодательству – мера

более мягкая, чем по старому законодательству). Это сочетание по мере продвижения к коммунизму будет все больше изменяться в сторону увеличения доли мер убеждения, вплоть до полного устранения из наказания принудительных мер. И. И. Карпец писал, что «в соответствии с совершенствованием общественных отношений, с ростом сознательности людей будет отпадать надобность в различных формах государственного принуждения. Наказание будет все более вбирать в себя черты не столько карательной меры, сколько воспитательной». [65]

65

Карпец И. И. Социальные и правовые аспекты учения о наказании // Советское государство и право. 1968. № 5. С. 68.

Некоторые советские ученые считают возможным существование наказаний, вообще лишенных карательных элементов. Прежде всего признание принципиальной возможности существования уголовных наказаний, совершенно лишенных карательных элементов, в корне противоречит марксистско-ленинскому взгляду на сущность наказания. Наказание – это кара за совершенное преступление, наказание обязательно должно причинять преступнику лишения и страдания, без карательных элементов мера, применяемая к правонарушителям, не есть наказание – такова единодушная, основанная на марксизме-ленинизме точка зрения советских ученых-юристов на содержание наказания.

Но не это главное. Если подходить к решению рассматриваемой проблемы чисто с теоретической позиции, а точнее, чисто умозрительно, то, действительно, следует признать, что таким путем (сокращением карательных элементов в содержании наказания) можно превратить наказание в ненаказание, в меру, оказывающую чисто моральное воздействие. Однако совершенно очевидно, что такой процесс изменения содержания наказаний должен проходить в неразрывной связи с процессом изменения преступников, т. е. лиц, к которым применяется наказание. Поскольку цели наказания (исправление и перевоспитание, общее и частное предупреждение, восстановление справедливости) остаются постоянными, то у государства должна быть уверенность, что меры наказания, приближающиеся по своему содержанию к мерам морального воздействия, все же способны обеспечить достижение этих целей. А такая уверенность может иметь место только тогда, когда процесс изменения наказания будет сочетаться с процессом сокращения количества тяжких преступлений и преступников, представляющих повышенную общественную опасность. Сторонники рассматриваемой позиции забывают одну очевидную истину: система, виды, характер, размеры наказаний зависят от состояния и структуры преступности, а не наоборот. Конечно, имеет место и обратная связь, но она не может рассматриваться как существенная с точки зрения рассматриваемой проблемы. Состояние, структура и динамика преступности в нашей стране показывают несостоятельность взгляда на изложенный выше путь превращения уголовных наказаний в меры общественного воздействия.

Выше уже говорилось об успехах, достигнутых в нашей стране в области борьбы с преступностью. Вместе с тем практика показывает, что темпы снижения тяжких преступлений уступают темпам снижения преступлений, не представляющих большой общественной опасности, что в отдельные периоды и в отдельных районах имеет место рост тяжких преступлений, что велика еще рецидивная преступность, нет существенного сокращения количества преступников, признаваемых особо опасными рецидивистами. В этих условиях было бы принципиально неверным вести линию на превращение всех (по мнению сторонников рассматриваемой позиции, видимо, прежде всего наиболее суровых) видов наказания в воспитательные меры.

Некоторое время еще будут иметь место такие тяжкие преступления, как умышленное убийство, изнасилование. Пока существует мир империализма, не исключено совершение таких преступлений, как измена Родине, диверсия, террористический акт, по мере развития техники могут появиться новые виды тяжких преступлений (например, сейчас уже появился состав угона самолетов) и т. д. Очевидно, что при совершении подобных преступлений государство не может ограничиться применением к лицам, их совершившим, мер наказания, приближающихся по своему содержанию к мерам общественного воздействия и воспитания.

Заместитель председателя Верховного Суда СССР Е. А. Смоленцев, выступая на Всесоюзном научно-координационном межведомственном совещании ученых-юристов и практических работников правоохранительных органов «Связь юридической науки и практики» (13–15 ноября 1984 г.), говорил: «…значительное число осужденных наносит не только моральный, но и материальный ущерб обществу, Чрезмерная же либерализация при назначении наказания не обеспечивает должной охраны интересов общества и его членов». [66] И далее: «Назначение осужденным такого вида наказания, как лишение свободы, до последнего времени занимает в карательной практике суда значительное место. Новые указы, усиливая элемент дифференциации, отнюдь не ориентируют на какие-либо послабления, когда речь идет о злостных преступниках. Изучение объективных и субъективных свойств тяжких и повторных преступлений, равно как и свойств личности виновных, убедительно свидетельствуют о все еще существующей необходимости во многих случаях строгих мер наказания, применяемых не только к убийцам, насильникам, разбойникам, но и к злостным расхитителям и спекулянтам, взяточникам, злостным хулиганам. Линия партии, выраженная в законе, была и остается в этом отношении решительной и бескомпромиссной». [67]

66

Смоленцев Е. А. Значение связи юридической науки и судебной практики для дальнейшего укрепления социалистической законности // Советское государство и право. 1985. № 3. С. 25.

67

Там же. С. 26.

Опираясь на данные судебной практики и анализ состояния преступности в нашей стране, Е. А. Смоленцев подчеркнул, что применение такой суровой меры наказания, как длительное лишение свободы, не только не уменьшается, а, наоборот, увеличивается, хотя в целом количество приговоров, содержащих осуждение к лишению свободы, сокращается. Он говорил: «Сокращение объема применения лишения свободы происходит в основном за счет менее опасных преступлений и преступников, за счет обоснованного применения к осужденным иных мер наказания и воздействия… суды несколько реже стали назначать лишение свободы на краткие сроки, которое с успехом в ряде случаев заменяется не связанными с лишением свободы мерами… наряду с отмеченными тенденциями применение лишения свободы на более длительные сроки возрастает». [68] И это понятно, поскольку к лицам, совершившим тяжкие преступления или совершающим преступления неоднократно, особо злостным преступникам, особенно к особо опасным рецидивистам, не могут не применяться строгие меры наказания.

68

Бюллетень Верховного Суда СССР. 1983. № 6. С. 10.

Исходя из этого представляется, что изменение содержаний наказаний путем постепенного сведения к нулю всех мер принуждения в них есть мероприятие, практически несостоятельное и даже в современных условиях вредное.

Естественно, что среди преступников будет расти доля таких, которые не нуждаются в применении к ним суровых наказаний. Однако для этого не требуется превращения суровых видов наказания в более мягкие, так как действующее законодательство дает возможность судам назначать преступнику наказания, чрезвычайно близкие к мерам общественного воздействия (возложение обязанности загладить причиненный вред, общественное порицание) или даже освобождать преступника от уголовной ответственности и наказания с заменой их мерами общественного воздействия и воспитания.

Каковы же реальные пути перерастания норм уголовного права в моральные нормы и замены наказания мерами общественного воздействия и воспитания?

Непреложная истина состоит в том, что до тех пор, пока существуют преступления, до тех пор будут существовать и наказания, ибо эти два явления взаимно связаны друг с другом: наказание есть правовое последствие преступления. Не может иметь места уголовное наказание, если не совершено преступление, равно как не может считаться преступлением деяние, за которое законом не предусмотрено наказание.

Таким образом, основным путем замены наказания мерами общественного воздействия и воспитания является сокращение круга уголовно наказуемых деяний и сокращение преступности.

Это, однако, не исключает возможности и иных путей, которые являются составными частями общего процесса. Такими путями в настоящее время являются:

а) совершенствование системы наказаний;

б) замена уголовной ответственности иными видами правовой ответственности;

в) повышение воспитательного значения существующих видов наказания.