Кадры решают все: суровая правда о войне 1941-1945 гг.
Шрифт:
Сразу после отлучения Троцкого от руководства армией военное ведомство получило крупные дополнительные ассигнования и значительно повысило жалование всему начсоставу. На том же январском пленуме Сталин предложил всячески поддержать просьбу нового наркома о дополнительном финансировании:
«У нас сложилось некоторое ликвидаторское настроение в отношении армии… Я должен заявить самым категорическим образом, что нужно решительно ликвидировать это ликвидаторское настроение… мы должны пойти навстречу, решительно и бесповоротно, требованиям военного ведомства».
Антитроцкистская кампания, тем не менее, не теряла своего накала. Уже 31 января в
Удаленных с ключевых постов видных троцкистов пока что не репрессировали, время еще не пришло. Их направляли на хозяйственную или дипломатическую работу. Склянского, например, поставили председателем правления треста «Моссукно», Антонова назначили полпредом в Чехословакию, вождя «червонного казачества» Примакова — военным советником в Китай.
Вытеснению из сознания военнослужащих имен Троцкого и его команды способствовала широкая пропаганда заслуг его преемника. Биография Михаила Васильевича Фрунзе (1885— 1925), старого большевика (два смертных приговора, 8 лет каторги), военного самородка, прославившегося победами над Колчаком и Врангелем, в обязательном порядке стала изучаться в системе политической подготовки личного состава армии и флота. Его деятельность превозносилась в периодической печати, печатались его статьи и выступления. Фрунзе все чаще именовали одним из виднейших полководцев Гражданской войны, выдающимся практиком военного строительства. В выступлениях и публикациях Сталина и его сторонников настоятельно подчеркивалась несовместимость взглядов Троцкого и Фрунзе на основные мероприятия военной реформы.
Фрунзе мечтал создать новую теорию пролетарского военного искусства, Троцкий же ехидно интересовался, «может ли марксизм научить плести лапти?» Троцкий всего-то и предлагал, что создать программу обучения красноармейца, заняться решением бытовых вопросов в армии. Он считал, что в условиях царившей в стране разрухи, при практическом отсутствии нормального финансирования, большего сделать просто нельзя.
Фрунзе настаивал, что реформа необходима, но в первую очередь надо выработать единство взглядов по основным вопросам строительства армии и военного искусства. Он даже додумался до тривиальной, но все же слишком глубокой для подавляющего большинства «краскомов», мысли: оказывается, каждое приличное государство, пусть даже советское, должно иметь военную доктрину, и посвятил этой проблеме теоретическую работу «Единая доктрина и Красная Армия».
Военной доктриной Фрунзе называл «принятое в армии данного государства учение, устанавливающее характер строительства вооруженных сил, методы боевой подготовки войск, их вождение на основе господствующих в государстве взглядов на характер лежащих перед ним военных задач и способы их разрешения, вытекающие из классового существа государства и определяемые уровнем развития производительных сил страны».
Иными словами, сначала надо разобраться, к какой войне мы будем готовиться, «должны ли мы утвердиться на идее пассивной обороны страны, не ставя и не преследуя никаких активных задач, или же должны иметь в виду эти последние». От ответа на этот вопрос зависит «весь характер строительства наших вооруженных сил, характер и система подготовки одиночных бойцов и крупных войсковых соединений, военно-политическая пропаганда и вся вообще система воспитания страны».
Для Фрунзе, убежденного марксиста, ответ был ясен. Он и мысли не допускал о мирном сосуществовании двух разных типов государств:
«Между нашим пролетарским государством и всем остальным буржуазным миром может быть только одно состояние долгой, упорной, отчаянной войны не на живот, а на смерть… Самим ходом исторического революционного процесса рабочий класс будет вынужден перейти к нападению, когда сложится благоприятная обстановка».
Если докопаться до первоисточника, то здесь Михаил Васильевич дословно цитирует резолюции Второго конгресса Коминтерна. Исходя из вышесказанного, политическая часть военной доктрины «не может не быть активной в самой высокой степени».
Вывод: необходима безоговорочная милитаризация всей жизни государства; «энергия и воля страны должны быть направлены по-прежнему на создание и укрепление нашей военной мощи»; сознание каждого жителя «должно быть пропитано той мыслью, что наша страна по-прежнему находится в положении осажденной крепости и будет в нем находится, пока в мире царит капитал»; пропагандистский аппарат должен готовить «ту психологическую среду всенародного внимания, заботливости и попечения о нуждах армии»…
Все учреждения, организации, отрасли промышленности, наука, образование, медицина — абсолютно ВСЁ — должно строиться и исходить в своей работе из перспективы грядущей войны.
Большевики прекрасно понимали, что ИХ КОММУНИЗМ может победить окончательно только тогда, когда на земном шаре не останется свободных от него территорий, когда в казармы, освещенные «лампочками Ильича», удастся загнать всё человечество, или те самые десять неистребленных процентов «человеческого материала». Именно об этом писал Ленин:
«Окончательно победить можно только в мировом масштабе… Мы живем не только в государстве, но и в системе государств, и существование Советской республики рядом с империалистическими государствами продолжительное время немыслимо. В конце концов либо одно, либо другое победит. А пока этот конец наступит, ряд самых ужасных столкновений между Советской республикой и буржуазными государствами неизбежен».
Точно так же понимал суть проблемы Сталин:
«Одно из двух: либо мы рассматриваем нашу страну как базу пролетарской революции… Либо мы базой революции не считаем нашу страну, данных для построения социализма не имеем, построить социалистическое общество не можем, — и тогда, в случае оттяжки победы социализма в других странах, должны мириться с тем, что капиталистические элементы нашего народного хозяйства возьмут вверх, советская власть разложится, партия переродится. Вот почему потеря международной революционной перспективы ведет к опасности национализма и перерождения».
Что ж, он был вполне прав, в конце концов так всё и случилось. Но, как видим, в 1924— 1925 годах никто из советского руководства отказываться от революционной перспективы не собирался.
Суть теоретических разногласий между Троцким и Сталиным заключалась лишь в том, что первому не терпелось завоевать мир сразу, поскольку он считал что «только после победы пролетариата в важнейших странах Европы» возможен «подлинный подъем социалистического хозяйства в России», а второй выступал за то, что накопить силы, создать в СССР «базу» и проводить постепенную эскалацию революций.