Как делать революцию. Инструкции для любителей и профессионалов
Шрифт:
Кто стремится паразитировать на людях? Конечно, буржуй — скажут многие. А кто живет своим трудом? Соответственно, пролетарий. А кем тогда прикажете считать мента, пасущего на вокзале гастарбайтеров с целью сшибить с них полтинник? Вроде, паразит чистейшей воды, но не буржуй. Он — алчное и тупое животное, и эта алчность роднит его с самым лощеным и внешне утонченным олигархом. И проводник в поезде по марксистской классификации — эксплуатируемый пролетарий, продающий свой труд, представитель «прогрессивного класса». Но зачастую этот «прогрессивный пролетарий» стремится не освободиться от оков капитала, а всего лишь не упустить случая урвать свой кусок. Вас ни разу не обобрал проводник в поезде? Значит, вы просто не поняли этого, поверив, что комплект белья стоит 64 рубля 40 копеек, а не 54 рубля 60 копеек, как значится в заверенном печатью прейскуранте.
Большинство так называемых пролетариев по своим жизненным целям нисколько не отличаются от хапуг с Уолл-Стрита. Просто у одних есть громадные возможности для паразитирования, а у других (ментов, таксистов, уличных торговцев, проводников, фабрично-заводских рабочих и т. д.) они очень ограничены. Но всякий, кто матом кроет олигархов, сам на его месте поступил бы совершенно так же — купил бы виллу, яхту, замок, шикарный «Мерседес», и т. д. Олигархов быдло ненавидит не потому что исповедует иные жизненные ценности, а потому что «мы делили апельсин, много нас, а он один». И те, кому досталась лишь горькая кожура, ненавидит тех, кому удалось хапнуть сладкую мякоть.
Когда олигархи проявляют «щедрость», быдло тут же начинает их беззаветно любить. Чукчи просто молились на своего губернатора (ныне — главу заксобрания) Абрамовича — самого ненавистного олигарха всея РФ. Кто-то скажет: «Фи, то что его избрали гауляйтером — не его личный успех, а заслуги хорошо оплачиваемых политтехнологов». Разумеется, но манипулятивные технологии потому и успешны, что ориентированы не на личные качества кандидатов, а на животные инстинкты быдла. Почему чукчи любят Абрамовича? Потому что он вложил в ЧАО более 500 миллионов долларов. Но, сделав центром прибыли своих компаний Анадырь, он, как утверждают специалисты счетной палаты РФ, за тот же период только на налогах совершенно законно сэкономил более миллиарда. Но чукчам это объяснять бесполезно. Они понимают, что Абрамович — вор, но любят его не за это, а за то, что он с ними «делится». Логика у них железная: до Абрамовича регион был в заднице, а теперь худо-бедно, но жизнь в округе теплится. Поэтому всех олигархов они ненавидят, а «своего» Абрамовича любят, потому что тот потакает их животной алчности и иллюзиям, что можно хорошо жить, ничего не делая, а получая ренту за ритуальное почитание своего пахана.
Собственно, об этом писал еще Маркс, но относил эффект любви угнетенных рабочих к своим эксплуататорам на счет несознательности трудящихся. Дескать, недостаточно грамотные пролетарии склонны связывать свой личный успех с успехом «своего» буржуя. Будут хорошо идти дела у него — будет расти зарплата и у них, пусть даже и в ущерб рабочим конкурента. Только основоположник марксизма забыл указать, что «несознательные» рабочие, руководствующиеся животными инстинктами, всегда и везде составляют абсолютное большинство. И они вовсе не спешат становиться сознательными. Поэтому всякое обострение классовой борьбы имело своей причиной не абстрактное «повышение сознательности», а исключительно ухудшение качества похлебки. В этот момент любовь к «своим» буржуям ослабевает, чем пользуются «продвинутые» рабочие, предлагая альтернативный вариант справедливого раздела апельсина по принципу «одна долька — в одни руки». Этим они на некоторое время завоевывают любовь и поддержку толпы, чем пугают буржуя и заставляют его быть более щедрым. Как только тот начинает щедрее делиться, симпатии сытого пролетария вновь оказываются на его стороне и классовая борьба сходит на нет.
Если вы осознаете механизм этого процесса, старого как мир, можете считать себя великими политтехнологами, ибо все политтехнологии базируются на умелом возбуждении алчности у толпы (электората, пролетарских масс, народа, быдла). Причем, не важно, кто является манипулятором — буржуи или борцы с буржуями, ибо политические технологии, отличаясь внешним антуражем, абсолютно одинаковы по принципу воздействия и у либералов, и у нацистов, и у коммунистов, и у националистов. В утрированном виде это выглядит так. Коммунисты кричат: «Прогоним буржуев и будем сытно жить при социализме!». Националисты вопят: «Прогоним чурок с жидами и будем счастливы в национальном государстве!» Объединив эти концепции, получим новый лозунг: «Прогоним буржуев-жидов — станем сытно и счастливо жить при национал-социализме!».
15. Как помыкать быдлом (советы буржуям)
Основной изъян капитализма заложен в самой его конструкции. Капитализм — это не два класса эксплуататоров и эксплуатируемых. Капитализм — это иерархическая пирамида, где всякий прямо или косвенно эксплуатирует нижестоящих и эксплуатируется вышестоящими, каждый одновременно является в разных соотношениях и вампиром и донором. Зачастую это происходит опосредованно. Например, пролетариат Северной Америки и Западной Европы имеет сегодня более чем высокий уровень жизни, но не благодаря высокой производительности своего труда. Как раз наоборот, производительность труда азиатов значительно выше по причине более развитой производственной культуры, дисциплинированности и неприхотливости. Но западный капитал делится со «своими» рабочими частью прибылей (овеществленным трудом рабочих из стран Третьего мира) через высокую заработную плату и развитую систему социальных гарантий. Зачем? Исключительно потому что у себя дома хозяева мира желают жить в комфортных условиях, не опасаясь жакерии, голодных бунтов, преступности и массовых эпидемий.
Принятое в классическом марксизме деление на два класса — эксплуататоров и эксплуатируемых — абстракция, совершенно оторванная от жизни. Пролетарий Германии и Франции, каких бы левых политических взглядов он не придерживался, косвенно является эксплуататором для своего латиноамериканского, африканского и азиатского собрата. Так, например, рабочий сборочных конвейеров заводов «Форд» в Европе, производя продукции на 100 условных единиц, в среднем получает зарплату 116 условных единиц, а рабочий на грязном и тяжелом шинном производстве в Бразилии имеет 18 условных единиц зарплаты, произведя продукции на ту же сотню. Поскольку в собранном автомобиле 80 % труда принадлежат китайским, бразильским и индийским рабочим, то владельцы автоконцерна извлекают прибыль даже не смотря на то, что сборочные заводы в Европе нерентабельны. Если же учитывать, что европейский рабочий зачастую владеет акциями своего концерна или иными ценными бумагами, то по этому формальному признаку его можно отнести к буржуазии, поскольку он de ure является собственником средств производства. Да, ткое старина Маркс даже представить себе, наверное, не мог.
Помимо собственно заработной платы низы так называемого «золотого миллиарда» получают неслыханно много благ через систему общественных фондов и потребительский рынок. Общество потребления построено на парадигме, что потребителем является абсолютно каждый, а значит, потребительские товары должны быть дешевы, чтобы быть доступны всем. Даже бедный европеец считает автомобиль предметом первой необходимости, и он легко может его приобрести. 10 тысяч евро — это не такие уж великие деньги даже для безработного, получающего пособие. Но дешев этот автомобиль лишь потому, что 80–90 % труда в нем — это труд нищих и голодных рабочих Азии и Латинской Америки, которые своим горбом поддерживают благополучие потребительского рая в Североатлантическом центре капиталистической миросистемы.
Я бы не стал умиляться росту левого движения в Европе, поскольку оно служит не уничтожению, а стабилизации мировой капиталистической системы. Ведь европейские левые требуют от «своих» капиталистов лишь больше социальных благ для себя, они не хотят уничтожения капитализма, как такового. Они уже сегодня живут не по средствам, хотя, возможно, и не понимают этого. По сути низы европейского общества требуют сильнее грабить Третий мир, дабы поддерживать в исправности привычную систему социальных гарантий и высокий уровень жизни, обещая взамен свою лояльность и поддержку политики верхов, направленную на угнетение остальных стран планеты.
Опять ловлю себя на мысли, что не совсем оригинален в своих рассуждениях. Примерно то же писал и Маркс еще полтора века назад. Правда, не совсем то же. Его умозрительная концепция двухклассового антагонистического общества слишком примитивна, искусственна, и имеет мало общего с многослойно-пирамидальной структурой капитализма с его гибкой системой противовесов, обеспечивающей внутреннюю стабильность. Глобальное разделение труда возникло отнюдь не сегодня, оно существовало и в те годы, когда Маркс строчил «Капитал». Но тогда оно еще не привело столь явно к ситуации, при которой европейский пролетарий становился эксплуататором по отношению к своим собратьям по классу с капиталистической периферии, хотя тенденции к этому обозначились весьма явно.