Как организовали внезапное нападение 22 июня 1941. Заговор Сталина. Причины и следствия

Шапталов Борис Николаевич

Перманентные сталинские репрессии столь малопонятны, столь странны своей алогичностью, что ставят в тупик многочисленных исследователей. Им пытаются найти объяснение уже много десятилетий, но логика ускользает, рассыпается, и, чтобы свести концы с концами, приходится возвращаться к версии самого Сталина – карались все-таки заговорщики и саботажники, плюс пострадало некоторое число невинных людей, случайно попавших под газонокосилку.

«Юридическая процедура сталинского следствия и суда не выдерживает критики… – вынужденно соглашается один из таких авторов. – Но это еще не значит, что ложно обвиненные во вредительстве и шпионаже люди вообще не занимались оппозиционной работой, не имели оппозиционных взглядов и не собирались, в случае устранения Сталина, проводить иной курс. Здесь пролегает водораздел между юридическим и историческим подходами к событиям. Нарушения следственной процедуры в деле царевича Алексея не дают нам повода считать, что он не представлял угрозы для реформ Петра. Разговоры о политике в тени авторитарных режимов – начало их конца. Из дворянских кружков вырос декабризм. Из интеллигентских кружков выросли партии, придавшие организованность движению против царизма в начале века. Сначала в эти партии

входили десятки людей, но стоило разразиться острому социальному кризису – и за ними пошли миллионы. Эти события происходили на глазах Сталина, его друзей и врагов» [135] .

135

Шубин А. Указ. соч. С. 6.

Логика и аргументы впечатляют. Конечно, оппозиционные настроения были, и люди собирались за чаем и водкой поговорить о политике, в том числе нелицеприятно о тех, кто за нее ответствен. Так было при царе, так происходит сейчас, так было при Сталине, ибо люди не бараны. Или состоят не только из таковых. Некоторые даже писали протестные тексты, иные могли мечтать о замене Сталина на его партийном посту согласно предсмертному предложению Ленина. Только неужели эти телодвижения есть «начало конца режиму»? Что же это тогда за режим? А как же «вся власть Советам»? А как насчет того, что «социалистическая демократия – самая передовая»? А для чего же тогда свершалась революция с ее колоссальными жертвами, неужто ради того, чтобы одно самодержавие сменить на другое? И что за угрозы реформам могли исходить от оппозиционеров, подобно царевичу Алексею? Какие именно «реформы» проводил Сталин, чтобы вызвать протестные настроения в среде большевиков? И если находились люди в СССР, которые задавались подобными вполне обоснованными вопросами, то почему это были враги? И почему недовольство руководством, осуществлявшим политику подмены марксизма и социализма, есть противозаконное действие? Странно, если бы все отмалчивались. Но возражать против наступления тоталитаризма и коммунистического самодержавия не значит становиться саботажниками и вербоваться в шпионы. А именно по этим статьям шли почти все арестованные! Так с чем боролся Сталин – вопрос остается открытым. Но его действиям упорно ищется научное обоснование. Повторимся: «научное», потому что есть много и таких: «Тут что любопытно – Сталин незадолго до «тридцать седьмого года» начал целенаправленно строить в СССР правовое государство. А в правовом государстве репрессии (в народном понимании), равно как и пресловутое «очищение», невозможны в принципе» [136] . Сталин создавал правовое государство? Ну и ну! Тут дискутировать не о чем. Такой уровень разговора рассчитан на людей с детсадовским мышлением. Мы же выбираем серьезные аргументы или умозаключения.

136

Прудникова Е.А., Колпакиди А.И. Двойной заговор. Тайны сталинских репрессий. М., 2006. С. 4.

«Сталин потому и мог победить, что стал выражением реально возможной (хотя и не фатально неизбежной) стратегии. За его спиной стояла и логика индустриального развития, и законы социальной эволюции бюрократии, и сила марксовой (? – Б. Ш.) идеи централизованного коммунистического общества» [137] . Вот в такой последовательности: за спиной Сталина стояла логика развития, законы истории и сила идеи. Хотя идеи надо бы поставить на первое место, а вот логика и законы… Если бы Сталин действовал в соответствии с социальными законами, то массовые репрессии были бы характерны для всех социалистических стран, но в Восточной Европе они прекратились сразу же после смерти Сталина, точно так же, как в СССР «идея» репрессий испарилась после 1953 года. Вот такая логика.

137

Шубин А. Указ. соч. С. 371–372.

Придумать «закономерности» не проблема, плохо другое – чаще всего они мало что объясняют на деле. Большевики попытались действовать в соответствии с «законами истории» и оказались на скамье подсудимых в роли шпионов и вредителей. Сталин последовал «законам индустриального развития» и чуть было не угробил СССР в 1941 году. А где-нибудь в Штатах или Японии о таких «социологических законах» не слышали, хотя были и бюрократия, и индустриальный этап, потому обошлись без репрессивных убийств. Единственно стоящее соображение на сей счет такое: оппозиция, может, и справедливо ругала Сталина, но то, что она предлагала, было еще хуже, и в доказательство сослаться на «реформы» Горбачева– Ельцина, приведшие страну в плачевное самопогромное состояние. Но при этом нужно иметь в виду и другую сторону.

То, что началось с 1930 года, было настоящим троцкизмом. А Троцкий считался ненавистником русского крестьянства. И на деревню обрушились невиданные со времен продразверстки репрессии. Под видом борьбы с кулаком были разграблены сотни тысяч справных хозяйств, а их создатели обобраны и высланы на «стройки социализма». Не лучшие времена претерпела и старая интеллигенция. По так называемому «академическому делу» арестовали десятки «дореволюционных» ученых. В том же 1930 году было состряпано «дело военспецов». По нему проходило 3 тысячи бывших царских офицеров. В стране вновь разжигалась «классовая борьба» и классовая ненависть. Ломалось огромное число судеб. Тысячи людей пошли по ссылкам и тюрьмам, счастливчики бежали в эмиграцию. И эта псевдоклассовая вакханалия длилась вплоть до смерти Сталина. Был бы на его месте Троцкий, сотни публицистов оттянулись бы на его фигуре по полной, а так приходится искать оправдание.

Сталинисты уверяют, что Сталин боролся с предателями и предательством, пытаясь предотвратить победу пятой колонны. Но вот он умер, и пятая колонна, по их мнению, возобладала

в виде власти Хрущева. Выходит, Сталин мало расстреливал? Но пятой колонной оказались не отдельные партийные функционеры, вроде Горбачева, а партаппарат как таковой, ибо он поддержал Хрущева, затем Брежнева в период его явной недееспособности, а потом и Горбачева. Причем Горбачева комбюрократия поддерживала и узаконивала его действия до самого конца СССР. Поневоле обращают на себя внимание слова Троцкого, написанные в 1927 году: «Государственный и хозяйственный аппарат прочно захватывается несменяемой кастой чиновников. Эти чиновники уже противостоят трудящимся массам как новое господствующее сословие, воплощая в своем лице неслыханный рост бюрократических извращений рабочего государства» [138] . Так что утверждения сталинистов, будто комбюрократия набрала силу лишь после Сталина, – неправда. Как раз Сталин, идя к власти, опирался на растущую мощь Аппарата и расстреливал ее представителей не для того, чтобы ослабить его, а заменить чуждые ему кадры своими людьми. Но даже если согласиться с защитниками вождя, что он боролся с бюрократией как таковой, все равно партаппарат расстрелять невозможно, ибо это системная структура. Это все равно что ломать в доме несущую стену, чтобы легче было пройти на кухню. Значит, оказалась неверной сама методология подхода решения проблемы через репрессии.

138

Архив Троцкого. Т. 3. С. 138.

Советская Россия и ее преемник СССР с момента своего рождения столкнулись с проблемой обюрокрачивания и обуржуазивания управленческого аппарата. Что такая проблема существует, фактически первым четко и жестко указал в статьях 1923–1924 годов Троцкий. Позже он дал наименование этой угрозы – термидор, в соответствии с названием переворота, покончившего с Французской революцией 1789 года. То есть Троцкий еще на заре СССР обозначил возможность ликвидации социализма и перехода на капиталистические рельсы усилиями властной верхушки. Только предложенная им методология лечения болезни была кардинально отлична от сталинской. Сталин прибег к перманентному перетряхиванию аппарата через репрессии («принудительная ротация»), Троцкий же предлагал решать проблему через демократизацию власти. Кто оказался прав? Оказалось, что никто, ибо партаппарат социализм отверг сразу же, как только его «демократизировал» Горбачев. Показательно, что сам генеральный секретарь и возглавил процесс разрушения системы. Тогда получается, что расстреливать надо было самих генеральных секретарей? И не должен ли в таком случае быть первым в этом ряду сам Сталин? Кто кого должен был репрессировать – вот в чем вопрос!

В этой связи стоит задуматься над тем, почему пятой колонны не оказалось в партийных аппаратах США, да и вообще ни в одной буржуазной партии Европы и Японии?

В ходу выражение: рыба гниет с головы. Но с головы идет не только гниение, но и импульсы действия. Причем в самые разные стороны и с самыми разными последствиями.

3

«Террор 1937 года – это порождение не козней каких-либо «злодеев», а всей атмосферы фанатической беспощадности, создавшейся в условиях революционного катаклизма», – пришел к выводу В. Кожинов в книге «Россия. Век ХХ. 1901–1939». И это так, но кто раздувал эту атмосферу фанатической беспощадности? Не сама же она по себе держалась в мирное время. Среди большевистских функционеров были готовые пойти на гражданский мир и те, кто считал, что классовая борьба должна сохраняться и даже разгораться. Во главе последних в конечном счете оказался именно Сталин. Причем по его указанию были расстреляны все «соперники» на поприще продолжения классовой борьбы, и он в итоге стал главным вдохновителем неустанного поиска врагов в стране. И когда доказывают, что в массовом терроре на местах виноваты местные функционеры и доносчики, то это верно. «1937 год» стал райским временем для дураков и подлецов. Но процесс этого мутного потока начал Центр, он же после 1953 года прекратил его. Значит, есть Дирижер и Главный Виновник.

Почему Сталин оказался первым учеником Ленина в сфере репрессий, почему стимулировал это идеологическое направление – неясно до сих пор: то ли правда ему казалось, что он бился с реальными врагами, то ли использовал этот жупел для достижения других целей? Но если последнее, то что за потаенные цели Сталин преследовал?

К началу 30-х годов «культура» холопства перед вождями в партии и государстве достигла таких масштабов, что, казалось бы, бороться за власть уже не было оснований. «Азиатский» код в цивилизационной матрице страны победил, и в сложившейся системе властвования Сталин занял место царя – мудрого, сакрального и несменяемого. Теперь если кто и мог быть виноватым, то только «бояре». Но Сталина что-то в этой пирамиде не устраивало. И началась вторая в истории России, теперь уже в масштабах СССР, резня-опричнина. Однако организатор поначалу столкнулся с сопротивлением отдельных соратников.

Нарком тяжелой промышленности С. Орджоникидзе воспротивился аресту «вредителей» в своем наркомате, доказывая, что они на самом деле не виноваты. В сентябре 1933 года Сталин писал Молотову: «Поведение Серго в истории о «комплектности продукции» нельзя назвать иначе, как антипартийным. Я написал Кагановичу, что против моего ожидания он оказался в этом деле в лагере реакционных элементов партии» [139] .

Классовое чутье Сталина помогало карательным органам и в последующем. Вспоминая обстоятельства расследования убийства Кирова, Ежов рассказал о таком случае: «Т. Сталин, как сейчас помню, вызвал меня и Косарева и говорит: «Ищите убийц среди зиновьевцев». Я должен сказать, что в это не верили чекисты…» [140] Но вскоре вера пришла, дело наладилось и пошло уже без ненужных запинок.

139

Письма И.В. Сталина В.М. Молотову 1925–1936 гг. С. 248–249.

140

Шубин А. Указ. соч. С. 276.