Как организовали «внезапное» нападение 22 июня 1941. Заговор Сталина. Причины и следствия
Шрифт:
Единственный, кто боролся за власть по-настоящему, был не Троцкий или Бухарин с Рыковым, а Сталин. Он ее и получил. А когда заполучил, то… реанимировал троцкизм! Но уже в своей, сталинской редакции. Причина тому состояла в том, что собственных теоретических идей у Сталина не было. Он был рационалистом и мог подметить слабости других рассуждений и развить чужие мысли. Троцкизм ему понадобился потому, что это было наступательное учение. Но так как в троцкизме (и ленинизме) его не устраивало учение о мировом социализме, то Сталин взял концепцию Бухарина «строительства социализма в одной отдельно взятой стране» и соединил с троцкистским курсом на коллективизацию и сверхиндустриализацию. Получился симбиоз из левой и правой оппозиций. Так родился «сталинизм».
Сталин не стал призваться в плагиате, иначе пришлось бы делиться властью с теоретиками – Троцким, Бухариным, Преображенским. Это Ленин
На судебных процессах 1936–1938 годов было «доказано», что троцкисты хотели реставрировать капитализм. Так, К. Радек на следствии показал: «Мы с Пятаковым пришли к заключению, что. власть троцкистско-зиновьевского блока может быть при всех обстоятельствах только властью реставрации капитализма» [85] .
Г. Сокольников подтвердил: «Эта программа [86] предусматривала отказ от политики индустриализации, коллективизации и, как результат этого отказа, подъем в деревне на основе мелкого хозяйства капитализма, который. развился бы в капиталистическую реставрацию в СССР» [87] .
85
Процесс антисоветского троцкистского центра (23–30 января 1937 года). М., 1937. С. 11.
86
Троцкистской организации.
87
Процесс антисоветского троцкистского центра… С. 11.
При всем при этом сталинисты и прочие антитроцкисты уверены, что Троцкий мечтал о мировой революции. Получается, Троцкий и его сторонники одновременно хотели восстановить капитализм в СССР и установить мировой коммунизм. Забавно получается. Выходит, если бы победили троцкисты, в СССР магазины были бы набиты товарами, как сейчас, а на коммунистическом Западе продукты распределялись по карточкам, а штаны фабрики «Большевичка» продавались бы в Париже из-под полы втридорога? А что, пожалуй, Троцкий умное дело задумал. Жалко, не получилось. А если серьезно, то это абсурдистское противоречие вполне показательно. Тут надо либо признавать процессы фальшивкой, на которых подсудимые несли написанную им чепуху, либо снимать обвинения с Троцкого и троцкистов в их стремлении к мировой революции.
Еще Троцкого обвиняют в том, что он был противником национального государства. Самое смешное, когда его в этом обвиняют сторонники СССР. Тезис «даешь национальное государство» как раз и означает путь к развалу СССР, да и России тоже. Если создать национальное независимое государство русских, то чем хуже их татары, чуваши, башкиры и т. д.?
Кстати, о национальном вопросе. Стал бы бросать Троцкий народы СССР в огонь мировой революции, если б пришел к власти, неизвестно, а был ли готов Сталин бросить в таковую топку народы ради империи? Вот список народов, которыми пожертвовал Сталин: балкарцы, ингуши, калмыки, карачаевцы, крымские татары, чеченцы. Их частью уничтожили, частью переселили в Казахстан и Среднюю Азию. Получается – был готов. А еще получается, что Сталин делал то, в чем обвинял Троцкого. Например, сходно то, как Сталин подставил Красную армию и страну в 1941 году.
Троцкий на Брестских переговорах 1918 года считал, что германское Верховное командование не посмеет двинуть свои войска в глубь России, и Сталин вроде бы «не верил», что Гитлер осмелится рискнуть войной с СССР. Оба трагически ошиблись. Если, конечно, то были ошибки. Одно можно сказать: каждый исходил из прямо противоположных целей. Один мечтал о втягивании Германии в революцию, другой… А другой, похоже, от такой перспективы хотел избавиться любыми средствами.
Итак, Сталин использовал идеи ленинизма и троцкизма. К этому следует добавить одно важное обстоятельство: он не мог обойтись без них, даже если бы захотел. Просто ничего другого не было. Когда пишут о его склонности к идеалам империи, то не отмечают, что никакой удобоваримой имперской идеологии на тот момент не было. Монархическая империя была дискредитирована. Идеология классических империй, например британской («бремя белого человека»), обветшала, а новоимперские идеологии – фашизм и нацизм – не подходили.
Мало симпатизировать чему-то в политике. Если создавать новое государство, то необходимы крупные идеи, способные вырасти в систему целеполагания. Разработать идеологию «социалистической империи» Сталин не смог и вынужден был использовать пассионарные идеи Ленина и Троцкого. Они представляли собой пассионарные, а значит мобилизующие, идеологии потому, что были наступательны и четко отвечали на вопросы: что делать? к чему стремиться? какие социальные силы использовать? И, несмотря на конечный утопизм (это понятно сейчас, но не в то время), опирались на реальные общественные процессы и исторические возможности. Поэтому Сталин вынужден был оставаться ленинцем и не брезговать троцкизмом. Ничего другого идеологически боеспособного у него под рукой и в голове не оказалось. Лишь в последнее десятилетие своей жизни он начал прощупывать имперскую идею, как возможную идеологию будущего для сформированного им государства. Именно этот мотив в сталинизме современные его поклонники считают самым важным и перспективным для нынешней России. Увы, исторический опыт не подтверждает эти упования. Сталинская политико-экономическая система в конечном счете оказалась тупиковой ветвью социальной эволюции. Точно так же, как и ее клоны – маоистский Китай, Албания и КНДР. Эта система «заточена» под военно-политическое соперничество с развитыми капиталистическими государствами и их лидером – США. Именно этим обстоятельством Сталин и созданная им система многим нравятся. И она сегодня вновь пропагандируется как главная возможность побороться с обструкцией западных держав. Однако сталинская мобилизационная модель, несмотря на массированную концентрацию ресурсов, оказалась неспособной победить США и проамериканский блок. А без перспективы победы какой смысл потрясать кулаками?
СССР пал, хотя имел гигантские вооруженные силы и мощную военную технику. Не помогло. Почему? Потому, отвечают иные люди, что ЦРУ и прочие подрывные центры внедрили в руководство агентов влияния, они-то и развалили СССР. Выходит, есть менее затратные способы победы над противником? Так, может, Троцкий с Лениным именно о таком дешевом пути к победе и мечтали, создавая Коминтерн и кадры «агентов влияния»?
Сколько лет уже пишут разоблачительные книги и статьи по поводу расходов во времена Коминтерна на коммунистические партии других стран. Можно, конечно, было и не тратиться, а начать гонку вооружений (что потом и случилось). Только это в десятки раз дороже, а победе не помогло. Так, может, Троцкий с Лениным были как минимум не глупее своих критиков?
А о советских агентах влияния нам кое-что известно по «кембриджской пятерке» (которая со временем выросла до «семерки»). То были люди из правящего класса Великобритании. Среди них был заместитель начальника разведки (К. Филби), высокопоставленный сотрудник министерства иностранных дел (Д. Маклейн), советник короля по техническим воросам (Э. Блант) и т. д. И это то, что стало известно. А сколько имен в разных странах осталось нераскрытыми? Причем коммунисты других государств сотрудничали с Москвой на интернационалистских позициях. Если б СССР провозгласил себя империей, то вряд ли бы на нее стали работать такие люди, как видные работники английской разведки Ким Филби и Джордж Блейк, физик-атомщик Клаус Фукс, супруги Розенберг, отдавшие свою жизнь, но не раскрывшие источники информации по «атомному проекту» Соединенных Штатов, члены группы Рихарда Зорге и многие другие интернационалисты, ставшие советскими разведчиками по убеждению.
Получается, с точки зрения глобальной борьбы ставка на зарубежные компартии и «мировую революцию» была делом оправданным. В отличие от современных любителей империй Троцкий понимал главное: судьба СССР решается в формате мировой борьбы, а не отсиживания за «китайской стеной». Получается, Сталину такая борьба была ни к чему. Почему? Потому, отвечают сталинисты в десятках своих книг, что он отошел от марксизма. Это заявление более чем сенсационное, многое объясняющее (в частности, мотивы репрессий). Но правда ли это?