Как организовали «внезапное» нападение 22 июня 1941. Заговор Сталина. Причины и следствия
Шрифт:
Кстати, о водке. Когда Троцкий был дискредитирован, то Сталин, будто его зеркальное отражение, также выступил против ее продажи! На XV съезде ВКП(б), проходившем в декабре 1927 года, он вдруг заявил: «Наконец, мы имеем такие минусы, как водка в бюджете… Я думаю, что можно было бы начать постепенное свертывание выпуска водки, вводя в дело вместо водки такие источники дохода, как радио и кино» [43] .
Легко представить какие бы ехидные комментарии последовали от современных историков и публицистов, если замену водки на кино и радио предложил Троцкий. На деле же Сталин ничего не имел против употребления водки, более того – активно насаждал распитие крепких напитков вплоть до пьянства. Сохранились воспоминания, как Сталин заставлял людей напиваться. Даже шахтер Алексей Стаханов, явно знающий вкус водки, еле смог удержаться на ногах после проверки его «на прочность» Сталиным.
43
Сталин И.В. Сочинения.
Хуже приходилось тем, кто алкоголь не употреблял. Управляющий делами Совнаркома Я. Чадаев так описал процедуру «дружеского» спаивания: «Берия взял большой фужер, до краев наполнил его… коньяком и поставил передо мной… – Что вы! Я не могу столько и вообще крепкие напитки не пью, – тихо проговорил я. Все переглянулись, а Сталин продолжал читать протокол. – За здоровье товарища Сталина, – еще раз предложил Берия. В этот момент я очень надеялся, что «хозяин» придет ко мне на помощь и положит конец «инициативе» Берии. Но Сталин. приподнял голову и чуть прищуренным глазом пристально посмотрел на меня. Самопроизвольно мои руки потянулись к бокалу. Я выпил до дна фужер, поставил его на стол и сразу же сделался красным и потным. Ощутил боль в голове. Сталин. поставил свою подпись в конце протокола. Я быстро взял протокол, попросил разрешение удалиться и, стараясь идти по одной линии, поспешно вышел из кабинета. От опьянения подкашивались ноги. Почти бегом дошел до своего места, заплетавшимся языком успел сказать секретарю: «Немедленно рассылайте». И буквально рухнул на диван» [44] .
44
Куманев Г. Говорят сталинские наркомы. М., 2005. С. 458.
Эта практика распространялась и на зарубежных гостей. Один из видных партдеятелей Югославии вспоминал последствия одной из таких встреч у Сталина:
«По пути обратно на виллу Тито, который тоже не мог выносить большого количества спиртного, заметил в автомобиле:
– Не знаю, что за чертовщина с этими русскими, что они так много пьют – полное падение!
Я, конечно, согласился с ним и тщетно бесчисленное количество раз пытался найти объяснение тому, почему в высшем советском обществе пьют так отчаянно и непоколебимо» [45] .
45
Джилас М. Беседы со Сталиным. М., 2002. С. 133.
Ответ знал Сталин. Ему казалось, что лошадиная доза спиртного – способ проверки человека. И опять же можно представить, что писалось бы, если бы спаиванием занимался еврей Троцкий!
Если уж зашла речь о верхушечных «традициях», то можно упомянуть и другое сталинское ноу-хау. Именно при Сталине в среде управленцев закрепилась матерщина и практика разносов подчиненных, чего раньше не было. В царское время у чиновников не было принято материться. Нет в воспоминаниях таких примеров. Представить, чтобы царь послал кого-то «по матушке», было невозможно, тем более никому в голову не могло прийти наложить матерную резолюцию на официальную бумагу. Сталин «обогатил» канцелярский язык руганью, включая мат. И пошло-поехало.
Матерщина – это «экологическое» загрязнение языка. Недаром за него так рьяно ратуют современные деграданты. И нелишне помнить и того, кто стоял у истоков этой «традиции». (К слову: ни Троцкий, ни Ленин мат не использовали.)
Историк Г. Куманев собрал воспоминания находившихся на пенсии руководителей сталинского времени [46] . И эти старики, прожившие долгую жизнь, постоянно оценивали своих начальников по тому, поносил ли он их или нет. Как говорится – натерпелись. Оно и понятно: матерный разнос – это желание начальника ввести подчиненного в состояние стресса. Стресс – это закрепление рефлекса страха, чтобы он становился безотказным погонялом. А о «сталинском страхе» потом с ностальгией вспоминали мазохисты. Людям другого типа, готовым работать не за страх, а за совесть, эти разносы, наоборот, мешали.
46
Куманев Г. Указ. соч.
Особое мнение у Троцкого было и по проблеме индустриализации.
Сталин в середине 20-х годов выступал вслед за Бухариным за умеренный промышленный рост. Так, в 1926 году на апрельском пленуме ЦК он обосновывал тезис о «предельно минимальном темпе развития индустрии, который необходим для социалистического строительства» [47] .
Троцкий на том же пленуме предлагал иное. В своем выступлении он предложил разработать планы «широкой индустриализации» страны, а также осуществить переход от годовых планов к пятилетним: «Годовой план должен рассматриваться в качестве определенной части пятилетнего перспективного плана» [48] .
47
Наше отечество. Опыт политической истории. М., 1991. Т. 2. С. 221.
48
Архив Троцкого. Коммунистическая оппозиция в СССР. Т. 1. С. 221.
Именно Троцкий
49
Там же.
50
IX съезд РКП(б). М., 1934. С. 105, 106.
Тот же Троцкий предложил конкретный механизм планирования. Осенью 1922 года он представил в Совнарком записку, в которой предлагал наделить Госплан законодательными функциями (составленный план – закон для предприятия) и чтобы глава Госплана был одновременно заместителем председателя правительства. Это предложение (опять же после первоначального сопротивления руководства) было реализовано, и такая практика сохранялась до конца СССР. Опять же без указания авторства.
Кстати, о планировании. Троцкий не только выступил с инициативой придания планированию ведущей роли в экономике, но и за гибкость планирования. На XII съезде партии (1923) он говорил: «Нет другого пути, кроме планового – планового необязательного в смысле жесткого администрирования, как было при военном коммунизме, а планового прежде всего в смысле маневрирования и согласования в условиях рынка, с одной стороны, и работы на твердого потребителя – государства, с другой стороны», «…вопрос о плановом руководстве никак нельзя отождествлять с планоманией…» [51] . Потом эти предостережения были забыты, а напомнить оказалось некому.
51
Стенографический отчет XII съезда РКП(б). М., 1923. С. 338, 340.
Кроме слов были и дела. Как руководитель Главэлектро (назначен в 1925 году), он добился строительства Днепрогэса вопреки сопротивлению Сталина. «Троцкий, форсируя вопрос о Днепрогэсе, забывает о ресурсах, необходимых для этого громадного предприятия, – укорял Сталин. – Как бы нам не попасть в положение того мужика, который, накопив лишнюю копейку, вместо того чтобы починить плуг и обновить хозяйство, купил граммофон и прогорел» [52] . Но уже через полгода Сталин изменил свое мнение и стал горячим сторонником Днепрогэса, признав тем самым правоту Троцкого. А через три года он втихую признает правоту Троцкого и по остальным пунктам экономического видения СССР. Например, Троцкий в статье «Новый курс» писал: «От успешности централизованного планового руководства хозяйством зависит судьба революции». Через несколько лет об этом стал говорить и Сталин.
52
Письма И.В. Сталина В.М. Молотову 1925–1936 годов: Сборник документов. М., 1996. С. 11.
«Сталин будет душить троцкистскую оппозицию и в то же время вооружаться многими идеями и мыслями этой оппозиции», – считал эмигрант Н. Валентинов, долго работавший в крупных хозяйственных учреждениях СССР [53] . Почему? Вот что пишет исследователь идейной борьбы 20-х годов А. Шубин (автор, пожалуй, одной из наиболее толковых работ на эту тему): «Идеи Бухарина казались логичными: постепенно растущее хозяйство крестьян-середняков дает достаточное количество ресурсов, чтобы развивать легкую промышленность, производящую нужные крестьянам товары. Заказы легкой промышленности в свою очередь обеспечивают развитие тяжелой промышленности. Развитие тяжелой промышленности (металлургия, машиностроение и др.) обеспечивает модернизацию всей промышленности, техническое переоснащение сельского хозяйства. В результате – равновесие развития сельского хозяйства и промышленности, изобилие товаров. На этой основе должно хватить ресурсов и на оборону, и на строительство передовых предприятий, и на сотни тысяч тракторов. На практике оказался прав Троцкий, который критиковал умопостроения Бухарина как утопичные. То, что предлагал Бухарин, было выгодно для крестьянского большинства страны, но заводило политику большевиков в тупик» [54] .
53
Валентинов Н.В. Наследники Ленина. М., 1991. С. 45.
54
Шубин А. Вожди и заговорщики. М., 2004. С. 171.