Как сделать, чтобы государство работало для граждан. Практическое руководство по решению общественных проблем и изменению мира

Новек Бет

Враждебное отношение к науке в администрации Трампа представляет собой типичное, хотя и ярко выраженное, проявление растущего недоверия к полномочиям экспертов – тех, кто должен «предлагать решения, а не принимать решения» – и к послевоенному консенсусу о том, что сложные вопросы управления должны находиться в ведении технократов. Это возвращает американскую политику к давним дебатам о том, каков должен быть размер правительства и какова его роль.

Неоконсерваторы были правы в этом отношении. Правительство после Второй мировой войны увеличивалось в объеме, а его полномочия разрастались [132] . Консервативный историк Нейл Фергюсон не упускает случая указать на то, что размер правительственного бюллетеня Federal Register увеличился больше чем в два раза с момента его первой публикации в 1946 [133] .

Сходным образом, Управление подотчетности правительства опубликовало 37 докладов в 1966 году и более 1600 в 1973 [134] .

132

Arthur Schlesinger Jr., The Cycles of American History (Wawa, PA: Franklin Library, 1986); Samuel P. Huntington, American Politics: The Promise of Disharmony (Cambridge, MA: Harvard University Press, 1981); Frank Baumgartner and Bryan Jones, The Politics of Information: Problem Definition and the Course of Public Policy in America (Chicago: University of Chicago Press, 2015).

133

Niall Ferguson, “The Regulated States of America,” Wall Street Journal, June 18, 2013, https://www.wsj.com/articles/SB10001424127887324021104578551291160259734.

134

Baumgartner and Jones, Politics of Information, 72.

Несмотря на попытки республиканцев сократить объем полномочий федерального правительства, его сфера компетенции огромна. Его непомерные бюрократические структуры разрешают все больше проблем во многих сферах социальной и экономической жизни. Президент Обама инвестировал многие миллиарды долларов в различные направления: от зеленой энергетики до изучения мозга и персонализированной медицины. Иронично, что даже расходы президента Трампа превосходят расходы его предшественника – из-за военных затрат [135] . Если когда-то было сложно начать правительственную программу, то в наши дни ее трудно остановить.

135

Michael Tanner, “Budget Deficits Are Only Getting Bigger under Trump,” CATO Institute, July 25, 2018, https://www.cato.org/publications/commentary/budget-deficits-are-only-getting-bigger-under-trump.

Как указывает Питер Шак: «Сегодня доля внутренних расходов федерального бюджета в ВВП (валовом внутреннем продукте) стала самой большой с конца Второй мировой войны (хотя она по-прежнему ниже, чем в Европе). Больше американцев, чем когда-либо, получает пособия; федеральные власти теперь поддерживают 90 % новых ипотечных кредитов (тогда как до финансового кризиса поддерживало лишь половину) и 93 % студенческих кредитов» [136] . Государственная бюрократия расширяется неумолимо. Как однажды сказал Джеймс Уилсон, «когда-то политика касалась немногого. Теперь она касается всего» [137] .

136

Schuck, Why Government Fails So Often, 9.

137

James Q. Wilson, American Politics, Then and Now, and Other Essays (Washington, DC: AEI Press 2010), 8.

Ясно, что в ближайшее время большое правительство никуда не денется [138] .

Критики обвиняют социальные группы, традиционно ответственные за принятие решений, также известные как эксперты или «лучшие умы», в фиаско Вьетнамской войны, в экономических последствиях нефтяного кризиса 1970-х, в неспособности предвидеть экономический кризис 2008 года и подготовиться к нему, в том, что они предсказывали победу Хиллари Клинтон в 2016, и так далее. Часто эта критика обоснована, и все же культура, которая унижает экспертов, – это культура безмыслия.

138

John DiIulio Jr., “Facing Up to Big Government,” National Affairs 11 (Spring 2012): 22-41; Meena Bose, James Wilson, and John DiIulio Jr., American Government: The Essentials: Institutions and Policies, 12th ed. (Boston: Cengage Learning, 2011).

Те, кто поддерживают идеологию уменьшения правительства, указывают, что чем больше государственных аналитиков будут выявлять и анализировать проблемы,

тем больше вероятность, что удастся выявить вещи, исправлением которых правительство должно заняться. «Чем активнее вы ищете проблемы, тем больше вы их находите», – пишут Баумгартнер и Джонс – которых вряд ли можно назвать сторонниками риторики «уменьшения правительства» – в своей книге «Политика информации: Выявление проблем и курс американской государственной политики» (Politics of Information: Problem Definition and the Course of Public Policy in America). «Чем больше усилий вы прилагаете, пытаясь проникнуть в сложность конкретной проблемы, тем более сложной она будет вам казаться. Каждый раз, когда вы выявляете природу социальной проблемы, возникает по меньшей мере вероятность (хотя и не стопроцентная уверенность), что будет создана правительственная программа, направленная на ее решение» [139] .

139

Baumgartner and Jones, Politics of Information, 3.

Пренебрежительное отношение к экспертам получает распространение не только в США. «Люди в этой стране устали от экспертов», – объявил лорд-канцлер и сторонник «брекзита» Майкл Гоув во время кампании за выход Великобритании из ЕС в 2016 году. Это высказывание заставило даже колумниста Telegraph, консервативной газеты, которая поддерживала выход из ЕС, написать, что «зловещий и всепроникающий антиинтеллектуализм» завоевывает свое место в британской политике [140] .

140

Ben Wright, “There’s a Sinister Strain of Anti-intellectualism to Gove’s Dismissal of ‘Experts,’” The Telegraph, June 21, 2016, https://www.telegraph.co.uk/business/2016/06/21/in-defence-of-experts-whether-they-support-leave-or-remain/.

Приватизация решения общественных проблем

Недоверие к большому правительству исходит не только от «правых» политиков, но и от бизнесменов-центристов. Со времен Рейгана прикладываются целенаправленные усилия для продвижения идеи о том, что источником инноваций является бизнес, а не государство [141] . «Уже давно никто не говорил нам, что правительство – это хорошо», – пишет журналист Ананд Джиридхарадас в книге «Победитель получает все: Как элиты делают вид, что меняют мир» (Winners Take All: The Elite Charade of Changing the World) [142] . И из каждого сектора в ответ повторяют: государственные чиновники – неудачники и «динозавры». Данные недавних опросов подтверждают: в трудные времена люди больше доверяют работодателям и генеральным директорам компаний, потому что считают, что правительство предает их интересы [143] .

141

Mariana Mazzucato, The Entrepreneurial State: Debunking Public vs. Private Sector Myths (London: Anthem, 2013).

142

Anand Giridharadas, Winners Take All: The Elite Charade of Changing the World (New York: Knopf, 2018), 253.

143

Edelman, “Edelman Trust Barometer 2019,” accessed January 1, 2020,(«Несмотря на существенное недоверие к системе, существует одна связь, которая остается прочной: “мой работодатель”. 58 % всех работников отвечают, что воспринимают своего работодателя как достоверный источник информации о дискуссионных общественных вопросах».

Успех Кремниевой долины поспособствовал возникновению класса сверхбогатых предпринимателей, работающих в сфере финансов и технологий. Его представители воспринимают правительство как слишком неэффективное, неспособное действовать или слишком коррумпированное, чтобы решать проблемы. Оно должно уйти с дороги и предоставить им возможность действовать самим. Каким бы доброжелательным и привлекательным нам не казалось, когда щедрые компании и бизнесмены-суперзвезды, такие, например, как бывший мэр Нью-Йорка Майкл Блумберг, Арнольд Шварценеггер и Джон Ледженд оплачивают судебные штрафы для бывших заключенных, чтобы те смогли проголосовать на выборах 2020 года, или когда Билл Гейтс и Уоррен Баффет спонсируют разработку столь необходимых вакцин для борьбы с тропическими заболеваниями, такая щедрость только укрепляет представление о том, что финансовая успешность конвертируется в политическую власть.

Конец ознакомительного фрагмента.