Какая Россия нам нужна

Через два года исполнится тридцать лет со дня развала Великой России – Советского Союза и начала мягкой контрреволюции – ликвидации советской социалистической системы и реставрации капитализма в самой дикой его форме во всех «новых независимых государствах», образовавшихся из частей разрушенной великой державы. Все эти процессы происходили при молчаливом согласии и даже поддержке со стороны большинства населения, которое верило обещаниям руководителей «перестройки», что такие изменения приведут к лучшей жизни, свободе от «тоталитарного режима», к демократии и воссоединению с цивилизованным миром. Ожидая исполнения этих обещаний, люди терпеливо переносили все тяготы, связанные с разрушением экономики страны, резким снижением уровня жизни, бешеной инфляцией, разгулом преступности, терроризма, криминальными разборками на улицах и чеченскими войнами, появлением десятков сверхбогатых олигархов на фоне десятков миллионов работающих бедняков. Но зато полки магазинов сейчас заполнились массой разнообразных продуктов и товаров, на улицах появились миллионы шикарных автомобилей-иномарок, толпящихся в периодических пробках в крупнейших городах, в каждой семье стали пользоваться компьютерами, сотовыми телефонами и смартфонами, появилась возможность свободного выезда за границу на иностранные курорты или на постоянное место жительства. Прошло десятилетие «лихих девяностых», и вместо самодура Б. Н. Ельцина

к руководству страны пришёл умный и толковый президент В. В. Путин, с которым началось первое тучное десятилетие XXI века, когда экономическая ситуация стала заметно улучшаться.

Казалось, повышение доходов и улучшение качества жизни народа должны были сделать население довольным достигнутыми результатами отказа от социализма и построения общества «суверенной демократии». Но оказалось, что присоединение к мировой капиталистической цивилизации принесло с собой и подключение страны ко всем негативным сторонам капитализма, о которых в прошлом говорила коммунистическая пропаганда. Это периодические кризисы с хронической безработицей и нищетой миллионов при безжалостной эксплуатации наёмных работников «работодателями», хищническая борьба ведущих империалистических держав за доступ к природным ресурсам других стран и рынкам сбыта, захватнические войны для насаждения «демократии» с помощью ракет и бомб и наращивание вооружений, угрожающее новой мировой войной. Это также создание зон нестабильности с национальными и религиозными конфликтами, политическое, экономическое и психологическое давление на страну, чтобы заставить её отказаться от защиты своих национальных интересов. Оказалось, что провозглашение России «социальным государством» в её конституции далеко от жизни в реальной действительности. Демократия также имеет существенные ограничения. Обещаниям быстрого прогресса и роста благосостояния народа в последние десятилетия с благостными макростатистическими картинками развития экономики, которые рисуют нам официозные пропагандисты с телевизионных экранов, люди верят всё меньше. Объяснения руководством страны причин недостижения ранее объявленных целей и провала ряда принятых программ и проектов внешними условиями – мировыми кризисами, санкциями и т. п. не убеждают большинство слушателей. И всё больше людей задаются вопросом: а правильным ли путём мы идём, такой ли курс нам нужен? Не удивительно поэтому, что регулярно проводимые социологические опросы показывают стабильный рост ностальгии по советскому прошлому. Сейчас по последним данным до двух третей опрошенных считают, что в СССР люди жили по ряду показателей лучше, чем сегодня. Показательно и то, что рейтинг Президента Путина в 2018 году, после принятия законов об увеличении пенсионного возраста и повышении налога на добавленную стоимость, упал с бывших 75 до 56 %. Вместе с тем на вопрос о лучшем лидере страны, который внёс наибольший вклад в её развитие за последние сто лет, с большим отрывом первое место занял Иосиф Сталин, получив почти 63 %, в то время как Путин получил 12 % [1] . Знаменательно и то, что в ряде телевизионных программ по каналам «Россия», «Россия 1», НТВ и ОТР всё чаще некоторые ведущие и эксперты в спорах с либералами чётко говорят о преимуществах и высоких достижениях Советского Союза по ряду аспектов, одновременно признавая наличие проблем и недостатков в его системе. В целом в обществе современной России наблюдается изменение отношения к советскому прошлому и его истории вопреки утвердившейся практике либерального очернения всего советского периода как провала в нашей истории.

О российских экономических реформах в стране и за её пределами написаны десятки монографий и сотни, если не тысячи, статей. И этот поток не иссякает. Да и вряд ли иссякнет. Ибо то, что случилось в России в 1990-х годах, во многом определило не только её нынешнее состояние и перспективы её развития на десятилетия вперёд, но и наложило глубокий отпечаток на процессы, происходящие на постсоветском пространстве, и даже на состояние мирового сообщества в целом. Известные исторические факты: после Первой мировой и гражданской войн Советская Россия из лежащей в развалинах страны уже через 9 лет достигла довоенного уровня ВВП (валового внутреннего продукта); после драмы Великой Отечественной войны довоенный уровень ВВП был достигнут также через 9 лет. В России в 1990–2000-х годах не было ни Первой мировой, ни гражданской, ни Великой Отечественной войн, но понадобилось 15 лет, чтобы Россия достигла дореформенного уровня ВВП, но не по социальным показателям. Возникла глубокая пропасть между меньшинством, которое выиграло от реформ, и большинством населения, живущего или за чертой бедности, или около этой черты, ухудшилась структура питания, возникли такие явления, как детская беспризорность и бомжатничество. В структуре занятых неимоверно возросла доля чиновничества, а российское общество утратило консолидацию, атомизировалось. На демографию повлияло то, что после реформ катастрофически ухудшилось здоровье россиян, вернулись давно забытые болезни, резко возросли темпы депопуляции населения. Реформаторы не только отбили у большинства россиян желание строить демократию, полностью дискредитировав её ценности, но, так сказать, невольно позаботились о возрождении сталиномании в стране.

Это и дало толчок к написанию представляемой здесь книги. Моей задачей было разобраться объективно, без гнева и пристрастия, как и почему менялось и меняется общественное мнение в отношении нашей истории и перспектив развития, просмотреть все этапы в реальных процессах нашей новейшей истории, чтобы сделать выводы о возможном устройстве российского общества, которое будет устраивать не узкий слой олигархов и правящей административной верхушки, жиреющих на несправедливом распределении плодов труда всего народа, а основную массу трудящихся страны. Разобраться в сути происходивших в последние десятилетия реформ помогли изданные воспоминания непосредственных участников и организаторов этих реформ, в которых они с большей или меньшей откровенностью высказываются о целях и методах, которые использовались на разных этапах исторических преобразований в нашей стране. Эти воспоминания приоткрывают завесу над некоторыми политическими и пропагандистскими маневрами, позволившими навязать массам тот курс, который и вызывает сегодня недовольство большинства. С учетом принятого в последнее время законодательства мне пришлось при представлении некоторых характеристик ныне действующих во властных структурах лиц давать ссылки на источники этих характеристик, как правило, из книг людей, близко знавших и работавших с характеризуемыми персонажами. Надеюсь, объективные данные и факты, которые широко использованы в тексте этой книги, позволят читателям прийти к выводам, близким к тем, к которым пришел и я.

В течение около трёх десятков лет информационное поле нашей страны захлестывали волны самой грубой, циничной, зачастую лживой антисоветской и антикоммунистической пропаганды, целью которой было опорочить и очернить весь советский период развития нашей страны, вызвать у большей части населения стремление к отказу от социализма и к принятию капитализма как лучшей

системы. В разжигании чувств отвращения к советскому прошлому принимали участие не только политики, но и довольно известные писатели, журналисты и даже учёные со степенями кандидатов и докторов различных наук, присвоенных им в советских научных и образовательных учреждениях. Казалось бы, такие люди, были приучены доказывать свои тезисы обстоятельным анализом действительных фактов и условий, но они в публичных выступлениях нарушали все принципы доказательности – вырывали факты из исторических условий, приводили фантастические цифры, которые при проверке по архивным документам не подтверждались никак, и не гнушались прямой ложью, чтобы только вызвать негативную эмоциональную реакцию в отношении советской власти. Сквозь плотную завесу информационного поклёпа против социализма и советской власти с трудом прорывались голоса тех их защитников, которые хорошо знали действительные факты и понимали историческую необходимость многих действий, на которые было направлено острие антисоветских атак. И причиной этого было то, что антикоммунизм и антисоветизм получал поддержку оттуда, откуда никто не мог ожидать этого – из главного штаба политического руководства страны, из Политбюро ЦК КПСС. Поэтому большинство советских людей оказались дезориентированы и приняли спокойно все действия государственных изменников по разрушению страны и её социалистической экономической системы. Чтобы разрушить навязанные людям мифы и стереотипы антикоммунизма, показать действительно гуманный и наиболее благоприятный для трудящихся характер социалистического строя, необходимо рассмотреть его основные этапы становления, перехода в зрелое состояние и в дальнейшем подрыва в связи с конкретными историческими условиями.

Есть такой анекдот про Брежнева: он просит отправить его на машине времени в светлое будущее, а когда возвращается назад, рассказывает на политбюро: «Когда узнали, что я из застоя прилетел, как ломанулись ко мне в машину времени – еле ноги унёс». Этот анекдот исходит из реального сегодняшнего отношения большинства россиян к Брежневу и 18-летнему периоду его руководства страной, который они считают самым благополучным периодом в нашей советской истории. Но либералы-антисоветчики возражают, что большинство опрошенных при прямом вопросе о том, хотели ли бы они вернуться жить в то прошлое, отвечают отрицательно. Хотя каждому мыслящему человеку понятно, что очень немногие из нынешних сторонников, например, монархии, хотели бы вернуться в условия царской России, и вопрос о возврате назад в давно прошедшее время вообще не имеет смысла.

Советская эпоха в истории нашей страны отмечена как величайшими достижениями, имеющими всемирное значение, так и серьёзными неудачами, ошибками, огромными потерями и массовыми репрессиями в начальный этап её становления как социалистической державы. В этом отношении она не является исключением в истории мирового развития. Становление нового общественного строя, коренным образом отличающегося от старого, при отсутствии опыта и примеров других стран сопровождалось серьёзнейшими просчётами и даже при наилучших намерениях руководства страны не удалось избежать ошибок. Все эти недостатки усугублялись относительной отсталостью страны, низкой культурой основной массы населения, ожесточённостью многолетней борьбы сторонников советской власти и её врагов, вызвавшей не только огромные людские потери (более 8 млн человек в гражданской войне), но и перестройку психологии масс на непримиримое отношение к любым противникам новой власти. Попытки возложить вину за гражданскую войну, «красный террор» на большевиков при обелении контрреволюционных сил – это часть переписывания истории, чтобы оправдать установление «демократического капитализма» со всеми его прелестями, от которых страдает три четверти населения сегодня.

Для того чтобы начать социалистическое развитие экономики страны после революции понадобилось восстановить хотя бы ее уровень 1913 года, для чего вынужденная политика «военного коммунизма» периода гражданской войны была заменена в 1921 году новой экономической политикой (НЭП) с основной экономической целью заменить многоукладность экономики преобладанием государственного капитализма, как более прогрессивного переходного этапа к социалистической экономике. Ленин считал, что с помощью НЭПа можно добиться победы над капитализмом с помощью капитализма [3] . При этом Ленин говорил: «Если для создания социализма требуется определенный уровень культуры (хотя никто не может сказать, каков именно этот определенный «уровень культуры», ибо он различен в каждом из западноевропейских государств), то почему нам нельзя начать сначала с завоевания революционным путем предпосылок для этого определенного уровня, а потом уже, на основе рабоче-крестьянской власти и советского строя, двинуться догонять другие народы» [4] .

Ленин считал, что социализм неосуществим без передовой техники и советской власти. А передовая техника в то время опиралась на электрическую энергетику, поэтому ещё в годы гражданской войны большевистское правительство под руководством Ленина принимает и начинает осуществление грандиозного проекта – Плана ГОЭЛРО. Посетивший в 1920 году Советскую Россию и побеседовавший об этом с Лениным в Москве английский фантаст Г. Уэллс назвал Ленина «кремлёвским мечтателем». Но уже через 15 лет в стране было построено 40 электростанций вместо запланированных 30.

В отличие от неосуществимых проектов позднесоветских «перестройщиков» и постсоветских реформаторов построение социализма следовало чётко определённому перспективному плану. В своих последних статьях Ленин представил основные задачи построения социализма в условиях советской страны, которые требовали осуществления индустриализации, коллективизации сельского хозяйства и культурной революции. Причём он видел единственно разумным и реализуемым способом выполнения этих задач использование всего передового, что было создано капитализмом. Он писал в своей брошюре «Успехи и трудности советской власти»: «Нужно взять всю культуру, которую капитализм оставил, и из нее построить социализм. Нужно взять всю науку, технику, все знания, искусство. Без этого мы жизнь коммунистического общества построить не можем. А эта наука, техника, искусство – в руках специалистов и в их головах» [5] . Ленин был категорически против разговоров о том, что существует отдельная, особая пролетарская культура, вне всеобщей цивилизации. Он считал, что без «соединения победоносной социалистической революции с буржуазной культурой» социализм «останется мертвой буквой и пустой фразой». Именно это выполнение ленинского требования мы и видим сегодня в практическом применении в течение последних десятилетий в Китае. В последних решениях съезда компартии Китая повторяется ленинская формула, что государственный капитализм при народной власти есть две трети социализма.