Казанские юридические школы: эволюция образовательных и научных традиций в современной юриспруденции

Коллектив авторов

Изучив в начале своего творческого пути историю «высшего управления» в Российской империи в первой четверти XIX в., молодой одаренный магистрант одним из первых в отечественной исторической науке обратился к изучению земских учреждений России. Сложность и многогранность названной проблемы побудили В.В. Ивановского выйти за рамки традиционных исследовательских описательных методик за счет интеграции и развития подходов и инструментария близких отраслей истории и обществознания.

Местное управление конца XIX века, по определению казанского ученого, подлежало все же государственному управлению. С этим связан историко-правовой дискурс его исследования. В.В. Ивановский выделял соотношение трех элементов: 1) государственное управление; 2) территориально ограниченный общественный союз, являющийся субъектом, и 3) интересы и потребности этого союза как объект управления. Первый и третий элементы, по В.В. Ивановскому, присущи непосредственной деятельности самоуправления, и они имеют характер фактора политического, а второй элемент относится к организации органов самоуправления и проявляется в качестве фактора сугубо социального. Именно этими элементами определяется природа самоуправления, если один из них отсутствует,

то и самоуправление перестает быть таковым.

Важно отметить размещение выявленных понятий как в правовом, так и в социально-политическом поле. Влияние на устройство местных установлений в книге «Опыт исследования деятельности органов земского самоуправления в России» (1882 г.) В.В. Ивановский связывает с двумя факторами: «общегосударственным» и «личным» характером местности. Государство законодательно определяет форму существования этих органов, а специфика местных условий определяет их внутреннее содержание. Успешный ход деятельности органов самоуправления возможен, если «оба фактора поставлены между собою в нормальные отношения» 322 . В 1907 г. в статье в «Политической энциклопедии» В.В. Ивановский указывает, что земства – это «учреждения общественного управления, распространяющие свою деятельность на более или менее крупные территориальные районы и состоящие из представителей местного населения» 323 .

322

Ивановский В.В. Опыт исследования деятельности органов земского самоуправления в России. 2-е изд. Казань: Типография Казанского ун-та, 1882.

323

Ивановский В.В. Земские учреждения // Политическая энциклопедия. Т. 2. Вып. 5. СПб.: Главная контора: Невский пр., д. 88, 1907. С. 708-711.

В.В. Ивановский представляет свой методологический взгляд на саму историю формирования и эволюции местного самоуправления в России: а) раннефеодального распада Руси, б) последующей централизации, в) перспектив децентрализации государственной власти. Он выделяет в этом процессе несколько хронологических периодов: 1) домосковский; 2) период Московской Руси; 3) этап правления Петра I и Екатерины II; 4) первая половина XIX в.; 5) земская реформа 1864 г. Такие переходы, доказывал В.В. Ивановский, развивая мысль немецкого ученого Лоренца Штейна, в любом государстве осуществляются на трех началах, последовательно сменяющих друг друга: сословно-родовом, цензовом и государственно-гражданском.

В.В. Ивановский оценивал возникновение земских учреждений в результате реформы 1864 г. как колоссальный шаг на пути развития общественного самоуправления в России. При этом он критиковал систему выборов в земское самоуправление, которая дает очевидные преимущества представителям дворянского землевладения. Такая несправедливая избирательная конструкция, указывал В.В. Ивановский, не может способствовать осуществлению органичной деятельности земских учреждений и насущными общественными потребностями, «делает сомнительным представительство всех местных интересов», не соответствует требованиям жизни и особенно «движению народонаселения и модификациям имущественных отношений». Конечно, в связи с этим его отношение к земской контрреформе 1890 г. Александра III было еще жестче: «Правительство разом нанесло решительный удар идее общественной свободы и автономии» 324 . Казанский ученый, указывая на недостатки сословной системы управления, выражал уверенность, что в результате развития государственных отношений она неизбежно будет заменена всеобщим избирательным правом.

324

Ивановский В.В. Земские начальники… С. 706-708.

В последующем В.В. Ивановский развивал собственную трактовку роли децентрализации в органах управления. Пропагандируя свою позицию в «Политической энциклопедии» (1906-1907 гг.), он писал: «Местное управление только тогда успешно и правильно функционирует, когда оно децентрализовано» 325 . Главными общественно-значимыми преимуществами децентрализации управления В.В. Ивановский называл следующие: во-первых, она спасает страну от административной опеки центрального правительства, склонного игнорировать местные особенности; во-вторых, децентрализация освобождает центральные государственные учреждения от излишней работы, перенося ее на местные учреждения, и оставляет за ними заботу об общегосударственных интересах; в-третьих, разделение власти между центром и регионами имеет огромное гражданско-воспитательное значение, развивает в местных администраторах способности самостоятельного решения государственных вопросов в применении к местным потребностям, вместе с тем и чувство ответственности; в-четвертых, децентрализация содействует развитию в гражданах политического смысла и достоинства, служа школой политического самообразования. Таким образом, В.В. Ивановский отстаивал положение о том, что настоящая гражданская и политическая свобода в государстве возможна только при условии децентрализации управления.

325

Ивановский В.В. Децентрализация управления // Политическая энциклопедия. Т. 1. Вып. 1-4. СПб.: Изд-во т-ва «Ключ», 1906. С. 633-634.

Условия экономического развития пореформенной России создавали новую схему налогообложения и распределения доходов, которая также была осмыслена в работах В.В. Ивановского. Финансовая деятельность органов местного самоуправления, по В.В. Ивановскому, определяется взаимодействием двух выделенных им факторов, общегосударственного и местного («личного»).

С одной стороны, от государства зависят установление системы местного налогообложения, указание на предметы, подлежащие обложению, определение характера этого обложения; с другой стороны, на финансовые возможности тех же земств колоссальное влияние оказывают местные условия, прежде всего экономическое развитие территории («богатство края и его жителей»). Наиболее рациональной и справедливой формой взимания местных налогов В.В. Ивановский считал подоходный налог, который «в своем чистом виде есть налог на совокупность всех доходов, поступающих в распоряжение какого-либо лица» 326 . Этот налог позволяет привлекать к обложению самые мелкие доходы, что «гарантирует участие в самоуправлении всех вообще жителей данной местности, за исключением лишь лиц, не получающих вовсе … доходов и находящихся на попечении общественного призрения». К тому же, по мнению В.В. Ивановского, подоходный налог обуславливает «наименьшую неуравнительность налога», поскольку каждый гражданин «несет тягости» 327 пропорционально уровню своих доходов.

326

Ивановский В.В. Опыт исследования деятельности органов земского самоуправления…

327

Там же.

В.В. Ивановский определил свои методологические принципы и в изучении институциональных структур в центре и на местах. Во-первых, обязательным должно являться как раскрытие конкретной деятельности организации, так и выполнения ответственных задач по отношению к народным интересам, системы взаимодействия с другими государственными и общественными институтами. Во-вторых, любое учреждение существует в пространстве и во времени, поэтому изучение его деятельности должно соответствовать этой двоякой сущности.

Такой анализ, указывал В.В. Ивановский, получил в науке название «сравнительно-исторического». Сравнительно-историческое изучение деятельности земских учреждений, по В.В. Ивановскому, дает возможность определить их действительное значение, а наблюдение в течение более или менее продолжительного времени обнаруживает степень их достоинств и недостатки. При сущностной оценке названных организаций В.В. Ивановский отдавал приоритет получению эмпирическим путем научных выводов и рекомендаций для изменения в организации, для оптимального функционирования и соответствия поставленной перед учреждением цели. На этой основе он обогатил понятийно-категориальный аппарат в сфере политико-социологического изучения местного самоуправления.

Поныне представляют значительный научный интерес эмпирико-социологические исследования В.В. Ивановским местного самоуправления в России и Европе. Весьма примечательным является тот факт, что, выпускник вятской гимназии В.В. Ивановский во время учебы в Казанском университете находился «на стипендии Вятского земства» 328 , а темой магистерской диссертации выбрал изучение деятельности земских органов двух соседних губерний – Вятской и Казанской. Методы и приемы, использованные казанским ученым в 1880-х гг., соответствуют и современным представлениям о прикладных социологических исследованиях. Можно согласиться с учеными, которые полагают, что магистерскую и последовавшую за ней докторскую диссертации В.В. Ивановского «с высокой степенью уверенности можно назвать первыми эмпирическими исследованиями по социологии политики в России» 329 . Разработанный им оригинальный социологический исследовательский инструментарий соответствовал контексту нового междисциплинарного направления, политической социологии, состоявшего в рассмотрении институтов власти сквозь призму социальной структуры общества.

328

НА РТ. Ф. 977, оп. юридического факультета, д. 418, л. 6.

329

Амелин В.Н., Дегтярев А.А. Указ. соч. С. 129-162.

Используя имевшуюся немногочисленную юридическую и историческую литературу, еще не носившую обобщающего характера, и материалы земской статистики, В.В. Ивановский первым в отечественной науке разработал четкую программу эмпирико-социологического и историко-правового исследования, формулируя в качестве основной гипотезы тезис об условиях, способствующих либо, напротив, препятствующих развитию земских учреждений. Казанский «социолог-государствовед» проводит сравнительно-исторический анализ деятельности земств двух уездов Вятской и Казанской губерний. Выбор объектов для исследования объясняется ученым тем, что местные особенности «того и другого уезда настолько различны, что порождают совершенно различный состав земских учреждений». В Слободском уезде Вятской губернии практически не было дворян, а в Лаишевском уезде Казанской губернии их около 200, и им принадлежала треть всех земель уезда. В земских учреждениях первого уезда доминирует крестьянское сословие, а во втором – дворянское. В.В. Ивановский делает вывод, что организация земского представительства в Слободском уезде более близка к теоретическим требованиям, а именно пропорциональности представительства сословий, нежели в Лаишевском уезде, что объясняется различием в «личном элементе обоих уездов». Однако главная причина неэффективности Слободского земства заключается в «экономической несостоятельности большинства населения, ограничивающей земский бюджет размерами гораздо меньшими, нежели какой он должен иметь для удовлетворения всех необходимых потребностей края» 330 .

330

Ивановский В.В. Опыт исследования деятельности органов земского самоуправления в России. Казань: Типография Казанского ун-та, 1881.