Кем был Иисус из Назарета?
Шрифт:
Но почему же Сепфорис, если он был столь важен, ни разу не упомянут в Евангелиях? Причины лежат на поверхности. Во-первых, Сепфорис был связан преимущественно с молодостью Иисуса как место заработка и учёбы. Во время своей публичной проповеди (о которой прежде всего и рассказывают Евангелия) Иисус уже не работал каменщиком, а необходимые ему религиозные знания освоил. Во-вторых, превращение вчерашнего «пролетария» в пророка вызвало глубочайший скепсис именно среди тех людей, которые знали его с юности. Поэтому Иисус быстро покинул не только Сепфорис, но и Назарет, а основной базой для своей деятельности в Галилее сделал город Капернаум в противоположном конце этой области. В-третьих, деятельность Иисуса быстро стала политически опасной. Его наставник Иоанн Креститель был казнён, над Иисусом висела угроза постоянного ареста. Поэтому Иисус старался избегать административных центров Галилеи (Сепфориса и Тивериады), держась поближе к окраинам и деревням. В-четвёртых, создаётся впечатление, что Иисусу вообще было симпатичнее село, чем
Посмотрите на полевые лилии, как они растут! Ни трудятся, ни прядут; но говорю вам, что и Соломон во всей славе своей не одевался так, как всякая из них...
Тихие полевые цветы с их простым нарядом здесь противопоставлены городской роскоши и суете, погоне за наживой и мирскими благами.
5. Образование
Исключительно важная, но и сложная, историческая проблема состоит в том, какое образование получил Иисус. Прямых свидетельств на сей счёт не сохранилось, а спектр научных гипотез на сей счёт предельно широк. На одном конце спектра находятся те, кто считает, что Иисус получил хорошее религиозное образование в местной синагоге. (Впрочем, число таковых исследователей весьма невелико.) На другом конце спектра располагаются те, кто считает, что Иисус не получил вообще никакого образования и не успел даже научиться читать и писать. Ситуация осложняется тем обстоятельством, что мы довольно мало знаем о еврейском образовании данного времени (идеализированные описания Талмуда не в счёт).
Попробуем разобраться. С одной стороны, современные исследования показали, что для средиземноморского общества I века нашей эры был характерен очень низкий порог грамотности: оптимисты считают, что грамотными были 15% населения; чаще называют цифру в 10% или даже ниже. Эти умения ограничивались преимущественно аристократической элитой, учёными-теологами, жрецами, а также чиновническо-бюрократическим аппаратом. В рабоче-крестьянской среде подавляющее большинство людей были неграмотны. Если принять во внимание, что Назарет был сельским захолустьем и что в нём не найдено ни синагоги, ни даже хотя бы одной публичной надписи, становится ясно, что Иисус вполне мог быть неграмотным. Правда, евангелист Лука сообщает, что Иисус был в состоянии прочесть в синагоге сложный неогласованный текст на иврите (Лк 4:16–17), но это свидетельство — единственное, и достоверность его находится под большим сомнением. Во-первых, представление Луки о Назарете как о крупном населённом пункте («город»), в котором было даже здание синагоги, демонстрирует его слабую информированность о местных галилейских реалиях. Во-вторых, Лука, глубоко образованный житель греческого города, талантливый писатель, скорее всего, и подумать не мог, что его Мессия имел значительно худшее образование, чем он сам. Поэтому распространённая гипотеза, предполагающая неграмотность Иисуса, далеко не бессмысленна.
С другой стороны, обобщения — вещь опасная. И она тем опаснее, чем с более незаурядным человеком мы имеем дело. Возьмём аналогию: допустим, мы выясним, что для некоего села в Архангельской губернии XVIII века характерен низкий уровень грамотности и культуры. Значит ли это, что в нём не мог появиться Ломоносов? Значит ли это, что вообще любой талантливый и интересующийся жизнью человек не мог пробиться, найти способ обрести желанные знания? Более того, значит ли это, что в таких Холмогорах не могла отыскаться семья, которая в силу, скажем, каких-то родовых корней имела более высокий уровень культуры?
Если мы применим вышеизложенные соображения к Иисусу, мы немедленно увидим, сколь проблематичны доводы от обобщений. Ибо достаточно очевидно, что Иисус, каким он предстаёт в своих притчах и поучениях, далеко не рядовой крестьянин. Более того, очевидно, что перед нами человек, смыслом жизни которого было исполнение воли Божьей, реализация заповедей. Если учесть, что иудаизм исключительно важное значение придаёт именно Книге, письменному Слову (Тора!), можно ли предположить, что талантливый человек, из какой бы социальной среды он ни происходил, если он жаждет праведности и считает себя наделённым высокой миссией, не освоит грамоту, чтобы хотя бы уметь читать Тору? Однозначное «да» на этот вопрос дать, разумеется, невозможно, но если мы посмотрим на проблему под этим углом, то станет ясно, что статистические предпосылки раскладываются совершенно иначе, чем предполагают сторонники Иисуса неграмотного. Иными словами, надо спрашивать не «сколь велика вероятность, что простой рабочий из Назарета будет уметь читать?», а «сколь велика вероятность, что Иисус, каким мы его знаем по аутентичным речениям, захотел уметь читать Тору?». И далее: «Была ли у него возможность это желание, если оно возникло, реализовать?»
Как мы уже сказали, ожидать от Иисуса стремления к грамотности было бы вполне естественно. И если принять во внимание Сепфорис, станет ясно, что и шанс научиться у него присутствовал. В Назарете синагоги не было, но в Сепфорисе она, скорее всего, была, и в ней, несомненно, можно было встретить компетентных законоучителей (скорее всего, не строго фарисейского толка). От них Иисус и научался еврейским Писаниям, израильской традиции. Чего он не получил (и, возможно, даже не испытывал к тому особого желания), так это продвинутого богословского образования, сложных навыков аргументации на основании библейских текстов. Как мы увидим в последующих главах, Иисус нигде не выказывает ни знания фарисейского богословия, ни даже особого интереса к нему. Почему? Можно предположить, что по складу своему Иисус был скорее поэтом и мистиком, чем профессиональным теологом. Разработанные экзегетические модели были для него слишком узки и сухи.
6. Семья, брак
Юность и молодость Иисуса — это не только работа и учёба, но ещё и семья. Как минимум Иисус был членом многодетной семьи, и на его плечах лежала забота о младших братьях и сёстрах, особенно если Иосиф рано умер. Возникает, однако, ещё один вопрос: был ли Иисус женат? У этого естественного для историка вопроса скандальная слава. Достаточно вспомнить роман Сарамаго «Евангелие от Иисуса», журналистское расследование «Священная кровь и священный Грааль» Байджента, Лея и Линкольна, а также сенсационный «Код да Винчи» Дэна Брауна. Или вспомним, какие страсти ещё недавно бушевали вокруг фильма Скорцезе «Последнее искушение Христа», где Иисус хотя и не женится, но всё же мечтает о жизни с Марией Магдалиной. Вообще не будет большим преувеличением сказать, что поп-культура уже давно «женила» Иисуса (обычно на Марии Магдалине). Напротив, у традиционно верующих христиан, особенно православных и католиков, сама идея часто вызывает шок и отторжение: как так, Богочеловек, второе лицо Троицы, и вдруг женат?! Дебаты вокруг женатости Иисуса (обычно далёкие от исторической науки) подчас достигают такого накала, что можно подумать, будто на решение данного вопроса завязана некая важная христианская истина. (На самом деле это не так: был Иисус женат или не был, ни одно догматическое положение от этого не доказывается и не опровергается. Богословская неграмотность — частый спутник мировоззренческой зашоренности.)
Попробуем разобраться. Раннехристианские источники ничего не сообщают о браке Иисуса, однако это само по себе ничего не означает: слишком много есть важных вещей, о которых эти источники молчат, чтобы на их молчание можно было полагаться. Евангелия — это не журналистский репортаж, не научный труд и не жёлтая пресса: они сообщают лишь о том, что составляет «добрую весть», что (с точки зрения авторов) важно для спасения. Кроме того, для молчания могли быть и идеологические причины: скажем, евангелисты не хотели, чтобы Иисус ассоциировался у языческого читателя с греко-римскими богами вроде Зевса или Аполлона, охочих до плотских утех. (Если уж на то пошло, Евангелия не упоминают и о том, что все апостолы были женаты: мы узнаём это из проходной реплики в Павловых посланиях (1 Кор 9:5).) Правда, неканоническое Евангелие от Филиппа сообщает-таки, что Иисус часто целовал Марию Магдалину (возможный эвфемизм для сексуальных отношений), но это текст слишком поздний и недостоверный (см. выше главу 1), чтобы на его сведения можно было полагаться.
Попробуем для начала исходить из здравого смысла (слабая сторона дискуссий на данную тему). Прежде всего, сколь велика вероятность того, что некий абстрактно взятый взрослый иудей, о брачном статусе которого мы ничего не знаем, к 33–35 годам жизни окажется либо женатым, либо вдовым? Точная статистика на сей счёт неизвестна, но известно, что целибат был в еврейской среде исключением из правила. Дело в том, что фраза «плодитесь и размножайтесь» (Быт 1:22) понималась в иудаизме именно как заповедь, а не просто как благословение (в отличие от христианской традиции). Последующие раввинистические тексты прямо осудят безбрачие: «Кто не имеет жены, тот не имеет ни радости, ни благословения... ни Торы... ни мира... Мужчина без жены не мужчина» (Йевамот 62б). Правда, исключения бывали, но если Иисус не был незаконнорождённым (маловероятно) и не принадлежал к монашескому ордену ессеев (свидетельства чему отсутствуют и что тоже крайне маловероятно), вероятность брака для него очень и очень высока. Более того, за те приблизительно двадцать лет, которые прошли между наступлением зрелости и выходом Иисуса на проповедь, очень многое могло произойти: Иисус мог жениться и развестись, или даже жениться и овдоветь, или он мог быть уже давно женатым к тому моменту. (Мужчины обычно вступали в брак годам к двадцати, женщины даже раньше.)
Рассмотрим теперь наиболее веское возражение. Как мы уже отмечали, обсуждая вопрос о грамотности Иисуса, обобщения чреваты ошибками. Если подавляющее большинство евреев были женаты, значит ли это, что не было исключений? Отнюдь. Поэтому в данном случае необходимо прикинуть, есть ли у нас веские причины считать, что Иисус сознательно избрал путь целибата. Некоторые историки считают, что Иисусова похвала «евнухам ради Царства» (Мф 19:12) отражает его собственный выбор: он сам стал таким «евнухом», то есть сознательно избрал путь безбрачия (возможно, в преддверии грядущего апокалиптического конца века сего). Ни из чего, однако, не видно, что Иисус относил себя к «евнухам». Более того, изумление учеников при этих словах легче объяснить, если данная тема была им в новинку: если они знали, что Иисус — безбрачный аскет, то чему удивляться? И вообще, если Иисус не был женат, естественно было бы ожидать, что ученики проявят недоумение по этому поводу, а противники Иисуса выскажутся критически. Но свидетельств таким вопросам и обличениям мы в предании не находим.