Киселёв vs Zlobin. Битва за глубоко личное
Шрифт:
Киселёв: Послушай, я еще раз повторю, что частный хозяин СМИ – не гарантия честности. Ту же телекомпанию CNN президент США Трамп иначе как fake news не называет. А издание «Нью-Йорк Таймс» считает «самым коррумпированным в США». Кстати, когда ты говоришь об общих тенденциях и преимуществах частных СМИ, тебе лучше избавиться от некоторых фактических неточностей. Для начала, большинство средств массовой информации – телеканалов, радиостанций, печатных изданий, сайтов и чего угодно – в России частные. Мы это понимаем, да? Тысячи частных телекомпаний в России. Нам долгое время говорили, что интернет победит телевидение, что телевидение – это отстой, телевидение никому не нужно. Однако же вот – три с половиной тысячи каналов.
Злобин: Ты имеешь
Киселёв: И местные, и продюсерские. Три с половиной тысячи.
Злобин: Ну хорошо, назови мне федеральный частный канал.
Киселёв: Ну, например, НТВ – канал с негосударственными деньгами. Или тот же «Дождь».
Злобин: Но «Дождь» не на кнопке. Его нет в программе передач на среднестатистическом телевизоре в России. Ты же почему-то не ведешь свою программу в интернете! Ты хочешь попасть на кнопку с ее огромным охватом. Не говори, что ты не знаешь статистики о том, где люди в России берут информацию и какие аудитории, особенно в провинции, у федеральных телеканалов или СМИ.
Киселёв: Ты говоришь о привязанности канала к определенной кнопке на пульте. Но при чем здесь кнопка? Какие сейчас вообще кнопки – XXI век на дворе! «России-24» тоже нет на кнопке. Кстати, хочу напомнить тебе одну историю, как во времена президентства Дмитрия Анатольевича Медведева «Дождь» был с помощью государства поднят на систему распространения телесигнала «Триколор» и стал единственным телеканалом, которому эта система еще и платила. То есть все остальные платили за распространение, а тут платили «Дождю» как бы за их продукт. Государство их поддерживало изо всех сил. А из частных станций есть еще «Коммерсантъ-FM», есть масса независимых интернет-ресурсов. Какая у них общая тенденция? Можно ли ее определить и можно ли на нее вообще хоть как-то повлиять? А в сети – тем более любая повестка, обсуждайте что хотите, от коррупции до экономического положения России. И обсуждают.
Беседа третья
О сердцах геев и правах меньшинств
Киселёв: В свое время одно из моих высказываний наделало много шуму. Я оказался известен тем, что якобы призывал отлавливать геев и вырезать у них живых сердца. Это уже превратилось в международный мем – сжигать сердца геев. В результате на меня навесили ярлык гомофоба, который в западных СМИ закрепился довольно твердо. Уже и забыли, с чего началось, но, упоминая мое имя, там любят приклеивать еще и то, что я «известный гомофоб».
Злобин: Кстати, а что такое «гомофоб» вообще? Есть какое-то определение гомофобии в этом вопросе? Или это просто стало расхожим словечком?
Киселёв: Мне кажется, что сейчас вообще разговорами о всевозможных фобиях в мире злоупотребляют. А что такое «гомофобия», думаю, не знает никто. У нас просто любят повесить ругательный ярлык и считать, что этим многое сказано. Вообще, фобия – это страх чего-то. У меня никакого страха перед людьми всевозможных ориентаций нет. Это первое. Второе – скажу откровенно, что в этой теме я принадлежу к традиционному большинству, не считаю, что обделен судьбой, а к меньшинствам отношусь ровно, даже без эмоций. Когда у Уинстона Черчилля спросили, почему в Англии нет антисемитизма, знаменитый британец ответил: «Потому что мы не считаем евреев лучше себя». По этой аналогии и я не вижу ни для себя, ни для России повода для гомофобии.
Ну а если вспомнить про сердца геев, то история приключилась действительно смешная. Это была весна 2012 года. Мы с Николаем Сванидзе на пару вели в прямом эфире программу «Исторический процесс» на телеканале «Россия 1». Это был основательный проект. Передача шла больше двух часов. В первый час мы рассматривали то или иное явление в какой-либо исторический период, а во второй разбирали трансформацию темы в наши дни. И вот выбрали тему «Гомосексуализм. От статьи в советском Уголовном кодексе до закона о запрете пропаганды гомосексуализма среди несовершеннолетних в наши дни». Действительно, в начале 1930-х годов в УК внесли соответствующую статью. Ближе к концу советской эпохи ее отменили.
В обществе возникла дискуссия – а не возвращаемся ли мы к временам преследования гомосексуалистов? Собственно, эту дискуссию мы со Сванидзе реконструировали в студии. Для передачи мы всегда искали именно дискуссионно острые темы – ведь в шоу должен быть заложен драматургический конфликт. У Коли всегда была роль либерала. А для меня был определен образ государственника и человека более строгих правил. Понятно, что каждый из нас, входя в роль, вел себя даже несколько более провокационно, заостряя свою позицию. В конце концов, ток-шоу – это же не только talk, но и show… Тем более что публика в студии делилась на две команды. Половина поддерживала Колю, а другая – меня. Так и рассаживались. Это были своего рода группы поддержки – аплодисменты после удачных высказываний каждого из нас, выкрики и азарт. Да еще голосование телеаудитории по ходу эфира, кто за кого – в процентах. Словом, яркий был проект. Не лишенный актерства со стороны каждого из пары ведущих. Как без этого на телевидении?
Для затравки каждый в течение минуты должен был в концентрированной форме заявить свою позицию. Я предпочел сформулировать базовый тезис по геям еще и интригующе: «Им нужно запретить донорство крови, спермы, а их сердца в случае автомобильной катастрофы – зарывать в землю или сжигать как непригодные для продолжения чьей-либо жизни». Видео общедоступно. Допускаю, что словесная конструкция вышла эмфатической, но ведь и цель была – пронять. Тема – донорство, а значит – жизнь. Идея, которую я и развивал далее в дискуссии, состояла в том, что России нужно принять законы, регулирующие безопасное донорство геями крови, спермы, сердец и других органов.
У меня есть добрые знакомые-геи, но их увлечения – их личное дело. Наверное, они знают о рисках, которые сопровождают такой образ жизни. Но это их персональная ответственность. Другой вопрос, когда эти риски предлагают разделить людям традиционных ценностей, относящимся к своему здоровью более бережно. Парадоксально, но почему-то курильщикам в России не дают травить некурящих, а для геев-доноров ограничений нет.
В США, например, такие ограничения очень строги. Они законодательно приняты и разработаны на основании рекомендаций двух авторитетных организаций – FDA (Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов Министерства здравоохранения США, аналог нашего Роспотребнадзора) и ААВВ (Американская ассоциация банков крови). И на момент выхода программы в эфир, то есть в 2012 году, американская практика была такова, что мужчинам, имевшим хотя бы один сексуальный контакт с мужчиной после 1977 года, донорство крови, спермы и органов было бескомпромиссно запрещено. Пожизненно. То есть после катастроф тела выявленных геев с вполне крепкими сердцами опускали в могилы (закапывали в землю) или кремировали (сжигали).
В медицинской статистике США геев политкорректно называют MSM (men who have sex with other men). Если погуглить «MSM donors», то на официальных сайтах FDA и AABB или, например, на сайте Стэнфордского центра крови (Stanford Blood Center) найдется множество объяснений принятой практике. Главное в том, что современные средства диагностики не могут стопроцентно гарантировать отсутствие у донора ВИЧ и возбудителей других угрожающих жизни заболеваний. А поскольку именно геи являются главными распространителями таких заболеваний, то их кровь, сперма и органы запрещены в США в качестве донорских.