Китайская головоломка
Шрифт:
В этой связи он резко критиковал тех, кто ратовал за развитие Китая с помощью иностранных займов. Для него иностранные займы были «тайным оружием полного закабаления Китая». «В настоящее время, — писал Лян Цичао, — все наместники и губернаторы провинций наперебой говорят о проведении реформы, о необходимости наладить пути сообщения, усилить обучение сухопутных войск, расширить арсеналы, начать разработку горных богатств. Когда их спрашивают, на какие средства они собираются провести все эти мероприятия, они возлагают надежду на иностранные займы. Результатом всех этих «цивилизованных» мероприятий явится лишь гибель нашего государства. Я хотел бы, чтобы те, кто выступает за реформы, ни в коем случае не шли по этим стопам».
В отличие от Кан Ювэя и Лян Цичао
Нетрудно заметить, что и «твердолобые», и «западники», и буржуазные реформаторы — все до одного признавали, что Срединное государство существенно уступает «варварам», но тут же уточняли, что только лишь по прикладной науке и технике. Иначе говоря, ими осознанно отделялась технико-экономическая отсталость от социально-политической стороны этой проблемы. Соглашаясь с необходимостью заимствования у Запада новейших научно-технических достижений и создания у себя в стране современной экономики, они категорически исключали даже намеки на целесообразность реформирования социальной структуры общества и политического устройства государства. У «варваров» они видели «великолепную технику» и «отвратительную мораль». Отсюда — все предлагаемые ими пути спасения чжунхуа выглядели всего лишь рецептами сохранения и развития ее самобытности, ее традиционных культурных и социально-политических структур, основанных на приоритете морального начала над материальным. Китаец противопоставлялся ими европейцу как нравственно достойный бедняк — развращенному богачу, как скромный мудрец — наглому американскому миллионеру. Они считали, что неправомерно сопоставлять цивилизации по уровню жизни.
«Высоту уровня жизни, — утверждал Ку Хунмин, — можно рассматривать лишь как предварительное условие культуры, но ни в коем случае не культурой самой по себе. Жизненный уровень народа может по экономическим причинам снизиться, но из этого не следует, что и культура народа пришла в упадок». И далее: «Что бы ни говорилось о беспомощности и злоупотреблениях современной власти Цинов, их власть все же моральная, а не полицейская». По словам Ку Хунмина, в последнем китайском кули, обливающимся потом на улицах Кантона, внимательный взгляд увидит нравственное существо, носителя ценностей высокой культуры и, напротив, в европейце — давно утерянные нормы добра и зла, на которых когда-то зиждилась его средневековая цивилизация. В лучшем случае, европеец, по выражению Ку Хунмина, «мастерит себе субъективные мерки, субъективные суррогаты вечных принципов».
…На умонастроения реформаторов ощутимо повлияла пришедшая с Запада в течение XIX века и получившая широкое хождение в Китае вульгарно-социологическая теория социал-дарвинизма о естественноисторической борьбе наций и рас за выживание и дальнейшее развитие. Эта теория подтолкнула реформаторов к выводу о том, что в условиях действия механизма естественного отбора наиболее рациональней и эффективной формой объединения наций в их исторической борьбе за выживание служит расовая общность. Так, рупор реформаторских кругов Китая журнал «Янцзыцзян» выступил с пространной статьей, в которой, в частности, говорилось: «Необходимо, чтобы нашей нацией овладела идея самоуправления… мы не должны ползать на четвереньках и кланяться в ноги другим, полностью утратив человеческое достоинство!.. Чтобы предотвратить самоубийство нации, мы должны оказывать сопротивление внешним врагам, используя принцип «защиты расы».
О якобы расширяющейся экспансии народов белой расы против Китая неоднократно заявлял Лян Цичао. «Ныне экспансия национал-империализма, — писал он, — достигла восточного материка, где существует самое большое государство с богатой землей, слабеющим правительством и слабым народом. Когда державы увидели наше внутреннее положение, они, точно муравьи, устремились к Китаю. Россия — в Маньчжурии, Германия — в Шаньдуне, Англия — в бассейне Янцзы, Франция — в Гуандуне и Гуанси, Япония — в Фуцзяни — все это результат новой тенденции, действие которой неизбежно». В качестве средства противодействия экспансии белой расы Лян Цичао выдвинул в начале XX века принцип мижьцзу чжуи — «национализма», с помощью которого он наделся преодолеть упадок «национального духа» и дать импульс «самоусилению» чжунхуа и «обновлению страны». Причем, под «национализмом» он понимал «стремление людей одной расы, языка, веры, обычаев к свободе и самоуправлению, созданию совершенного правительства, заботе о всеобщем благе и защите от других наций»,
«Нас, китайцев, 400 миллионов, — заявлял он, — мы составляем одну треть человечества, и, хотя нас превратили в рабов и скотину, трудно поверить, что нас можно уничтожить. Но когда перестанет существовать наше государство, какой смысл в защите этого скота и рабов, даже если бы число их вдруг увеличилось сегодня в десятки раз. Поэтому вопрос о защите расы подчинен вопросу о защите государства… Если весь наш народ воспрянет, создаст новое правительство, упорядочит дела внутреннего управления, увеличит свои силы, то белые люди никогда не посмеют даже помышлять о захвате азиатского материка».
Расистскую, великодержавную окраску носили и высказывания Лян Цичао в поддержку идеи Кан Ювэя о необходимости поощрять иммиграцию китайцев в различные регионы мира, в частности в страны Юго-Восточной Азии по китайской терминологии, в страны южных морей, поскольку «это создаст огромную перспективу для развития нашей нации», а также в Южную Америку и тогда «в будущем можно создать новый Китай в Западном полушарии».
Теория «расовых конфликтов», «расовой общности народов Дальнего Востока», «объединения народов желтой расы против народов белой расы» и т. п. нашли отклик и среди представителей так называемого «революционного крыла буржуазной оппозиции», к которой относился и Сунь Ятсен.
«Отец нации», как называют Сунь Ятсена сами китайцы, свою первую заявку на роль политического деятеля сделал в 1894 году, выступив с письмом на имя всесильного тогда придворного сановника Ли Хунчжана, сподвижника Цзэн Гофаня в борьбе с тайпинами. Момент был выбран весьма удачно: императорский двор лихорадочно искал возможности для «самоусиления» в противоборстве с Англией и прочим европейскими «варварами». В «Представлении Ли Хунчжану», так озаглавил Сунь Ятсен свое письмо, как раз и предлагался путь поиска таких возможностей: отказ от «бесполезного уничтожения» баснословных средств на традиционные протокольные, ритуальные и тому подобные церемонии, а главное — от предлагаемых сторонниками «самоусиления» полумер, таких, как открытие весьма ограниченного числа школ полуевропейского типа, посылка ограниченного контингента студентов на учебу в университеты Европы, США и Японии, наконец, частичные меры по «созданию новой императорской армии».
«Если люди могут полностью проявить свои таланты, — писал Сунь Ятсен, — то все начинания процветают; если земля может приносить наибольшую пользу, то народу хватает пищи; если вещи могут найти исчерпывающее применение, то материальные средства имеются в изобилии; если товары могут беспрепятственно обращаться, то средств достаточно… И только после того, как будут выполнены эти четыре условия, мы сможем усовершенствовать законы управления страной, придать размах нашим делам, укрепить войска, сохранить вассальные владения и догнать Европу».