Китайский новаторский марксизм. Избранные произведения

«Призрак» научного коммунизма Маркса был руководящей идеологией и высшей программой пролетариата для революции и строительства с момента его рождения более ста лет назад. От Парижской коммуны до Октябрьской революции, от Октябрьской революции до основания Китайской Народной Республики и создания евразийских социалистических стран, от полуфеодальной и полуколониальной страны с накопленной бедностью до успешной практики пути к социализму с китайской спецификой, – траектория истории

Если «Коммунистический манифест» возвестил о рождении научного коммунизма, то «Капитал» ознаменовал зрелость научного коммунизма; если «Коммунистический манифест» впервые систематически изложил основные принципы научного коммунизма, то «Капитал» аргументировал научный характер принципов коммунизма безупречными и неопровержимыми экономическими фактами и теорией прибавочной стоимости. С момента появления «Капитала» коммунизм перестал быть простым выводом из материалистической концепции истории Маркса, а тем более простым выводом из исторического прогрессивизма, на который нападали буржуазные экономисты, а стал научным выводом, полученным в результате применения материалистической концепции истории к изучению капиталистического способа производства. Как сказал Энгельс, два главных открытия Маркса – материалистическая концепция истории и доктрина прибавочной стоимости – превратили социализм из несбыточной мечты в науку, а «Капитал» – это идеальное сочетание и применение материалистической концепции истории и доктрины прибавочной стоимости. «Именно с этого начался и развивался научный социализм» 1 .

«Капитал» – это кульминация жизни Маркса и сердце всей марксистской теоретической системы. Как работа по политической экономии капиталистического способа производства, она является одновременно конкретным применением методологии диалектического и исторического материализма и изложением основных принципов научного социализма. Маркс решительно отказался критиковать капитализм с точки зрения рациональных принципов, таких как честность и справедливость, как это делали идеалистические социалисты, и на этой основе представлять себе будущее рациональное царство. «Капитал» стоял на позициях рабочего класса, принял трудовую теорию стоимости как свой краеугольный камень и теорию прибавочной стоимости как свое ядро, придерживался диалектического и исторического материалистического мировоззрения и методологии, основывал свое исследование будущего общества на строгом расчленении, анализе и критике капитализма и буржуазной экономики, открыл и построил новый коммунистический мир; он открыл изнутри форму капиталистического экономического движения. Она открыла материальные факторы, сводящие на нет капиталистическую экономическую систему, тем самым раскрыв внутренние противоречия и законы движения капитализма, показав неизбежность гибели капитализма и неизбежную победу коммунизма и дав пролетариату историческую миссию и идеологическое оружие для борьбы за свое собственное освобождение и, в конечном счете, за освобождение всего человечества. Препарируя капитализм, «Капитал» не только ставит коммунизм на более прочный теоретический фундамент, но и предсказывает ряд особенностей будущего общества. Однако, как раз когда «Капитал» вышел в свет, Йе-Ва Дрогетти, последователь позитивистского философа О. Конде, обвинил Маркса в том, что тот «ограничился критическим анализом свершившихся фактов и не смог прописать приправу для столовых будущего» 2 . Действительно ли это так? Задача этой статьи – систематически разобраться с тем, какую «приправу» «Капитал» предписывает обществу будущего.

Чтобы раскрыть экономическую форму коммунизма из «Капитала», Чэнь Чжэн, Ли Цзянькунь, Чу Дунтао, Лань Вэйцин, Мэй Жунчжэн и Ли Хунцзюнь предоставили определенную степень разъяснения и разработки, богатую вдохновением, о неизбежности коммунизма вместо капитализма и исторической миссии пролетариата, а также о собственности, распределении доходов, воспроизводстве, управлении экономикой и экономическом учете, развитии и образовании человека при коммунизме. Но систематически он еще не представил полного содержания «Капитала» об экономической форме коммунизма. В данной статье первый, второй, третий и четвертый тома «Капитала» взяты в качестве образца для систематического разбора исследования Марксом экономической формы коммунизма с целью пролить свет на строительство социализма с китайской спецификой и коммунистическое движение.

В трудах Маркса термины «коммунизм» и «социализм» обычно используются как синонимы, но чтобы отличить свою теорию от различных идеалистических, модифицированных социализмов, которые были в моде в то время, Маркс использовал термин «коммунизм» чаще, чем «социализм», для выражения своих идей. «Коммунизм», а не «социализм». В «Капитале» Маркс выразил свое видение будущего общества в терминах «сообщества свободных людей» и «коммунизма». Хотя в это время нет четкого разделения будущего общества на низшие и высшие ступени, как в «Критике Готской программы», идея разделения будущего общества на ступени уже присутствует в «Капитале». Например, в анализе системы распределения свободной ассоциации людей, предусмотренной в первой главе первого тома в фетишизме товаров, говорится, что «способ этого распределения будет меняться в соответствии с особым способом самого общественного организма производства и с соответствующей степенью исторического развития производителей.» 3 . Сам «конкретный способ общественного производства» и «соответствующая степень исторического развития производителей» содержат здесь в себе различие между стадиями коммунизма, вытекающими из различных степеней развития.

«Капитал» рассматривает коммунизм как тенденцию развития капитализма, новую социальную систему, превосходящую капитализм, передовую социальную систему, неизбежно реализующуюся по законам исторического развития. Конечно, коммунизм в «Капитале» – это еще не социализм в том виде, в котором он существует, но коммунизм как принцип. Маркс предполагал коммунистическое общество, в котором категории товара и денег больше не существовало бы из-за высокоразвитых производительных сил, что отличается от нашей сегодняшней ситуации, в которой уровень производительных сил еще невысок и нам все еще необходимо использовать такие экономические рычаги, как товар и деньги, чтобы построить социализм. Однако предвидение Марксом экономической формы коммунизма, его принципы и методы являются не только важным руководством для нынешнего строительства социализма с китайской спецификой в Китае, но и относятся к судьбе исторического развития человечества и являются чрезвычайно ценными теоретическими сокровищами.

Маркс понимал развитие человеческого общества как «естественный исторический процесс», и капитализм также является этапом этого естественного исторического процесса. «Это стадия развития, которую нельзя ни пропустить, ни отменить декретом» 4 . Это также не вечный этап истории, это лишь этап перехода от мелкой частной собственности к коммунистической общественной собственности, необходимая тенденция, которая действует по «железной необходимости».

1. Антагонистический характер капиталистических отношений производства неизбежно ведет к созданию коммунистических отношений производства

Логика капитала проходит через весь «Капитал», и Маркс начинает свое исследование капиталистических отношений производства с товара, экономической ячейки капитализма. «Обращение товаров является отправной точкой капитала», а деньги «являются первым выражением капитала» 5 . Однако «существование обращения товаров и денег ни в коем случае не является историческим условием существования капитала. Капитал возникает только тогда, когда владельцы средств производства и средств существования находят на рынке свободных работников, которые продают свой труд.» 6 . Другими словами, деньги могут быть превращены в капитал, а капитал может возникнуть, когда капиталист покупает товар труда. Таким образом, отношения между капиталом и трудом, именно капиталистические отношения наемного труда, становятся центральными отношениями в капиталистической социальной системе – капиталистическими отношениями производства.

«У капитала есть только один жизненный инстинкт, а именно – увеличивать свою собственную стоимость и создавать прибавочную стоимость» 7 . Когда капитал вступает в процесс производства, он проявляется в виде вещей, и эти вещи вступают в производство и потребление капиталиста как средство умножения капитала. В процессе производства и потребления капитал умножает себя благодаря потреблению труда и таким образом приобретает прибавочную стоимость. Таким образом, капитал – это якобы вещь, но по сути это отношение производства, основанное на капиталистической частной собственности, отношение безвозмездного присвоения капиталистом прибавочной стоимости, созданной трудом, отношение эксплуатации пролетариата буржуазией. Капиталистическое производство с самого начала породило это антагонистическое отношение производства и классовых отношений.

Движение капитала в погоне за прибавочной стоимостью бесконечно. Капиталист, как персонифицированный представитель капитала, постоянно превращает прибавочную стоимость в капитал и способен увеличивать капитал посредством накопления и расширения и воспроизводства капитала. Накопление капитала – это «на одном полюсе накопление богатства и одновременно на другом – накопление нищеты, мучений труда, рабства, невежества, грубости и моральной деградации со стороны класса, который производит свои продукты в качестве капитала» 8 . «Чем больше общественное богатство, т.е. капитал, выполняющий свои функции, тем больше масштабы и возможности его роста, а значит, тем больше абсолютная численность пролетариата и производительность его труда, и тем больше резервная армия промышленности» 9 . Таким образом, становится ясно, что общий закон накопления капитала полностью отражает антагонистический характер капиталистического способа производства и что капиталистическое воспроизводство точно так же воспроизводит капиталистические антагонистические отношения производства и классовые отношения. Таким образом, «говорить о производительной природе капитала можно только в том случае, если рассматривать его как проявление определенных общественных отношений производства. Но если рассматривать капитал таким образом, то сразу же становится очевидной исторически временная природа этого отношения. Общее понимание этого отношения несовместимо с его дальнейшим существованием, отношения, которое само создает средства для своей гибели» 10 .