Книга 1. Империя
Шрифт:
Следовательно, зародившийся в XVI веке религиозный спор о приоритете той или иной ветви христианства, автоматически должен был вылиться в спор XVII–XVIII веков, — «какая религия древнее?». А древнее была та, которая опиралась на более длинную, то есть более древнюю историю. Таким образом, проблема приоритета и религиозного лидерства свелась к необходимости «доказательства» следующего утверждения: «наша история древнее вашей». Мы огрубляем здесь схему рассуждений.
С другой стороны, авторитетность той или иной религии обеспечивалась силой того государства, где она исповедовалась. Чем сильнее была страна, — и
И напротив, религия, исповедуемая государством, находящимся в неблагоприятных военно-политических условиях, была вынуждена компенсировать недостаток военной силы более активной деятельностью в создании для себя «очень древней», то есть длинной истории. Говоря кратко, вместо авторитета военной силы — авторитет длинной истории.
Между прочим, «древняя история» помогает, в частности, при пограничных спорах, при обосновании своих прав на ту или иную территорию. Даже современные политические споры о территориях часто сводятся к дискуссии типа — «мы здесь жили раньше вас». С обязательными ссылками на древние и средневековые документы.
Но при этом надо иметь в виду, что могущественная страна просто захватывает спорную территорию при помощи военной силы, мало интересуясь древней историей. А вот более слабая страна вынуждена обращаться к хронологии и изыскивать исторические аргументы в глубокой древности, доказывая свою правоту. Так хронология превращается в реальное политическое оружие. Надо думать, им не пренебрегали и в древности.
Причем если сегодня, в эпоху более или менее застывших сфер влияния, «исторические аргументы» играют все-таки не главную роль, то в XVII–XVIII веках, когда новообразовавшиеся реформаторские государства еще только «делили мир» — осколки и глыбы Великой Империи — подобные «исторические доказательства», надо полагать, были куда более популярны.
18.5. Военно-государственная поддержка четырех религий XVII века и современное, то есть скалигеровское, упорядочение религий по их древности
Таким образом, если упорядочить четыре основные новые ветви-религии XVII–XVIII веков по мере убывания военной мощи государств, поддерживавших их в ту эпоху, то получим примерно следующее.
1) Наиболее сильной страной XVII–XVIII веков все еще оставалась романовская Россия. Самый крупный обломок Великой Империи, «русский медведь», был по-прежнему могущественным. Недаром Петр I, по-видимому, лелеял мысль о «восстановлении Империи», см. «Тайна русской истории», гл. 2:17. Да и не только он. Начиная с XVII века, в России возникла более или менее современная форма ПРАВОСЛАВИЯ. Вероятно, самая близкая к прежнему христианству XII–XVI веков. Отсюда и название ОРТОДОКСАЛЬНАЯ КАФОЛИЧЕСКАЯ.
2) Следующей за Россией, или сравнимой по военной мощи, была прежняя союзница Древней Руси — Отоманская = Атаманская империя XVII века. Именно в это время здесь оформился ИСЛАМ-МУСУЛЬМАНСТВО.
3) Им обеим в ту эпоху значительно уступали в военной силе раздробленные мятежные страны Западной Европы, в том числе и «новые Габсбурги», исподтишка присвоившие себе старую историю, славу и деяния прежних Габсбургов =
4) Наименее обеспеченным централизованной военно-государственной поддержкой в XVII веке было религиозное течение, оформившееся как ИУДАИЗМ. Оно объявило Ветхий Завет исключительно «своей книгой».
Итак, в XVII веке каждая из перечисленных религий начала работу по написанию своей истории.
1) Следует ожидать, что менее всего, в хронологическом смысле, будет удлинена хронология Руси.
2) Ислам-мусульманство уже был вынужден протянуть свою историю в прошлое.
3) Еще более это должно было коснуться истории западно-европейской католической церкви.
4) И, наконец, наибольшему удлинению должна была бы подвергнуться история иудаизма.
И что же мы видим? Наша идея подтверждается. Хронологическая картина, возникшая в XVII–XVIII веках, вполне отвечает схеме, описанной выше. Судите сами.
1) ИСТОРИЯ РУССКОГО ПРАВОСЛАВИЯ и Древней Руси в сегодняшнем ее изложении начинается лишь с IX–X веков н. э. Традиционное крещение Руси относится примерно к этому времени. То есть русская = «монгольская» история в наименьшей степени искусственно удлинена в прошлое.
2) ИСТОРИЯ ИСЛАМА в сегодняшнем ее изложении уже начинается с VII века н. э. Следовательно, исламская хронология действительно удлинена по сравнению с реальностью, по крайней мере, на ТРИСТА-ЧЕТЫРЕСТА ЛЕТ.
3) ИСТОРИЯ КАТОЛИЦИЗМА, а, следовательно, и многих стран Западной Европы, удлинилась еще больше. Ее дотянули, по крайней мере, до I века н. э., куда искусственно сдвинули жизнь Иисуса Христа. Таким образом, латинская католическая церковь растянула свою историю примерно на ТЫСЯЧУ СТО ЛЕТ.
4) ИСТОРИЮ ИУДАИЗМА удлинили более всего. Библейские события отодвинули В ГЛУБОЧАЙШУЮ ДРЕВНОСТЬ. Библейскую хронологию объявили самой древней на земле. Хронологический библейский сдвиг составляет, по крайней мере, 1800 лет.
Кстати, мы обнаруживаем, что снова всплывают хорошо знакомые нам три основных хронологических сдвига, см. «Числа против Лжи», гл. 6. А именно, примерно на 330 или на 360 лет; примерно на 1000 или 1150 лет; примерно на 1780 или 1800 лет. Сдвиги придуманы и использованы, в основном, западными церковными хронологами. В то время, в эпоху XVII–XVIII веков, после распада «Монгольской» Империи, все новообразовавшиеся государства начали писать свою историю, дабы придать авторитет себе и своей религии.
Вот так и получилось, что понадеявшись на свою военную силу, романовская Россия вовремя не позаботилась о «достаточной древности» своей письменной истории, и в итоге вскоре оказалась одной из «самых молодых». Наверное, спохватились, но поздно. Исправить ошибку, то есть тоже искусственно удлинить русскую историю, или же восстановить справедливость, заявив, что остальные придуманные «длинные древние истории» на самом деле отнюдь не древние, — было уже практически невозможно. После прихода к власти Романовых, русская историография подпала под влияние про-западной идеологии. Историю Руси писали немцы, см. «Новая хронология Руси», гл. 1.