Книга 1. Империя
Шрифт:
В самом деле, что означает, что четвертое в порядке убывания отклонение китайских экспериментальных данных от «теоретически рассчитанных» не превосходит трех лет? Это значит, что и все остальные отклонения «теории от эксперимента», за исключением, может быть, трех наибольших (стоящих во 2–4 колонках), — не превосходят трех лет.
Вот так и получается якобы «прекрасное совпадение теории с китайским экспериментом». Структура китайского кометного списка такова, что совпадение, как правило, и должно быть прекрасным, независимо от того, верна теория или нет.
Вернемся еще раз к нашей
Однако — только на первый взгляд. В самом деле, последнее возвращение кометы в Галлея в 1986 году НЕ БЫЛО ВИДИМО В СЕВЕРНОМ ПОЛУШАРИИ.
Неужели это произошло ВПЕРВЫЕ ЗА ТЫСЯЧУ СЕМЬСОТ ЛЕТ? Уже один этот факт вызывает серьезное подозрение в таком сверх-совпадении теории с «китайским экспериментом».
Заметим, что в европейском кометном списке, даже более густом, чем китайский, периодические возвращения кометы Галлея НЕ УПОМЯНУТЫ ПЯТЬ РАЗ. См. таблицу выше. Следовательно, европейский список НЕ ПОДТВЕРЖДАЕТ периодических возвращений кометы Галлея. Впрочем, более точным будет такое высказывание: периодические возвращения кометы Галлея НЕ ПОДТВЕРЖДАЮТ достоверность европейского кометного списка.
Как мы уже показали выше, отклонения «китайского эксперимента» от теории (с 77-летним периодом) также не случайны и выражаются фальшивой зубчатой синусоидой. См. выше. Совокупность обнаруженных обстоятельств вынуждает нас признать, что здесь мы все-таки столкнулись С ПОДЛОГОМ.
Это легко выяснить. Достаточно взглянуть на кривую рис. 5.7 и посмотреть — где заканчивается строгая периодичность в поведении зубчатой синусоиды кометы Галлея. Происходит это между 1759 годом и 1835 годом. Другими словами, слева от 1759 года зубчатая синусоида ПРАКТИЧЕСКИ ТОЖДЕСТВЕННО повторяет сама себя два или даже три раза. То есть налицо якобы идеальный «вековой периодический закон».
А в 1835 году этот «закон» БЫЛ ВПЕРВЫЕ НАРУШЕН, рис. 5.7. Хотя это первое нарушение было еще не очень катастрофичным, тем не менее, оно явно присутствует, и произошло ВПЕРВЫЕ ЯКОБЫ ЗА ДВЕ ТЫСЯЧИ ЛЕТ. Но поскольку первое нарушение («первый звонок») было еще не слишком ярко выраженным, можно понять Коуэлла и Кроммелина, которые не сочли его нарушением обнаруженного ими «китайского закона» в появлениях кометы Галлея.
Но уже следующие возвращения кометы Галлея, в 1910 году и в 1986 году, вообще «ни в какие ворота теории уже не лезли». Надо думать, если бы Коуэлл и Кроммелин занялись бы этой проблемой в наше время, они бы не только не объявили о своем «китайском законе», но даже поставили бы вопрос, — как это делаем мы, — ВСЕ ЛИ В ПОРЯДКЕ С ХРОНОЛОГИЕЙ КИТАЙСКИХ КОМЕТНЫХ СПИСКОВ?
Конечно, не Коуэлл и Кроммелин вставили
Глядя на «китайскую синусоиду» можно предположить, что вставка нескольких наблюдений (не более трех) была сделана, по-видимому, между 1759 и 1835 годами. Только в таком случае закон действительно получался идеальным, поскольку обескураживающего наблюдения 1835 года ЕЩЕ НЕ БЫЛО. Авторы подлога не учли его при создании синусоиды. Следовательно, подлог был сделан РАНЕЕ 1835 года. Но, скорее всего, — позднее 1759 года.
Но как же так, — скажут нам, — ведь китайские кометные списки были опубликованы Майлья и Гобилем в XVII веке. См. выше.
Мы ответим следующее. Действительно, ПЕРВОНАЧАЛЬНЫЙ вариант китайских списков, видимо, опубликован в XVII веке. Однако В НАЧАЛЕ XIX ВЕКА появились существенно более ПОДРОБНЫЕ китайские списки. Такой список опубликовал, например, Био в 1846 году [544], т. 6, с. 42. Этот любопытный факт отметил еще H.A. Морозов, причем он не смог разобраться — откуда и как появились эти загадочные дополнения к китайскому списку XVII века.
Но, как мы теперь понимаем, если эти дополнения появились в начале XIX века, незадолго до напечатания нового расширенного китайского списка, то это хорошо отвечает нашей реконструкции событий. В первичный китайский список добавили некоторые «наблюдения» для оправдания «китайской синусоиды» кометы Галлея.
Не нужно думать, что авторы подлога были злостными фальсификаторами. Скорее всего, они действовали из лучших побуждений. Дело в том, что к этому времени ПРИБЛИЗИТЕЛЬНЫЙ период обращения кометы Галлея уже, по-видимому, был известен. И его вычислили, вероятно, во времена Галлея в XVIII веке на основе трех-четырех реальных появлений кометы за XVI–XVIII века.
Наука развивалась, и кому-то, по-видимому, не астроному, пришла в голову мысль поискать возвращения кометы Галлея и в далеком прошлом, в замечательных древних китайских списках.
Почему-то ему пришла в голову мысль, что колебания периода обращения кометы около среднего значения (в 77 лет) должны регулярно повторяться и в прошлом. Он взял график за последние 700–800 лет и чисто механически повторил его назад в прошлое. Получилась периодическая зубчатая синусоида. А затем, к своему восторгу, автор этой идеи, ОБНАРУЖИЛ В КИТАЙСКОМ СПИСКЕ ПОЧТИ ВСЕ ТРЕБУЕМЫЕ ТОЧКИ (даты). Впрочем, он не понял, что тот же результат он получил бы, стартовав с любым другим начальным периодом, скажем в 109 лет, а не в 77.
Скорее всего, два-три наблюдения, «подтверждающих» его «теорию», он не нашел. Автор был, вероятно, не астроном. Такое расхождение теории с практикой, — нормальное явление для профессионального астронома, — разрушало созданную им картину гармоничного мира. И тогда он вставил недостававшие наблюдения. Или просто нашел какие-то китайские записи и проинтерпретировал их туманные даты и свидетельства как ему было нужно. Повторим еще раз — из лучших побуждений. Автор считал, что он восстанавливает истинную картину далекого прошлого.