Комментарий к Уставу железнодорожного транспорта Российской Федерации
Шрифт:
Пунктом 3.3 Общих указаний ч. 1 Тарифного руководства № 1 (Прейскурант 10–01) определено, что тарифы указанного Прейскуранта применяются при определении провозной платы в международных сообщениях – за протяжение железных дорог Российской Федерации, если для этих сообщений не установлено особых тарифов.
Таким образом, в спорный период времени тарифы на перевозку грузов, в том числе и в международном сообщении, были установлены Тарифным руководством – Прейскурантом 10–01 «Тарифы на грузовые железнодорожные
Суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.
...
[Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.03.2004 дело № A33-12457/03-С2-Ф02-610/04-С2]
6. Претензии о возврате сумм, уплаченных по договору перевозки, могут быть предъявлены тем лицом, которое произвело данный платеж, и только к той железной дороге, которая взыскала эти суммы.
ООО «ФЛОРАТЭК» обратилось в суд с иском к ФГУП «Дальневосточная железная дорога» МПС РФ о восстановлении на лимитированной справке в Технологическом центре по обработке перевозочных документов (ТехПД) Забайкальской железной дороги необоснованно списанных провозных платежей.
До принятия судом решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил сумму иска и просил взыскать с ответчика соответствующую сумму как убытки.
Решением суда от 20.10.2003 исковые требования удовлетворены. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Как установлено судом, в период с 22.08.2002 по 31.10.2002 ООО «ФЛОРАТЭК» со станции Михайло-Чесноковская Забайкальской железной дороги в адрес торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью «Лунган» на станцию Суйфэньхэ КЖД отправлен лес круглый необработанный хвойных пород по накладным Соглашения о международном грузовом сообщении (СМГС).
Рассматривая спор, суд пришел к выводу о том, что плата за перевозку грузов должна исчисляться из тарифа, установленного Прейскурантом № 10–01.
Однако судом неправильно применены нормы СМГС.
Согласно параграфу 1 ст. 2 СМГС Соглашение применяется по всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном грузовом сообщении между станциями, указанными в параграфе 2 ст. 3, по накладным СМГС и только по сети железных дорог – участниц настоящего Соглашения.
Параграф 3 ст. 29 p. VI СМГС предусматривает, что претензии о возврате сумм, уплаченных по договору перевозки, могут быть предъявлены тем лицом, которое произвело данный платеж, и только к той железной дороге, которая взыскала эти суммы.
Материалами дела подтверждается, что провозные платежи по спорным накладным СМГС списывались по принадлежащей истцу лимитированной справке в Технологическом центре по обработке
Поскольку ФГУП «Дальневосточная железная дорога» МПС РФ не является стороной по договорам перевозки, она не может быть надлежащим ответчиком. В силу изложенного у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции отменил, в иске отказал.
...
[Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.01.2004 дело № Ф03-А73/03-1/3370]
7. Перевозчик несет ответственность за несохранность груза, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
ЗАО Домодедовский завод металлоконструкций «Метако» (далее – ЗАО ДЗМК «Метако») обратилось в суд с иском к ФГУП «Дальневосточная железная дорога» МПС РФ (далее – ФГУП ДВЖД) о взыскании стоимости поврежденного груза.
Решением от 17.11.2003 исковые требования удовлетворены. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Как следует из материалов дела, в адрес ОАО «Дальэлектросетьстрой» по железнодорожной накладной и квитанции о приемке груза ЗАО ДЗМК «Метако» отправлен груз – металлоконструкции из черных металлов (разборные) в количестве 48 листов общим весом 65 ООО кг.
При перевозке груза в полувагоне № 63317895 в сутках 24.02.2003 на перегоне Холбан – Приисковая произошло крушение поезда, в результате повреждения вагона его содержимое перегружено в вагон № 66443510, о чем составлен акт от 10.03.2003 на станции Шилка Забайкальской железной дороги. При поступлении груза на станцию Хабаровск-2 Дальневосточной железной дороги в дополнение к этому акту составлен коммерческий акт от 27.03.2003 о повреждении груза.
Истец, полагая, что перевозчик обязан возместить стоимость поврежденного груза, обратился с претензией к ФГУП ДВЖД.
ЗАО ДЗМК «Метако», не согласившись с фактом частичного признания претензии, а также неисполнением последней, обратился в суд.
Согласно ст. 108 ТУЖД РФ железная дорога несет имущественную ответственность за несохранность груза после принятия его для перевозки и до выдачи его грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача произошли вследствие обстоятельств, которые железная дорога не могла предотвратить и устранение которых от нее не зависело. Такой же принцип ответственности перевозчика закреплен п. 1 ст. 796 ГК РФ.