Коммунистическая оппозиция в СССР (1923-1927) (Том 1)

Фельштинский Юрий Георгиевич

величины. к 1/Х 1923 г. величины. к 1/X 1923 г.

1923 г.

2757 100,0 2. 100,0 100

1/Х1 2432 88,4 2590 95,0 107,4

1/Х11 2291 83,3 2440 89,5 107,2

1924 г.

1/1 229.1 83,3 2390 87,6 105

1/11 2269 82,5 2530 92,7 112,1

1/111 2187 79,5 2550 93,5 117,4

1/1V 2089 76,0 2420 88,7 116,5

1/V 2034 74,0 2380 87,2 117,6

1/VI 2013 73,0 2430 89,0 121,8

1/VI1 2021 73,5 2450 89,8 122,0

1/VIII 2033 74,4 2480 91,0 122,2

1/IX 2009 73,0 2480 91.0 124,6

1/Х 1986 72,2 2430 89,0 132,0

1/Х1 1971 71,7 2440 89,5 124,6

1/Х11 1953 71,1 2400 88,0 123,7

1925

г.

1/1 1939 70,5 2350 86,1 122,0

1/11 1926 70,0 2320 85,0 121,3

1/111 1906 69,4 2290 84,0 121,0

1/IV 1906 69,4 2270 83,2 119,8

1/V 1908 69,5 2250 82,5 118,6

l/VI 1898 69,0 2220 81,4 117,8

1/VII 1898 69,0 2190 80,3 116,2

1/V111 1903 69,2 2210 81,0 117,0

1/IX 1927 70 0 2270 83,2 118,7

1/X 1949 70,8 2390 87,5 123,4

1/Х1 1964 71,4 2450 89,8 125,5

1/Х11 1976 71,9 2510 92,0 127,8

1926 r.

1/1 1982 72,1 2480 91,0 126,2

I/11 1996 72,5 2480 91,0 125,5

1/111 2000 72,6 2490 91,3 125,7 # # #

ЗАМЕТКИ ТРОЦКОГО ДЛЯ ВЫСТУПЛЕНИЯ НА АПРЕЛЬСКОМ ПЛЕНУМЕ ЦК (1926)

Тов. Жданов поставил вопрос в такой плоскости: поправки или

резолюция. Я об этом говорил в Политбюро в субботу на прошлой неделе.

Как обстояло дело с выработкой и принятием решения.

Основной вопрос обнаженно и потому поучительно поставил

тов. Жданов: то, что мы сказали в 1923 г., то мы должны сказать и теперь.

Другие говорят: то было в 1923 г. (первая эпоха нэпа), а теперь 1926

эпоха индустриализации. А Жданов говорит: что тогда сказали, то и те

перь скажем. Этим новая эпоха смывается на нет. Но это ближе отвечает

действительности.

Здесь многие говорили о том, что промышленные увлечения прош

лого года вытекают из неправильной, т. е. преувеличенной индустриали

стической установки. Я всегда настаивал на том, что эти просчеты были

фактическим рикошетом преуменьшенной стратегической установки.

Попытка вывести эти просчеты из моей линии просто смешна. Боюсь, что

если отпор станет на эту почву, то я окажусь здесь защищенным не хуже

кой-кого другого.

Тов. Каменев считает, что поворот на индустриализацию закончен

с момента поворота самого тов. Каменева. Я и по отношению к прошлому

не вижу полного совпадения этих двух процессов. Во всяком случае, то

варный голод обнаружился уже с весны 1924 г. Думаю, что его можно

было предвидеть и ранее.

Таким образом, тов. Каменев имел в своем распоряжении почти два года для того, чтобы прийти к выводу о необходимости более решительного курса в сторону индустриализации.

Тов. Яковлев разъяснял значение кустарной промышленности

как такой факт, который должен смягчить диспропорцию. Это очень зна

менательная постановка вопроса, свидетельствующая о том, что тов. Яков

лев динамику процесса под социалистическим углом зрения не усваива

ет совершенно. Обостряющаяся диспропорция означает такое состояние,

когда государственная промышленность в той или другой степени утра

чивает позицию на рынке. Думать, что она в этих условиях может подчи

нить себе кустарную промышленность путем кооперации было бы грубым

заблуждением. Кооперация не есть самодовлеющий экономический фак

тор, способный производить чудеса. Кооперация есть лишь гибкая общест

венная организационная форма, приспособленная к нуждам мелкого

то

варопроизводителя. Социальное содержание кооперации зависит от тех

экономических факторов, которые через нее проходят. Рост диспропор

ции государственной промышленности и рынка создавал бы условия для

возрождения кустарной промышленности, но вместе с тем затруднял бы

перевод ее на социалистические рельсы.

По вопросу об урожае на XII съезде я сказал следующее: "Я не

знаю, какой будет урожай, будем надеяться все, что хороший, но хороший

урожай означает, - если мы отстанем, - что увеличится соперник, ибо

хороший урожай есть расширение емкости рынка не только для государ

ственной промышленности, но и для черного рынка". Мне на это ответили, что у меня опаска насчет урожая. Я возразил, что у меня не опаска, а оценка под социалистическим углом зрения. Попытка изобразить дело так, что я боюсь урожая, просто неумна. Я боюсь нашей непредусмотрительности, неподготовленности к урожаю.

С точки зрения развития производительных сил хороший урожай безусловное благо; с точки зрения социалистического развития вопрос раздваивается -- при нашей неподготовленности хороший урожай может стать базой капиталистического накопления.

Как было в прошлом году. Запоздалая и плохая интервенция за счет собственного производства (текстиль).

7. В тезисах Рыкова о будущем урожае не было ни слова. Таким образом, первый результат уже получен.

7 апреля 1926 г.

РЕЧЬ ТРОЦКОГО НА ПЛЕНУМЕ ЦК ВКП (б) 6-9 АПРЕЛЯ 1926 г.

Товарищи, я вынужден ответить лишь на самые острые пункты, за недостатком времени; в числе их имеется и тот пункт, о котором я совершенно не собирался говорить, но к освещению которого меня неожиданно вынудил тов. Дзержинский. Он мне поставил вопрос: что выгоднее, отставать или забегать. Подобный же вопрос ставил мне, правда, целый ряд товарищей; но остальные ставили его в самой общей форме и, по-моему, в форме почти что наивной, Я, разумеется же, не говорил о том, что выгодно "забегать", а говорил, что вся установка за последние годы была такова, что мы неизбежно отставали. У нас в отношении транспорта и металлургии, под влиянием общей минималистской установки, была такая программа, согласно которой нынешнего уровня мы должны были достигнуть только в 1930--31 году. Взять те же самые заграничные паровозы, которые в силу злоключений партийной дискуссии связывали с моим именем без малейшего основания. Тогда этот заграничный заказ изображали так, что паровозы чуть ни до 31-го года не понадобятся в полном числе. Но если я, вопреки дискуссионной легенде, неповинен был во мнимом избытке паровозов, то теперь я не могу приписывать себе заслугу в приобретении этих столь пригодившихся паровозов. Мне пример этот нужен только для характеристики крайне преуменьшенной ориентировки в основных хозяйственных вопросах. Вот о чем я говорю, а не о забегании вперед. А тов. Дзержинский спрашивает: что лучше -- забежать или отставать. Больше того, он спрашивает вполне конкретно, правильно ли мы сделали, что взяли слишком большой разбег в прошлом (календарном) году, так что пришлось осаживать назад. Я не знаю, почему тов. Дзержинский задает такой вопрос именно мне. Другое дело, подобный вопрос со стороны Микояна, который вряд ли знает, как обстояло дело, и которому ничто не мешает изображать осенний "безоглядный" разбег чуть ли ни как