Коммунистическая оппозиция в СССР (1923-1927) (Том 1)
Шрифт:
Л Троцкий
6 июня 1926 г.
ЗАЯВЛЕНИЕ К СТЕНОГРАММЕ
В нашей партийной жизни аппаратные легенды получают все большую роль. Одной из таких легенд является систематически распространяемый бессмысленный слух о моей "боязни" урожая. На том же идейно-политическом уровне стоит новая аппаратная легенда о том, что я считаю британскую компартию чем-то вроде реакционной организации, тормоза на пути рабочего класса и пр. Кто хоть раз заглянул в мою книжку "Куда идет Англия?", тот поймет без труда, как вздорны, как бессмысленны эти утверждения, цель которых - не выяснить существо вопроса, а противопоставить меня британской компартии во что бы то ни стало. Накануне величайших событий в Англии в письме в Политбюро я выражал опасение, что британская компартия, подобно болгарской, в критический момент массовых действий может занять слишком пассивную или выжидательную
боями против опасностей пассивности, рекомендовать отбор более активных элементов - значит выступать против компартии? Не чудовищна ли такая постановка вопроса? И это в партии Ленина?!
На расширенном пленуме Исполкома некоторые британские товарищи предостерегали против переоценки кризисного характера британского капитализма. Они обнаруживали этим, что недооценивают глубины кризиса и близости социальных потрясений. Несравненно более мелкий факт, именно, издание моей книжки с предисловием Брэльсфорда, был для меня также симптомом недостаточной идейной непримиримости известной части британских коммунистов. Опыта руководства массовыми действиями у них еще не было. Все это вместе внушало совершенно законные опасения насчет чрезмерной осторожности, недостаточной решительности и даже пассивности при могущественном аппаратном торможении всех старых руководящих организаций рабочего класса. А между тем именно молодой британской компартии, ввиду чудовищного консерватизма британской общественной жизни, нужна удесятеренная непримиримость, удесятеренная критика, удесятеренная сила противодействия давлению буржуазного общественного мнения и его "рабочих" органов. Неужели же элементарный революционный смысл не подсказывает, что в этих условиях надо было именно подчеркивать, повторять, преувеличивать опасность того, что надвигающаяся стачка встретит во всей старой организационной надстройке противодействие, торможение, саботаж, а со стороны коммунистической партии недостаточную решительность? Я считаю, что главная задача нашей партии в Интернационале состоит в том, чтобы предупреждать до действия, а не резонерствовать задним числом и не карать бюрократическим путем после действия.
В отчетном письме британской партии мы читаем:
"К сожалению, в некоторых наших районных организациях можно было отметить, что в партии еще сохранились сектантские пережитки, организации эти еще не пустили достаточно глубоких корней в профсоюзы, чем в известной степени и объясняется тот факт, что во время стачки они плелись в хвосте масс". (Письмо тов. Стюарта в Секретариат Коминтерна от 21 мая 1926 года.)
Таким образом, из слов самих же британских коммунистов вытекает, что недочеты обнаружились именно по той линии, по которой можно и должно было опасаться. Говорить в связи с этим, что для меня британская компартия тормоз движения -- нелепо, безграмотно, неумно, если это не делается просто для отравления партийной атмосферы. К счастью, революционная активность партии в целом была достаточно высока. Это есть наше общее завоевание, которое, однако, нисколько не говорит против необходимости предостережения. Без отпора некоторым британским товарищам на Исполкоме Коминтерна, без дружеских, но настойчивых и твердых предупреждений и предостережений элементы пассивности и нерешительности могли бы оказаться более значительными, чем они, к счастью, оказались на деле. Но и сейчас преступно изображать дело так, будто британская коммунистическая партия справилась со всеми задачами. Несоответствие ее сил, средств и приемов с теми
объективными задачами, которые все ближе и ближе надвигаются, имеет гигантский характер, и об этом нужно открыто говорить, не заменяя революционного воспитания аппаратными легендами и комбинациями.
Л. Троцкий 9 июня 1926 г.
Совершенно секретно
ВОПРОСЫ КОМИНТЕРНА В ДЕЛЕГАЦИЮ ВКП (б)
Бюрократизм как источник оппортунизма
Одна из основных черт оппортунизма, особенно его центристско
дипломатической разновидности, состоит в его готовности принимать
радикальные резолюции, относящиеся к другим странам. Этим оппорту
низм дает известное удовлетворение революционным настроениям рабо
чих масс, не налагая на себя никакого обязательства. Проявлениями тако
го рода двойственности полна вся история рабочего движения, в особен
ности великобританского. В эпоху Маркса тред-юнионисты ставили
вопрос об Ирландии и Индии. В наши дни независимая рабочая партия
поднимает вопрос о слиянии II и III Интернационалов, отказываясь от
совместных шагов с британской коммунистической партией. Генераль
ный совет британских тред-юнионов заключает блок с ВЦСПС с целью
объединения мирового профессионального движения, а в момент стачки
в Великобритании отказывается принять от того же ВЦСПС денежную
помощь. Такого рода примеры, крупные и мелкие, можно умножать
без конца.
Поскольку оппортунистические тенденции проявляются в Комин
терне, они обнаруживают ту же черту, т. е. готовность принимать ради
кальные решения за чужой счет, беспощадно осуждать "правые уклоны"
во всех странах при готовности все время пасовать -- особенно в крити
ческую минуту -- перед буржуазным общественным мнением собствен
ной страны. Незачем говорить, что такого рода "радикализм" смертель
но враждебен большевизму. Задачей Коминтерна является воспитание
подлинно революционных партий путем, в частности, непримиримой борь
бы со всякими проявлениями показного радикализма, политической
двойственности и пр. Весь вопрос в том, в какой мере режим Комин
терна содействует этой борьбе.
Надо отдать себе совершенно ясный отчет в том, что одним из
важнейших источников скрытого, замаскированного, но тем более дейст
вительного оппортунизма в Коминтерне является ныне аппаратио-бюро
кратический режим в самом Коминтерне и в его руководящей партии.
Что в Советском Союзе бюрократизм является и выражением и оруди
ем давления непролетарских классов на пролетариат, в этом не может быть никакого сомнения после опыта 1923-26 тт. Поскольку европейские коммунистические партии, т. е. главным образом их руководящие органы, организационно равнялись по аппаратным сдвигам и перегруппировкам в ВКП, постольку бюрократизм внутри иностранных коммунистических партий являлся, прежде всего, отражением и дополнением бюрократизма внутри ВКП. Именно здесь лежит корень указанной выше злокачественной двойственности. Подбор руководящих элементов в коммунистических партиях происходил и происходит, главным образом, под углом зрения их готовности принять и одобрить последнюю аппаратную группировку в ВКП. Более самостоятельные и ответственные из руководящих элементов иностранных партий, не согласные подвергаться перетасовкам в чисто административном порядке, либо выбрасывались из партии вообще, либо загонялись в правое (нередко мнимо-правое) крыло, либо, наконец, попадали в оппозицию слева. Таким образом, органический процесс подбора и сплочения кадровых революционных элементов на основе пролетарской борьбы под руководством Коминтерна пресекался, изменялся, искажался, отчасти прямо подменялся административно-бюрократическим нажимом сверху, из Москвы. Естественно, если те из руководящих коммунистов, которые с большей готовностью принимали готовые решения и подписывали любые резолюции, получали нередко преимущества над более революционными элементами, проникнутыми чувством революционной ответственности. Вместо отбора выдержанных и стойких революционеров получается нередко отбор бюрократически приспособленных.
Мы видим, как бюрократизующиеся элементы коммунизма
(в Германии, во Франции, в Англии, в Америке, в Польше и пр.) соверша
ют вполне безнаказанно чудовищно оппортунистические шаги, прикры
ваясь покровительственной окраской в общих вопросах Коминтерна, и
прежде всего, во внутренних вопросах ВКП. С другой стороны, мы наблю
даем, притом в возрастающем размере, такое явление, когда политичес
кие деятели Коминтерна гласно и официально занимают одну позицию,
а тайно и секретно, за кулисами, но тем более действительно, другую,
прямо противоположную. Так называемая "двойная бухгалтерия" груп
пы Маслов-Рут-Фишер подвергалась решительному осуждению на послед
нем расширенном пленуме Исполкома Коминтерна. Но совершенно оче
видно, что формальное осуждение, как бы справедливо оно ни было, не
только не решает, но даже не ставит коренного вопроса: почему ответст
веннейшие коммунисты, руководители крупнейших партий, прибегают