Коммунистическая оппозиция в СССР (1923-1927) (Том 2)

Фельштинский Юрий Георгиевич

1. Наиболее остро выдвинулся вопрос о "рационализации" и сокращения в связи с ней рабочих. На нем вынужден был специально остановиться в своем докладе тов. Куйбышев, заявивший, что "этот вопрос приобретает кардинальную важность и решающее значение", что "тут партии нужно установить совершенно определенную линию", но что он сейчас "не может предложить пленуму ЦК совершенно определенного решения", а Политбюро "тоже решило не принимать решения по этому вопросу на этом пленуме". В прениях этот вопрос был центральным. На остроту его указывал Урываев: в связи с рационализацией происходит "выплевывание" рабочих и к тому же еще квалифицированных. На вопрос Сталина: "Какие практические пути наметились?", он мог ответить только: "Практических

выводов, тов. Сталин, наметилось мало". Чубарь указывал, что на крупнейших заводах Украины идет в связи с рационализацией расчет рабочих, а девать их некуда. Каганович настаивал на необходимости проведения рационализации, очень неуверенно предлагал только одну "меру": особые бюро на биржах труда для рабочих, увольняемых по рационализации. Петровский предлагал усилить помощь сельскому хозяйству для того, чтобы предотвратить поток рабочих из деревень. Ломов, сообщив, что в Донбассе рабочие иногда смазывают новые врубовые машины человеческим экскрементом вместо масла, заявил: "нужно доказать рабочему, что это (рационализация) идет на пользу производству. Когда ему растолкуешь это, тогда он пойдет и на другую, даже хуже оплачиваемую работу". Только Томский и Мельничанский пытались занять более оптимистическую линию: они пытались доказать, что рассчитываемых по случаю рационализации рабочих можно втянуть за счет сокращения временных рабочих, то есть за счет усиления безработицы неквалифицированных рабочих. Но и это заявление никакого сочувствия не встретило. Никакого решения по этому вопросу не только не было принято, но и не было намечено - он остался целиком открытым.

Выше указывалось на непомерный рост безработицы и, главным образом, за счет квалифицированных рабочих. Спрашивается, почему? Ответ находим в речи Мельничанского: "В связи с жилищным кризисом и

целым рядом других явлений наши фабрики и заводы превратились в настоящее время в проходные дворы. В Вязниках, например, мы имеем одно предприятие, в котором за год рабочая сила обменялась полтора раза. Ну, вот предприятие в том же самом тресте, во главе которого стоит тов. Урываев, мы имеем такую картину: завод "АМО", имея 1.673 рабочих и служащих, за год - с 1 октября 1925 года по 1 октября 1926 года сократил 387 человек, а затем принял на работу 515 человек" и так далее. Превращение в "проходные дворы" наших предприятий происходит не только "в связи с жилищным кризисом", а главным образом, с "целым рядом других явлений", а именно: хозяйственники, пользуясь большим резервуаром безработных, предпочитают рабочих брать временных, а не постоянных, более квалифицированных заменяют менее квалифицированными, пожилых - молодыми, тем самым снижая заработную плату.

Капитальные затраты и размер продукции. Коссиор (Югосталь) и

Сулимов (Урал) с полной ясностью показали, что программа небольшого

увеличения производства чугуна означает остановку развития производ

ства металлургии, так как все это увеличение пойдет на то, чтобы попол

нить истощение запасов лома. Каганович сообщил, что в 1926--27 году на

Украине выходят из строя за старостью две домны, в 1927-28 году

семь, в 1928--29 году - еще больше, а план не предусматривает перестрой

ки ни одной домны. Мельничанский протестовал против сокращения

капитальных затрат в текстильной промышленности сравнительно с

прошлым годом на 10 м. р., а в сравнении с предположениями пятилет

него плана - на 50, и заявил, что в результате этого нам скоро придется

ввозить мануфактуру из-за границы (не хлопок, а мануфактуру). Лобов

заявил: "Я боюсь, что в этом году из-за финансовых затруднений мы

капитальные затраты в предназначенных размерах не сможем выполнить

и производственную программу не сможем выполнить". В своем заклю

чительном слове Куйбышев на все это ничего не ответил.

Жилищный вопрос. Сулимов (Урал) заявил, что с жилищным воп

росом у них дело обстоит острее, чем с рационализацией. Нельзя брать

новых рабочих, так как негде их размещать. Мельничанский говорил о

крайней напряженности жилищного кризиса у тек стилей, которым прихо

дится жить на расстоянии 5-10 верст от фабрики, и протестовал против

значительного сокращения по этой отрасли промышленности ассигнова

ний на жилищное строительство сравнительно с прошлым годом.

Ряд выступавших выражал недовольство, что в докладе Куйбышева

ничего не сказано о проблеме сельскохозяйственного сырья и о себестои

мости промышленных продуктов. Куйбышев отделался тем, что этот

вопрос относится де к вопросу о ценах,

В общем и целом прения с полной наглядностью показали: 1) План капитальных затрат недостаточен. 2) Выполнение его под большим сомнением. 3) Вопрос безработицы и жилищный вопрос обострены до крайности. Никаких конкретных мер для выхода из тупика не намечено.

Обсуждение плана капитальных затрат, таким образом, вскрывает как нельзя лучше несостоятельность политики ЦК и представляет самую благодарную тему для критики ее. Вожди оппозиции в лице Троцкого (единственного оратора, Зиновьев предпочел не выступать) не сделали

никаких попыток дать такую критику -- речь тов. Троцкого - наиболее бледная из всех речей. Все острые вопросы сознательно обойдены. Ни единого слова не сказано о безработице, ни одного слова не сказано о недостаточности плана. Наоборот, в конце речи подчеркнуто, что в сущности ЦК принял план оппозиции -- в апреле де она предлагала установить размер капитальных затрат в 1 миллиард рублей. ЦК принял 947 миллионов (на самом то деле только 864, но об этом тов. Троцкий предпочел умолчать). В самом начале речи --оппортунистическое заявление, звучащее прямо как задабривание ЦК: "Есть приемлемое (для кого?) предложение по вопросу о ценах". Когда же Бухарин в своей речи начал издеваться по поводу повышения отпускных цен, Троцкий отделывался словами "неправда", "вы это нам приписываете", "в книжке Преображенского не та установка". "Почему вы нашего точного заявления о ценах (где вожди отреклись от прежней позиции) не приложили к протоколам конференции?".

В вопросе о размере капитальных затрат тов. Троцкий стал целиком на почву решений ЦК о 947 м. р. Главный вопрос, заявляет он, "в соразмерном распределении затрат между разными отраслями производства тех небольших средств, которыми мы располагаем", после чего высказывает неопределенные сомнения, не слишком ли много тратится на постройку новых предприятий в ущерб переоборудованию старых. О "выплевывании" рабочих в связи с рационализацией он сумел сказать только, что это объясняется "амортизационным провалом" предыдущих лет: "экономику не перехитришь". Тем самым он снимает ответственность за это выплевывание с ЦК и перекладывает ее на "экономику". Далее следует полемика по вопросу о том, что мы связаны с мировым рынком гораздо сильнее, чем это полагает ЦК, и защита Пятакова от нападок на него по поводу пятилетнего плана. Защита эта ведется в том духе, что напрасно Пятакова упрекают за пессимизм. План на 26-27 год дает более пессимистические выводы, чем пятилетка. О том, что этот план является результатом политики ЦК - опять-таки ни звука. И все это заканчивается следующей моралью "о практическом подходе к пятилетке:

– Установка не на так называемую "независимость" в короткий

срок, а установка на темп. Нужно достигнуть максимального темпа раз

вития промышленности в целом при правильном соотношении частей.

– - Не глотать слишком больших кусков, чтобы не замедлить про

цессов хозяйственного пищеварения.

– Держать курс не на ослабление, а на укрепление связей с миро

вым хозяйством.

– Не отказываться так великодушно от вложения из госбюджета,

как это собирается делать тов. Куйбышев, а всей партии, всей стране

разъяснить, что первоначальный период промышленного развития неиз

бежно влечет за собой крупнейшие бюджетные жертвы".

Вот все, что сумел сказать вождь оппозиции по поводу плана, предрешающего стабилизацию металлургии, рационализацию, сопровождаемую расчетом квалифицированных рабочих, бешеный рост безработицы и обострение жилищного кризиса. Фактически это повторение каменевского лозунга (на XIV съезде) - "реже шаг". Удивительно ли после этого, что он голосовал за этот скандальный план? Неужели он думает, что такой