Компьютерра PDA N122 (09.07.2011-15.07.2011)
Шрифт:
Потребители продуктов современного фотосинтеза преобразуют не больше энергии, чем ее фиксируется - конечно, в пересчете на определенный период времени. Деревья в лесу растут летом, а печку дровами топят зимой, однако на круг годовое потребление ограничено продукцией. Да, можно сжигать больше дров, чем нарастает леса, но в пересчете на столетие ограничение останется в силе.
Человечество обошло это ограничение благодаря ископаемым! Горючие ископаемые лучше и удобнее древесины - раз. Ископаемое топливо концентрируется в определенных местах - два. Копай шахту и вынимай слой за слоем уголек - топливо, которое не зависит от того, шумят над ними леса или перевеивается песок пустыни.
И тут выясняется, что уголек - невозобновимый ресурс. Это существенно? Весьма. Ручей, бегущий от горных ледников, будет течь, пока в горах будет выпадать снег зимой
Виды, существующие благодаря ручейку современного фотосинтеза, потенциально могут оставаться в этом состоянии неограниченно долго. Условия будут меняться, потребуются какие-то изменения, но можно надеяться, что подобные организмы смогут вести относительно постоянный образ жизни и в достаточно далеком будущем.
Человечество, главным источником энергии которого являются невозобновимые ресурсы, уже в силу этого находится в переходном состоянии. Можно спорить о сроке, в течение которого источники нашей энергии кардинально изменятся; само такое изменение неизбежно. Сейчас мы (по очень грубой оценке) сжигаем за год столько горючих ископаемых, сколько их образовывалось за миллион лет.
Да, кстати, а источники ядерной энергии - они ведь тоже невозобновимы? Да. Но исчерпать их нелегко. Есть весьма редкие изотопы, доступность которых сильно ограничена, и есть относительно распространенные, запаса которых, как говорят, хватит весьма надолго.
Вернемся к чашке кофе. Кажется, есть решение. Греть утренний кофе на костре, а не на газовой плите (ну и, может быть, на электроплите, питаемой то ли от АЭС, то ли от ветряков) - и наши правнуки окажутся способны наслаждаться тем же ароматом? Увы. Дело в том, что производство кофе и сахара, тех самых веществ, которые мы потребляем, потребовало большего "расхода" ископаемой энергии топлива, чем современной энергии растительного фотосинтеза.
Поля под плантацию кофе и сахарной свеклы вспахали - с использованием энергии ископаемого топлива. В землю внесли удобрения, полученные за счет энергии ископаемого топлива. Воду для полива доставляли с расходованием энергии ископаемого топлива. Энергия ископаемого топлива потребовалась и на то, чтобы произвести средства защиты растений, и на то, чтобы их применить. Сбор урожая происходил с использованием энергии ископаемого топлива. Обработка - тоже. Вы догадываетесь, какая энергия использована для обжарки зерен и для очистки сахара? А как кофе и сахар попали оттуда, где они были выращены и обработаны, к вам? Нагрев кофе при его приготовлении - капля в море энергетических расходов на его получение. Кстати, этот кофе нагревается в строениях, возведенных с использованием энергии ископаемого топлива. Поддержание необходимого теплового режима, доставка воды, отведение отходов, освещение - все это осуществляется в большой мере благодаря той же по происхождению энергии.
Строения - строениями, вернемся к кофе с сахаром. Какую по происхождению энергию извлечет из него наше тело? Ту, что была накоплена в результате фотосинтеза, идущего на плантации или на поле. А куда делась энергия ископаемого топлива? Потрачена (очень неэффективно, кстати) на поддержание этого основного процесса. Представьте себе ребенка, который может ходить только за руку со взрослым. Работу по перемещению тела ребенка выполняют его собственные мышцы, но условием этого является перемещение взрослого, более энергозатратный процесс. Вас удивляет, что естественный (и древний) процесс фотосинтеза я сравниваю с маленьким ребенком? Речь идет не о фотосинтезе как таковом, а о его реализации в наших хрупких и неустойчивых агроэкосистемах: только отвернись, и все пойдет не так, как надо...
Энергетические субсидии - затраты энергии извне, поддерживающие основной процесс и способствующие повышению его эффективности. Самый простой вид субсидий - энергия мышц человека, обрабатывающего поле (или, к примеру, мышц муравья-листореза, возделывающего свой грибной огород). С соляркой для дизельного двигателя трактора или комбайна поступают намного более мощный поток энергии. Надежных оценок соотношения основного (фотосинтез) и вспомогательного (субсидии) потоков у меня нет, но есть основания не сомневаться в их серьезной диспропорции. В 70-е годы в США "вспомогательный" поток был в 10 раз мощнее "основного" (для получения 1 калории
Поэтому, если мы сегодня откажемся от энергии из невозобновимых источников, завтра мы не просто останемся без утреннего кофе - под угрозой окажется выживание существенной части человечества в силу резкого уменьшения количества доступной пищи. Но послезавтра (фигурально говоря), отказаться от этих источников нас заставит суровая действительность. Что же делать?
Обосновать ответ в этой колонке я уже не успею, но важную для себя мысль продекларирую. Назад пути нет. Вера, что образ жизни наших прадедов спасет современное человечество, не выдерживает никакой критики. Перед нами открыт только один путь. Вперед. В отношении производства энергии это означает освоение возобновимых или практически неисчерпаемых источников энергии достаточной мощности - солнечных ли, термоядерных ли, не знаю.
Разговор об уникальных особенностях нашего вида закончен? Только начат...
Кафедра Ваннаха: Недешёвое фиаско
Автор: Ваннах Михаил
Опубликовано 13 июля 2011 года
Британская империя из Афганистана выходила трижды. Советскому Союзу хватило и одного раза. Cейчас и США объявили о намерении последовать этому примеру. Не сразу. В этом году будет выведено лишь десять процентов войск. Боевые части американцев и их британского союзника покинут горную страну в 2014 году. Но - всё. Вопрос решенный. И называется он (хоть Осаму бен Ладена с героически преданной, ну аккурат Клара Петаччи, супругой, и пристрелили) не иначе, как фиаско. Деятелей талибана приходится вводить в Высший совет мира. Некогда верный Карзай, безропотно перенесший смерть пристреленного по ошибке родича, начинает огрызаться на хозяев. И не будем забывать о критерии результат/стоимость.
"Война с террором" началась с событий 9/11. После этого промаха американских правоохранителей терактов на территории США не было. Война велась на чужой земле и малой (для американцев) кровью. Потери вооруженных сил США составили 6100 человек. На стороне их супостата погибло (по различным оценкам) от 225000 до 258000 человек. Из этого числа в Ираке было убито около 125000 гражданских, а в Афганистане - 14000 некомбатантов.
А сколько это развлечение стоило американскому налогоплательщику? И вот тут-то начинается самое забавное. Конгресс официально ассигновал на это 1,3 триллиона, но это лишь видимая часть айсберга. Согласно подсчетам, проведенным группой исследователей из респектабельного университета Брауна, входящего в Плющевую лигу, реальные расходы, замаскированные в других статьях бюджета, находятся в пределах от 2,3 до 2,7 триллионов (например, внутренняя война с террором, сканеры для разглядывания пассажиров под одеждой, обошлись в 400 млн.).
Но и к этим затратам надлежит добавить еще и неминуемые будущие расходы. Пенсии ветеранам вооруженных сил и немалые средства на их медицинское обслуживание. Траты на замену израсходованных в Ираке и Афганистане боеприпасов и военной техники. Тогда цена войны оказывается в пределах от 3,7 до 4,4 триллионов. Интересно, что в 2008 году гарвардские экономисты Линда Билмес и нобелевский лауреат Джозеф Стиглиц полагали, что Война с террором обойдется в 3 триллиона.
В результате "Война с террором" оказывается самой дорогостоящей из кампаний, которые вела Америка. Если считать в нынешних ценах, то Вторая мировая обошлась звездно-полосатой казне в 1,4 триллиона по оценкам Congressional Budget Office, а это стоимость создания ядерного оружия по Манхэттенскому проекту. 738 боевых кораблей основных классов, от линкора до эсминца, включая десятки авианосцев. 192000 самолетов, включая флоты стратегических бомбовозов B-17 и B-29, испепелявших города гитлеровской коалиции. Без малого сто тысяч танков и самоходок. Более полумиллиона орудий. 12330000 винтовок и карабинов, преимущественно самозарядных. 2,6 миллиона пулеметов и 1,9 миллиона пистолетов-пулеметов. А кроме этого - массово выпускающиеся транспортные суда Liberty и Victory. Огромное количество грузовиков и джипов. Под ружье было поставлено свыше 16 миллионов человек. Бои охватили Тихий океан, Африку, Западную Европу... И все это - 1,4 триллиона. А теперь локальная, по сути, задача обходится в четыре триллиона с лишним. И бен Ладена не сравнишь с Гитлером. И его сподвижников - с образованно-трудолюбивыми немцами, с артистически-усердными японцами... Почему же такая разница в результатах?