Краткая история всего
Шрифт:
нашего невежества. Именно в то самое время, когда мы создали технологии, которые
могут стать разрушителем человечества в глобальном масштабе.
В: Так что есть хорошие новости и плохие новости.
КУ: Да, современная эпоха находится в трудном положении. Наконец-то мы знаем
больше. В то же самое время, если мы не будем действовать, основываясь на этом знании, то мы все погибнем. Это придает новый смысл конфуцианскому проклятию: «Чтоб вы
жили в интересные времена».
48
Глава 4
Великая
В: Мы только что проследили технико-экономическую основу каждой эпохи. Как
насчет соответствующих мировоззрений?
КУ: Главный тезис довольно прост: различные стадии роста сознания дают
различные представления о мире. Мир выглядит по-разному — является разным — на
каждой стадии. Поскольку возникают и развиваются новые механизмы познания, Космос
созерцается совершенно различными людьми, и они видят совершенно разные вещи. Для
удобства я называю эти мировоззрения архаичным, волшебным, мифическим, рациональным и экзистенциальным. Возможны также более высокие стадии. Вы можете
увидеть их на рисунке 5—2.
В: То есть мы по-разному смотрим на мир?
КУ: Да, но здесь мы должны быть очень осторожны. Все обстоит не так, словно есть
единственный, неизменный мир, и мы просто смотрим на него по-разному. Скорее, когда
Космос узнает себя более полно, появляются различныемиры.
Это как желудь, который вырастает в дуб. Дуб — это не другая картина того же
самого неизменного мира, которая присутствует в желуде. У дуба есть части, которые
совершенно новы и полностью отличаются от чего-то, что можно найти в желуде. У дуба
есть листья, ветви, корни и так далее, ни одна из этих составных частей не присутствует в
действительном «мировоззрении» желудя или в его «картине мира». Различные
мировоззрения создают различные миры, формируют различные миры, это не просто тот
же самый мир, увиденный по-другому.
Водораздел постмодерна
В: Почему именно это различие действительно важно?
КУ: Оно необычайно важно, потому что во многом это есть важный водораздел, отделяющий модернистский и постмодернистский подход к знанию. И мы хотим понять
эту беспрецедентную революцию в человеческом понимании.
Нет просто никакой возможности продвинуться вперед в нашем разговоре, если не
обсудить важные различия между модернистским и постмодернистским подходом к
знанию. Во многом он является даже ключом к поиску места Духа в постмодернистском
мире.
В:
КУ: Вы слышали о «новой парадигме» знания?
В: Только то, что каждый, кажется, хочет иметь эту новую парадигму. Или какую-то
новую парадигму...
КУ: Стараяпарадигма — это парадигма Просвещения, ее также называют
парадигмой современности. У нее есть множество других названий, все с оттенком
Презрения и отвращения: ньютоновская, декартовская, механистическая, зеркало
природы, парадигма отражения.
Но как бы ее ни называли, эта парадигма, как теперь считается, безнадежно устарела
или, по крайней мере, сильно ограничена, и поэтому каждый стремится поддержать
какую-нибудь новую, а значит, постмодернистскую, или пост-Просвещенческую, парадигму.
В: Чтобы понять, как могла бы выглядеть эта постмодернистская парадигма, мы
сначала должны понять фундаментальную парадигму Просвещения.
49
КУ: Да. Фундаментальная парадигма Просвещения известна как парадигма
представления.Ее основная идея в том, что с одной стороны находитесь вы сами, или
субъект, а с другой — эмпирический или чувственно-воспринимаемый мир, и истинное
знание состоит в том, чтобы делать картыэмпирического мира, единственной и просто
«данной» нам реальности. Если карта точна, если она правильно представляет мир или
соответствует эмпирической реальности, тогда знание является «истиной».
В: Значит, это парадигма представления.
КУ: Да. В роли карты могла бы выступать теория, гипотеза, идея, таблица, понятие
или какое-то представление вообще, своего рода карта объективного мира.
Все главные теоретики Просвещения, независимо от того, были ли они холистами, или атомистами, или кем-нибудь еще, — все они могли подписаться под этой парадигмой
представления, признать существование единственного эмпирического мира, который мог
быть терпеливо нанесен на карту при помощи эмпирических методов.
И, пожалуйста, помните о том, что структура мира, то есть то, состоял ли он из
атомов или являлся целостным, совершенно не имеет значения. То, с чем они все были
совершенно согласны, — это сама парадигма картографии.
В: Но что же неправильного в этой парадигме представления? Ведь мы все равно
продолжаем ею пользоваться.
КУ: Не то, чтобы она была совсем неправильной. Она просто очень узка и очень