Шрифт:
Критики о Лосеве
ДОПОЛНЕНИЯ К МИФУ
Исторический журнал "Родина" не может жаловаться на недостаток популярности. Менее известно приложение к нему -- "Источник", в состав которого входит своеобразный "журнал в журнале" -- "Вестник Архива Президента РФ". Именно там в No4 (23) за 1996 год появилась публикация "Так истязуется и распинается истина..." А.Ф.Лосев в рецензиях ОГПУ" -- подборка документов, на наш взгляд, принципиально важная, представляющая существенный интерес не только для профессиональных историков или философов, но и для всех, кто серьезно относится к прошлому, настоящему и будущему России. Не располагая возможностью для полного воспроизведения материалов "Вестника..." (отсюда -- по необходимости большие цитаты), мы публикуем три комментария к этому сюжету.
О старом контексте
Константин Поливанов
Вероятно, Владиславу Ходасевичу принадлежит самая жесткая оценка культурной ситуации Серебряного века и ее ближайших порождений. "Можно было прославлять и Бога, и Дьявола. Разрешалось быть одержимым чем угодно: требовалась лишь полнота одержимости. Глубочайшая опустошенность оказывалась последним следствием
Семь десятилетий бандитской диктатуры воспитали у нас аллергию на слово "революция". Нам часто бывало трудно понять, какую "музыку" призывал слушать Александр Блок, какую желаемую стихию могли обнаруживать в событиях 1917 года его современники и, наконец, что побуждало Осипа Мандельштама или Бориса Пастернака подыскивать нравственные оправдания происходящему. Пожалуй, сегодня многие вопросы и ответы выглядят иначе, и здесь заслуга не только нашей большей информированности или нынешней идеологической свободы. Именно в последние годы из современной практики, а не из истории, мы смогли убедиться, что фашизм и коммунизм в своем близнечном братстве, действительно, подобны партии и Ленину -- равны в ненависти к свободе и либерализму (и в политике, и в религии, и в культуре), в глубоком презрении к человеческому достоинству, к ценности отдельной человеческой жизни, в любви к серости, помпезности, безликости и однообразию. Какими парадоксальными или, напротив, закономерными путями все это вырастало из, казалось бы, многоцветной жизни рубежа веков -- тема отдельная. Здесь важнее вспомнить, что приветствовали революцию, ощущали ее нравственную неизбежность и необходимость писатели, проявлявшие либерализм как в политических взглядах, так и в искусстве, и они же -- кто позже, кто раньше -- ясно осознали, что от "стихийной" и "нравственной" революции (другой вопрос, может ли такая быть в природе; речь не о наших взглядах, а о тех, что без нас были вербализированы) очень быстро не осталось и следа. Большевистский режим ни окаком либерализме не помышлял, хотя лозунги свободы и "человеколюбия" (не в людоедском смысле) неустанно провозглашал. Вспомним выступления Блока после "Двенадцати", роман "Мы" Евгения Замятина, социал-демократа с немалым дореволюционным стажем, сатиру Маяковского -- их авторы поняли, что в результате октябрьского переворота прежний, далекий от либеральных идеалов государственный строй сменился еще более удаленным от этих идеалов.
Стоит ли удивляться, что эпатирующий публику авангардист Маяковский был посмертно запихнут в такую рамку, что стал трудноузнаваемым, что поэму "Двенадцать" изображали гимном коммунистической революции, а "Мы" не печатали, умалчивая не только о существовании романа, но и его автора.
И одновременно стоит ли удивляться, что "философия" А.Ф.Лосева, при всей ее внешней антисоветскости и неподцензурности, пришлась ко двору в Советской России в годы, когда партократия сменялась режимом единоличной власти Сталина. Из лагеря Лосева освобождают со стремительной быстротой (вспомним его записки о Беломорканале, из которых неподготовленный читатель должен был бы сделать вывод, что имя популярной марки советских папирос происходит от названия санатория, где проходили курс оздоровительного лечения советские мыслителя), предоставили возможность работать, преподавать, публиковаться, вносить неоценимый вклад в развитие марксистско-ленинской эстетики.
Как мы узнали из "Источника", Лосев писал: "Раб не потому раб, что его утеснили. РАБОМ ЧЕЛОВЕК ДЕЛАЕТСЯ ПОТОМУ, ЧТО ОН РАБ В СВОЕМ СОБСТВЕННОМ СОЗНАНИИ, РАБ ПО ДУШЕ", -- не эта ли идеология лежала в основе социалистического строительства, осуществлявшегося миллионами за колючей проволокой, в большой зоне? Прославление феодализма, крепостничества и единовластия (что, по Лосеву, "оклеветаны либералами всех стран") было как нельзя более кстати в эпоху установления колхозного крепостного права и хорошо перекликалось с восхвалениями "исторически прогрессивного" царствования Иоанна Грозного. Расуждения же о "еврействе" как "оплоте мирового сатанизма", о том, что "как в действительности не существует достоинства женщины, так и не может быть понятия о еврейском достоинстве", что "настоящий еврей, как и женщина, лишен собственного "я", а вследствие этого и самоценности", стали в СССР вполне актуальны в конце 1940-х, когда среди высших руководителей государства были в основном истреблены обладатели семитской крови. Что же до отношения к женщинам, то здесь страна победившего социализма всегда демонстрировала полное отсутствие сексизма -- в лагерях женщин смело посылали на лесоповал, на следствии подвергали пыткам наравне с мужчинами (исключение делали только для беременных -- их сперва подвергали принудительным абортам), а на свободе -- предоставляли широчайшие возможности работать и откатчицами в шахтах, и на вреднейших химических производствах, и на метрострое, и на укладке железных дорог. Позже, не иначе, как под влиянием "сатанинского" Запада появились (сперва, правда, очень короткие) "декретные" отпуска; отдадим, впрочем, справедливость советской юстиции -- в заботе о нравственности, оберегая советских женщин от конкуренции, мужеложество, как и скотоложество, карались в качестве уголовных преступлений. Революция, чреватая усилением либерализма, была ненавистна что Лосеву, что Сталину. Они оказывались союзниками по борьбе со всякими Замятиными и Маяковскими. Когда Сталин уничтожал старых большевиков и былых марксистов, а затем начинал борьбу с "безродным космополитизмом", он воплощал на практике лосевские (не его одного, конечно) идеи. "Марксизм, -читаем мы, -- есть типичнейший иудаизм, переработанный возрожденскими методами и то, что все основатели и главная масса продолжателей марксизма есть евреи, может только подтвердить это."
Трудно поверить, что психически здоровый человек мог написать все то об истории, культуре, цивилизации и религии, что так обильно цитируется в опубликованных "Источником" документах. Но обратимся к публикации, подготовленной А.А.Тахо-Годи, которую трудно заподозрить в желании очернить автора нижеследующих слов: "Хаос прозвенел в бесконечности фикцией. Фикция стала словом, фикция стала богом. И решил бог в творчестве реального мира преодолеть свою фикцию, и создал небо, землю и человека. В начале была фикция! Спасаясь от реальности злого ада, человек создал фикцию благого рая. И ад стал реальностью, и рай стал фикцией. Мир наполнился хохотом и человек познал фикцию". (Полностью: "Начала". 1994. No1.) И все это ведь пишет не Демьян Бедный и Обэриуты, а философ, в 1932 году тайно принявший монашеский постриг. Впрочем, дважды женатый.
О новом тексте
Леонид Кацис
На первый взгляд все заурядно. В преамбуле читаем: "Публикуемые ниже документы, наверное, не нуждаются в специальном предисловии и комментариях. Практика доносов по политическим, идеологическим и иным мотивам, так пышно процветавшая в годы репрессий, достаточно известна и осуждена обществом. Она была характерна не только для отдельной категории "законопослушных" граждан нового общественного строя, но и для государственных органов, призванных силой данных им полномочий и непререкаемого авторитета этот строй защищать".
Кажется, нас ожидает сфабрикованный ОГПУ донос на русского мыслителя, призванный опорочить перед властями "осужденных обществом" лет невинного автора религиозно-философских сочинений. Однако уже изложение обстоятельств, приведших к появлению "Справки о роли профессора Лосева А.Ф. в а/сов. движении", прямо противоречит понятию "донос". На Лосева никто не доносил. Свои таинственные, много лет разыскиваемые "Дополнения к "Диалектике мифа" он, судя по документу, предоставил в цензуру сам. А органы лишь отреферировали текст для собственных нужд. Цитируем (подчеркивания ОГПУ в тексте заменены курсивом): "Дополнения к "Диалектике мифа" были написаны ЛОСЕВЫМ в течение нескольких месяцев -- осенью 1929 года. В ответ на успешное социалистическое наступление Лосев пытался выступить перед широкими слоями населения с открытым антисоветским призывом, добиваясь в Главлите напечатания "Дополнений" и увеличения тиража "Диалектики мифа", и, когда "Дополнения" к печати разрешены не были, Лосев все же включил в "Диалектику мифа" ряд глав и абзацев из "Дополнений", содержащих резкие выпады против марксистскогомировоззрения и политики Соввласти".
Документ малосимпатичный, но не доносительный: никто не подсматривал за автором "Дополнений" в замочную скважину и не сообщал в ОГПУ о его кухонных беседах. Зато справка содержит важные сведения об изъятом и невосстановленном лосевском труде: "В работе "Дополнения к "Диалектике мифа" ЛОСЕВ создает философско-историческую концепцию, которая должна обосновать необходимость непримиримой борьбы с Соввластью.
Основные положения "добавлений" в общих чертах сводятся к следующему:
Вся история человечества -- есть история борьбы между Христом и Антихристом, богом и сатаной. Феодализм -- высшая ступень в истории человечества, торжество бога; феодализм падает под ударами сатаны, дальнейшая история есть история развертывания и оформления сатанинского духа. Ступени этого развертывания -- капитализм, социализм, анархизм. Историческим носителем духа сатаны является еврейство. Марксизм и коммунизм есть наиболее полное выражение еврейского (сатанинского) духа".
Составители справки приводят слова Лосева (видимо, из Дела) о том, что книга является крайне резким ответом на церковную политику Советской власти. Однако Лосев констатирует, что эти взгляды в "Дополнениях" получили лишь внешнюю форму и не связаны с существом его мировоззрения. Если учесть, что недавно стало известно о монашеском постриге Лосева (инока Андроника) у имяславческого о.Давида, то комментарий гепеушника, назвавшего Лосева "теоретиком и идейным вождем контрреволюционного движения имяславцев", приобретает особый смысл. Тот же гепеушник сообщает, что "в 29--30-е гг. ОГПУ на Северном Кавказе и Закавказье ликвидирована к.-р. организация имяславцев (свыше 300 чел. участников), проводивших подготовку к вооруженному выступлению против Соввласти под лозунгом "борьбы с антихристом". При аресте оказывали вооруженное сопротивление". (Ср. "Родина" 1989, No10; скорее всего "к.-р. организацией" была группа имяславцев, и не помышлявших о вооруженном восстании.) Поступок Лосева выглядит едва ли не актом самопожертвования. Приведем, однако (по той же справке), другую цитату из Лосева: "Наши встречи (с деятелями имяславия) были частыми, мы вели продолжительные беседы на религиозные темы. Наши общие религиозные воззрения (с одним из вождей имяславия) в основных пунктах совпадали, но в то время, как все МОЕ ВНИМАНИЕ БЫЛО ОТДАНО ТЕОРИИ И ДИАЛЕКТИКЕ, ОН ЦЕЛИКОМ БЫЛ В СФЕРЕ ПРАКТИКИ И ПОЛИТИКИ. И в этом было наше различие". И чуть ниже: "Политические настроения моих знакомых, в общем, были близки моим настроениям. Отношение к Соввласти у всего круга моих знакомых было определенно отрицательно, они расценивали положительно политический строй царской России".