Кровавый юбилей
Шрифт:
Но вся проблема в том и заключается, что «родоначальник» УВО (т. е. полковник Е. Коновалец, который к ней не имел никакого отношения на стадии создания – О. Р.) в своих письмах, хотя и указывал на организационные мероприятия по оформлению подпольной организации, но нигде и никогда не сообщал при каких условиях она была создана! Кто конкретно принимал решение по этому вопросу, где учредительные документы, повестка и протоколы организационного заседания и прочие базовые материалы зарождающейся военной структуры, перед которой ставилась задача борьбы с польской оккупацией на ЗУЗ?! И это в условиях, существования двух украинских правительств УНР и ЗУНР, многотысячной армии УНР – в Польше и партизанских отрядов на Украине под командованием Ю. Тютюнника?!
Для примера можно рассмотреть аналогичный процесс по созданию Украинского Главного Освободительного Совета (УГВР – ОУН) на оккупированных гитлеровцами западно-украинских землях летом 1944 года. На организационном совещании, проходившем 11 июля 1944 г. в селе Спрыня, Самборского р-на, Дрогобычской области, присутствовали 21 делегат из 30 приглашённых. Вот краткая выдержка начала совещания: «… Господин И. Чепига оглашает повестку совещания: 1. Слово председательствующего. 2. Доклад о внутреннем и внешнем положении украинского народа – Владимир Орлович. 3. Прения. 4. Доклад об УПА – Петр Лозовский. 5. Доклад о внешнем политическом положении. 6. Прения. 7. Доклад по вопросу внутренней политики – Иван Чепига. 8. Прения. 9. Утверждение платформы УГВР. 10. Утверждение устройства УГВР. 11. Выборы органов УГВР. 12. Разное. Предложенная повестка совещания принята единогласно. 1. Слово председательствующего. 2. Доклад В. Орловича – 14.30. Прения по докладам и платформе. 3. Формальное предложение Ваврича о перенесении прений по рефератам. Предложение принято при двух воздержавшихся. Очередной доклад: 1. Лозовский Петр: УПА 16:25. 2. Международное политическое положение – господин Варяг – 16:40. Реферат Чепиги отпадает.
3. Прения по всем трём докладам вместе…». [22]
И так все пять дней совещания!
В окружении отступающих немецких войск и её сателлитов!
К вышеприведённому необходимо добавить, что совещание проходило с 11 по 15 июля в условиях приближающегося фронта. В регионе действовали партизанские соединения Красной Армии. Через 12 дней был освобождён Львов. И, несмотря на это, и некоторые другие обстоятельства, ход совещания документировался в соответствии с регламентом и элементарными требованиями такого рода политического мероприятия.
22
Для большей объективности об истоках появления УГВР приведём документ из архива Службы Безопасности Украины: «Справка СБУ о деятельность ОУН-УПА № 113 от 30 июля 1993 года». В ней говорится: «… В архиве (СБУ – О. Р.) имеются копии микроплёнок трофейных немецких документов, которые были закуплены СССР у «Американской ассоциации историков по изучению военных документов». В целой серии кадров (№ 1006–15, микрокопии Т – 454, рулон № 91), в соответствии с имеющейся аннотацией (лист. 35), представлены сведения, которые относятся к истории Украинского Главного Освободительного Совета «УГВР». Из немецких документов усматривается, что «Положение об УГВР» и «пометки» (к нему – О. Р.) были подготовлены в ведомстве Розенберга». Краткая аннотация к трофейным немецким микроплёнкам. ДА СБУ: Ф. 13. – Спр. 372. – Т. 8. – Арк. 35.
Возвращаясь к УВО, мы сталкиваемся с полным отсутствием подобного рода организующих и регламентирующих документов съезда ССО. Возникает вопрос, что или кто помешал Е. Коновальцу и его приближённым запротоколировать процесс совещания? Какие объективные обстоятельства могли произойти в Праге летом 1920 года, в среде украинской эмиграции, которые не позволили представителям ССО документировать это знаменательное для истории Украины событие? Как в последствие Е. Коновалец, и созданная «войсковая организация» декларировала свои программу, устав, решения и т. д. и на основе каких правовых (программных) документов начинали свою деятельность?
По некоторым вопросам ситуация вообще выглядит нелепо!
«Основатель УВО» Е. Коновалец в оставшиеся 18 лет своей жизни так ни разу и не назвал конкретную дату образования УВО! Которую, якобы, сам же и создал?! Даже приблизительно! В то время как даты вышедших из УВО: ОУН или Украинской Повстанческой Армии (УПА) (запрещена на территории Российской Федерации) хорошо известны и являются государственными праздниками в современной Украине.
После этого остаётся задать только один вопрос, а принималось ли вообще решение ССО создать некую военную организацию и когда именно?! Или же её авторство принадлежит кому-то другому, а Е. Коновалец и его «стрельцы» были поставлены перед фактом и заочно избраны в «национальные герои-освободители» современными историками?! На все поставленные вопросы вразумительные ответы до сих пор не получены.
Разобраться с истоками националистической организации, украинские историки не спешат и не проявляют достаточной заинтересованности. По неизвестным причинам всех почему-то устраивает озвученная полковником легенда образования УВО и мало кто пытается усомниться и проверить его заявление. Хотя, как мы считаем, при ближайшем внимательном изучении миф о «родоначальнике УВО – Е. Коновальце» способен подвергнуться серьёзному исторической коррозии и пересмотру, приняв форму подложного «фальсификата».
В России эта тема, в связи с отсутствием соответствующих архивов, не исследуется. В то же время на Украине и в украинских диаспорных кругах США и Канады подавляющее количество специалистов стараются делать вид, что не замечают очевидного несоответствия заявленных событий историческим фактам и реалиям. Возможно, они догадываются о существующих пробелах в «украинской истории» и, по различным причинам, предпочитают о них не говорить. Прежде всего, чтобы не разрушить имидж очередного украинского национального героя, в которых, современная Украина испытывает явный дефицит. А возможно – эта коллективная, национальная ложь на данный момент позволяет им «консолидировать» разобщённый народ вокруг мнимых исторических героев, пришедших на смену русским и советским.
Остаётся самим, по мере возможности, попытаться разобраться в исторических тайнах украинского националистического движения кануна 20–х годов прошлого века.
Для этого вернёмся к событиям лета 1920 года.
Политическая ситуация в Европе продолжала оставаться неопределённой по причине продолжающегося военного противостояния между Польшей и большевистской Россией. Лето этого года выдалось как никогда напряжённым, впервые заставив Европу выйти на встречу с «большевистским революционным катком», стремительно приближавшимся к её границам. Помочь «жертве большевиков» – Польше (которая сама же в апреле осуществила вооружённую агрессию против Советской России) изъявили желание многие страны мира в том числе и САСШ (Северо-Американские Соединённые Штаты. С 1933 года – США – О. Р.), организовав поставки оружия, воинских формирований, а также политическую поддержку. Заключение между польским и правительством УНР 22 апреля 1920 г. Варшавского договора о совместной борьбе против «красных» серьёзно осложнили политические и военные планы бывшего командира КСС по формированию украинских воинских частей и реализации себя как самостоятельной политической силы.
В соответствии с положением договора «петлюровское» правительство признавала аннексию Польшей Галиции и Западной Волыни. Польша со своей стороны признавала УНР, а возглавляемую С. Петлюрой Директорию – верховной властью на Украине (ещё раз отметить, что речь идёт о Надднепрянщине: Киевская, Житомирская, Черниговская, Сумская, Кировоградская (ныне – Кропивницкая) области). При этом обязалась предоставить УНР военную поддержку в борьбе с Советской властью. [23]
23
ДА СБ (Государственный архив Службы безопасности) України. – Спр. 69270-ФП. – Т. 2. – Арк. 58.
Измена национальным интересам и продажа «родной земли» к тому же другого, независимого государства (ЗУНР) вызвало бурю негодования среди населения Галиции и в эмигрантских кругах. Можно считать, что после этого решения для многих украинцев за границей С. Петлюра превратился в «политический труп». В перспективе стало понятно, что в случае военного успеха украинско-польские отношения могли привести к отстранению Е. Петрушевича и правительства ЗУНР от участия в решении судьбы ЗУЗ (которая была решена в марте 1923 г.), а, следовательно, и Е. Коновалец мог сойти с политической арены украинской эмиграции.