Кровавый юбилей
Шрифт:
С другой стороны, Варшавский договор окончательно уничтожил веру галицкого населения в те политические силы, которые выступали с позиции украинской соборности и державности. Это обстоятельство способствовало активизации работы ССО, Е. Петрушевича и его правительства. На какое-то время именно они перехватили «знамя борьбы за независимость и соборность Украины» (ещё раз уточним на территории ЗУЗ или Восточной Малопольши, которая для поляков была такой же территорией как Малороссия для Царской России), и смогли возглавить это направление политической деятельности. И здесь тут же появился полковник-сечевик, предлагая свои услуги со-товарищи.
К слову сказать, в боях за освобождение Киева в мае 1920 г. принимала участие и 6 – я стрелковая дивизия полковника М. Безручка, сформированная в начале года из интернированных солдат УГА и КСС. Из воспоминаний одного из основателя Военной организации подполковника М. Кураха: «По большому секрету Безручко мне сообщил, что Коновалец настроен против С. Петлюры и вынашивает намерения скинуть его и самому возглавить украинское националистическое движение. Своё присутствие в армии Петлюры Безручко объяснил тем, что это сделано по приказу Коновальца, как выведение верных ему войск на Украину». [24]
24
ЦДАГО України (Центральный государственный архив общественных объединений Украины). – Ф. 263. – Оп. 1. – Спр. 33258. – Арк. 49 зв.
Не думаем, что эти заметки М. Кураха далеки от истины. В таком случае становится понятным решение С. Петлюры в начале 1921 г. поставить во главе «партизанских» и подпольных объединений УНР на Украине и за границей генерала Ю. Тютюнника. Возможно, он был своевременно проинформирован об отсутствии к нему лояльности со стороны «неблагодарного» бывшего командира КСС. Стрелецкая рада констатировала провал планов по формированию собственного войскового соединения для освобождения Украины.
В этой связи интересна реакция части украинских эмигрантских кругов на происходящее на Советской Украине. Собравшись в июле 1920 г. в Праге Большевистская Россия, как и раньше, оставалась в роли главного врага украинской государственности, однако призыв к вооружённой борьбе с ней временно было снят. Съезд призвал не препятствовать вооружённому сопротивлению большевикам, под властью которых оказалась большая часть территории Украины, а проводить борьбу за независимость, сохраняя на Украине и за границей украинские воинские части. Делегаты выразили убеждение в том, что после достижения «соборности украинских земель под большевиками» станет возможным развернуть борьбу и за независимость УНР. В то же время, в знак протеста против обороны армией УНР Галиции от большевиков – «для поляков», Стрелецкая рада приняла решение разорвать отношения с правительством УНР. [25]
25
Кучерук О. Протокол засідання Стрілецької Ради… – С. 138.
Характерная деталь. Протест против армии УНР в протоколе июльского заседания 1920 г. зафиксирован и на его основе принята резолюция. Но, вопрос о создании военной организации в повестке заседания не отображён! Явно не по причине малозначительности. В таком случае остаётся только констатировать, что он вообще не рассматривался. Возможно, все документы совещания по каким-то объективным причинам до нас не дошли и со временем были утрачены. Вполне допустимо, что не все актуальные вопросы деятельности ССО были рассмотрены на этом совещании, возможно и по созданию военной организации.
По не совсем понятной причине, после этого заседания Стрелецкой рады, Е. Коновалец как лидер ССО в августе 1920 г. срочно созывает очередной съезд представителей украинских войсковых организаций за границей. На съезде присутствовали: «старшины» (офицеры) из венского кружка Сечевых стрельцов, который специально перед съездом оформился как «Украинский союз старшин в Вене»; представители украинской рабочей сотни в ЧСР, сформированной по приказу Е. Коновальца из числа ранее направленных в Прагу «старшин», присутствовали также несколько офицеров бригады УНР полковника Вариводы из г. Немецкая Яблонь и, непонятно каким образом, оказавшиеся в Праге, представители американской украинской эмиграции. [26]
26
Коновалець Є. Причинки до історії української революції… – С. 340.
На протяжении почти столетия между историками ведётся диспут, когда именно был созван данный съезд. Подавляющее большинство ссылается на заявленную Е. Коновальцем дату 31 августа 1920 г. В действительности, он состоялся в начале августа 1920 г. Об этом сообщала местная пресса: «В первых числах этого месяца состоялся в Праге войсковой съезд, в котором приняли участие некоторые офицеры Украинской бригады и работники.
Здесь впервые и «засветились» американские украинцы – бенефициары, остающиеся «кураторами» украинского нацизма и по настоящее время. «сотен» Чехо-Словацкого государства и Союза старшин в Вене» – писал 29 августа 1920 г. венский «Украинский прапор». [27]
27
Український Прапор. – 29 серпня 1920 р. – Ч. 46. – С. 3–4; Васькович Г. Євген Коновалець і Євген Петрушевич в 1920–1921 роках // Євген Коновалець та його доба. – Мюнхен, 1974. – С. 313).
По поводу данного съезда, «рассмотревшем» вопрос создания «ВО», но материалы которого, как и июльского совещания, поэтому же вопросу, не сохранились – Е. Коновалец писал, что съезд стал своего рода «рубиконом», после которого ССО прекратила своё существование. [28] Ему вторят многие другие украинские специалисты-историки националистического движения: Кентий, Мирчук, Мартинец, Субтельный и т. д., в унисон заявляя, что в связи с принятием решения (которое до сих пор никто не может найти), о создании новой «войсковой организации» – ССО самоликвидировалась.
28
Коновалець Є. Причинки до історії ролі січових стрільців… // Розбудова Нації. – 1928. – Ч. 5. – С. 202–204; Ч. 6. – С. 241–244.
Однако, как пишет М. Ковальчук, не в пример большинству украинских историков, заявления Е. Коновальца о ликвидации ССО и замене её новой войсковой организацией не соответствует действительности так как в апреле 1921 г. в Праге избрали новую Стрелецкую Раду, общую для УСС и киевских СС (т. е. ССО – О. Р.) (председатель В. Старосольский, члены И. Иванец, Я. Индишевский, Г. Коссак, М. Минчак, З. Носковский, С. Рипецкий, В. Свидерский, М. Чичкевич, Деркач и др.), об этом же пишет в своих письмах и Е. Коновалец. [29] Также опубликован протокол заседания Стрелецкой Рады во Львове 10–12 сентября 1921 г. с участием: Е. Коновальца, Ю. Отмарштайна, д-ра Рихло, В. Кучабского, Я. Чижа, М. Матчака, И. Чмолы, М. Кураха, Ф. Бориса, И. Юрьева, Г. Гладкого, Пасикы, Р. Сушка, Я. Дашкевича. [30]
29
Е. Коновалец и его эпоха. – Мюнхен, 1974. – С. 263–26.
30
Кучерук О. Протокол заседания Стрелецкой Рады 10–12 сентября 1921 г. Военная история. – 2002. – № 1. – С. 136–140.
Эти противоречия Е. Коновальца, изложенные им в письмах, в очередной раз приводят наши исследования к вопросу, почему полковник не указывает времени образования ВО?
Для ответа на него можно выдвинуть три версии:
1. Заявив о создании ВО, Е. Коновалец должен был предоставить доказательства – материалы съезда или совещания с необходимыми в таком случае приложениями по участникам, голосованию, финансированию, избранию, полномочию и т. д.
2. Принимая во внимание, что он «не помнит» времени и обстоятельств создания ВО; он не является её автором, хотя и был поставлен в дальнейшем во главе ВО. Решение о создании организации исходило от других лиц, политических или военных кругов и преследовало иные цели, а не только воссоздания ЗУНР или УНР.
3. Материалы обсуждения вопроса о создании ВО являлись совершенно секретными и в последующие годы, после провала УВО и расконспирации её деятельности, были уничтожены, чтобы не попасть в руки чешских или польских спецслужб.
К сожалению, нам приходится только констатировать, что официальная история Украины по вопросу происхождения УВО, занимает неизменную позицию в отстаивании не подтверждённого факта об организации указанной воинской структуры на съезде Сечевых стрельцов в Праге, в июле-августе 1920 года. Общепризнанные историки Мирчук, Ковальчук, Субтельный, Навроцкий, Дарованец и т. д. не утруждают себя особыми архивными поисками истоков и причин создания УВО. Что приводит к существованию различных версий зарождения организации отличных от авторских и якобы приближенных к историческим реалиям.