Крушение последнего похода Антанты

Кузьмин Николай Павлович

Каковы же причины неудачи советских войск на Висле? Вопрос этот широко обсуждался в партийных кругах и был предметом дискуссии, проходившей в 20-х годах в армии. В 1922 г. со статьей «Борьба с белой Польшей» выступил бывший главнокомандующий вооруженными силами республики С. С. Каменев.⁸⁹

В статье подчеркивалось, что в период решающих боев вся главная масса войск Западного фронта была под Варшавой. Перед основными же силами войск противника, которые, как отмечается в статье, отступили за Вислу в район Ивангорода (южнее Варшавы), находилась лишь небольшая часть советских войск Западного фронта. Действия войск Юго-Западного фронта в это время, по оценке С. Каменева, были просто нейтрализованы. Между тем, подчеркивает автор, при сложившейся

обстановке особенно нужна была помощь частей этого фронта, так как нажим оттуда «сразу же мог связать руки ивангородской группе противника, которая спешно приводила себя в порядок и готовилась нанести удар во фланг и тыл нашей варшавской группе».⁹⁰

С. Каменев относит к числу неблагоприятных моментов, отрицательно сказавшихся на ходе операции советских войск на Висле, сильное утомление частей Юго-Западного фронта и особенно то, что 1-я Конная армия, которую он считал одним из главнейших козырей, оказалась связанной действиями для достижения второстепенной цели в общем ходе кампании.

К числу неблагоприятных обстоятельств относится также наступление Врангеля в Северной Таврии, создавшее угрозу тылу Юго-Западного фронта.

Таким образом, суммируя приведенные в статье С. С. Каменева доводы, можно считать, что к числу основных причин неудачи советских войск под Варшавой бывший главком относил утомленность советских войск, особенно Юго-Западного фронта, а также серьезные недостатки в организации операций Западного и Юго-Западного фронтов в этот период и действия Врангеля.

В 1923 г. появилась стенограмма лекций М. Н. Тухачевского «Поход за Вислу», который в 1920 г. командовал Западным фронтом. Основными причинами неудачи Варшавской операции автор лекции считал недостаточно серьезное отношение военного командования к вопросам подготовки управления войсками, слабость технических средств управления войсками, нарушение согласованности в действиях главных сил Западного и Юго-Западного фронтов, которые к моменту решающих боев действовали в расходящихся (почти под прямым углом) направлениях, что, по его мнению, «предрешило провал операции». Отрицательно сказались на ходе операции советских войск, как считал Тухачевский, неудачные действия 4-й армии Западного фронта.⁹¹

В 1925 г. вышла в свет большая книга Меликова и Какурина «Война с белополяками». Ее авторы соглашались с Тухачевским. Кроме того, они отмечали, что Западный фронт к моменту сражения на Висле был слишком слаб и не имел серьезных резервов, между тем помощь 1-й Конной и 12-й армий Юго-Западного фронта запаздывала. Они отмечали серьезные недостатки в плане командующего Западным фронтом (направление почти всех сил фронта в обход Варшавы с севера и оставление слабой Мозырской группы против сильной ивангородской ударной группы противника).⁹²

Положение войск противника под Варшавой облегчалось, по их мнению, и тем, что в ходе наступления группировка войск Западного фронта оставалась неизменной. Поэтому польское командование определило ее, и в ряде случаев противнику удавалось уводить свои войска от подготовлявшихся для них ударов.

Обстоятельный разбор Варшавской операции дан в книге Б. М. Шапошникова «На Висле». В 1920 г. Б. М. Шапошников являлся начальником оперативного управления полевого штаба Реввоенсовета республики. В своей книге он писал, что ошибки, на которые указывал Тухачевский, действительно имели место. Но их значение для общего хода операции, по мнению Шапошникова, не было таким, какое им придавал Тухачевский. Б. М. Шапошников писал, что весь вопрос был в оценке сил.⁹³

«Произошла ошибка в учете, о которой и говорил тов. Ленин» — таков вывод автора книги.

С острой полемической статьей по вопросу советско-польской войны выступил в 1925 г. заместитель начальника штаба РККА В. Триандафилов.⁹⁴ В статье отмечалось, что наступление на Варшаву было предпринято с недостаточным количеством сил. Одной из основных причин неудачного наступления советских войск на Варшаву В. Триандафилов

также считал отсутствие согласованности между обоими советскими фронтами, действовавшими против польских захватчиков.⁹⁵ Ответственность за это автор статьи возлагал на командование Юго-Западного фронта и на Главное военное командование. Он считал, что при имевшихся тогда силах Красной Армии на польском фронте обеспечение операции Западного фронта могло быть достигнуто только своевременной перегруппировкой и изменением задач войск Юго-Западного фронта. Нужно было своевременно отказаться от Львовской операции. Автор статьи упрекает командование Юго-Западного фронта в том, что оно в период подготовки и проведения Варшавской операции, будучи занято всецело борьбой против Врангеля, не чувствовало биения пульса операций на польском фронте, не проявило должного понимания обстановки, поддавшись соблазну взять Львов.⁹⁶ Главное же командование не проявило необходимой твердости в управлении военными действиями, своевременно не предупредило Реввоенсовет Юго-Западного фронта о новой задаче 1-й Конной армии, а впоследствии, когда 1-й Конной армии была поставлена задача по оказанию помощи Западному фронту, по существу не смогло оторвать ее от Львова и поставить на брестско-люблинское направление.

В 1929 г. была издана книга А. И. Егорова «Львов — Варшава». А. И. Егоров — в 1920 г. командующий Юго-Западным фронтом — детально, шаг за шагом на большом документальном материале прослеживает события советско-польской войны. Цель издания книги, как писал автор — разоблачить «легенду о роковой роли Юго-Зап-фронта в 1920 г.» в неудачном исходе Варшавской операции. А. Егоров указывал, что эта точка зрения к 1929 г. получила широкое признание среди командного начальствующего состава Красной Армии.⁹⁷ Восстановив в ряде случаев истинную картину, А. Егоров вместе тем пытался совершенно снять с командования Юго-Западного фронта какую-либо вину за задержку в переброске 1-й Конной армии из-под Львова в район Замостья.

Д. И. Егоров писал, что «корни неудачи Варшавской операции лежат исключительно в методах управления Москвы и Минска», т. е. Главного командования и командования Западного фронта.

Вопросы боевых действий Красной Армии в 1920 г., являвшиеся предметом обсуждения большого круга военных историков, получили некоторое обобщение в коллективном труде — 3-м томе «Гражданской войны 1918–1921 гг. Оперативно-стратегический очерк», выпущенном в 1930 г.⁹⁸

Основной стратегической причиной поражения советских войск на Висле, говорится в этой книге, остается расхождение двух фронтов по эксцентрическим направлениям, в то время как противник усиливался и новыми формированиями и за счет сосредоточения сил на решающем (варшавском) направлении.⁹⁹

В книге подвергается критике командование Юго-Западного фронта за то, что оно якобы рассматривало роль своего фронта как вполне самостоятельную и намечало свой план глубокого вторжения в Польшу через Галицию. Высказывалась мысль о том, что до разгрома главных сил противника, сосредоточенных на варшавском участке фронта, нечего было и думать об успешном наступлении на Краков через Галицию.

Дискуссия, развернувшаяся в 20-х годах в Красной Армии по вопросам советско-польской войны, была весьма ценной. Однако она касалась в основном оперативно-стратегических вопросов. Всесторонний анализ хода и итогов войны 1920 г. дал В. И. Ленин. Он указывал, что Советская страна завоевательными планами не занималась. Она принимала все меры, чтобы избежать войны с буржуазно-помещичьей Польшей, предлагая ей чрезвычайно выгодный для нее мир. Несмотря на это, реакционное правительство Польши все же начало войну. Его на это толкала сила международного капитала империалисты Франции, США и Англии. Война была навязана Советской России. Поэтому наша страна в целях самозащиты, сохранения своей свободы и независимости вынуждена была предпринять ответные действия, частью которых являлось наступление Красной Армии на Варшаву.