Культурологическая экспертиза . Теоретические модели и практический опыт
Шрифт:
Содержит ли статья оскорбительную лексику?
В лингвистических экспертизах по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации, как правило, ключевым звеном является детальное изучение значения и стилистической окраски слов и словосочетаний современного русского языка, содержащихся в представленных на экспертизу текстах, учитывая их возможное использование для унижения чести и достоинства другого человека, выраженное в неприличной форме (оскорбления).
При оскорблении в отличие от клеветнических сведений, которые должны быть заведомо ложными, правдивость и ложность распространяемых сведений значения не имеет. В практике принято выделять определенные разряды слов литературного и разговорного языков, использование которых в отношении определенного лица (прежде всего, физического), как правило, является оскорбительным.
Это:
Слова и выражения, обозначающие антиобщественную, социально осуждаемую деятельность: мошенник, жулик, проститутка.
Слова с ярко выраженной негативной оценкой, фактически составляющей их основной смысл, также обозначающие социально осуждаемую деятельность или позицию характеризуемого: расист, двурушник, предатель.
Названия некоторых профессий, употребляемые в переносном значении: палач, мясник.
Зоосемантические метафоры, отсылающие к названиям животных и подчеркивающие какие-либо отрицательные свойства человека: нечистоплотность или неблагодарность ( свинья ), глупость ( осел ), неповоротливость, неуклюжесть ( корова ) и т. п.
Глаголы с осуждающим значением или прямой негативной оценкой: воровать, хапнуть.
Слова, содержащие экспрессивную негативную оценку поведения человека, свойств его личности и т. п., без отношения к указанию на конкретную деятельность или позицию: негодяй, мерзавец, хам.
Эвфемизмы для слов первого разряда, сохраняющие тем не менее их негативно-оценочный характер: женщина легкого поведения, интердевочка.
Специальные негативно-оценочные каламбурные образования: коммуняки, дерьмократы.
Кроме того, оскорбительным, как правило, является использование в качестве характеристик лица нецензурных слов.
В анализируемой статье Е. А. Шилова «Честь имею!» не содержится оскорбительной лексики.
4. Какие значимые для разрешения дела сведения может указать экспертиза дополнительно к заданным вопросам?
Заслуживает профессионального комментария как композиция статьи, так и ее заголовок и подзаголовок.
Заголовок статьи «Честь имею!» – фразеологическое выражение. Согласно толковым словарям русского языка, это выражение – устарелое, употребляется со словами просить, предложить, сообщить как формула вежливости в речи, обращенной к вышестоящему лицу (см. Ожегов С. И. и Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1997, стр. 882, статья честь, заромбовая часть). Подзаголовок статьи – вопросительное предложение «Имеет ли полное моральное право заявить так генерал УВД Александр Гуляков?» актуализирует основное значение слова честь «достойные уважения и гордости моральные качества человека; его соответствующие принципы» (см. там же). Сочетание прямого значения слова честь в подзаголовке-вопросе и значения фразеологического выражения «честь имею» в заголовке создает определенный эффект (каламбур), задает критический тон статьи. Во врезке этот критический тон определен самим автором статьи, основная цель автора – сопоставить «цифры, которые показывают, что с каждым годом наше областное УВД все успешнее сражается с преступностью, гробит коррупцию на корню, гвоздит заворовавшееся начальство» и факты, которые известны журналисту. Основной пафос статьи (он определен самим автором уже во врезке) – несоответствие цифр, получаемых журналистами на брифингах в УВД, и фактического положения дел с преступностью в Пензенской области; отношение к де-юре (к цифрам, к статистике) и к де-факто (реальному положению дел) должностного лица – генерала УВД Александра Гулякова. Таким образом, уже в начальной части статьи (подзаголовок, врезка) автор четко определяет критическую направленность статьи: «Все так. Но именно поэтому печатать увэдэшную статистику в газете, дабы в очередной раз продемонстрировать читателям, что наша милиция нас бережет, – увольте!» – здесь увольте в значении «избавьте от чего-нибудь неприятного, тяжелого», по сути это категорический отказ в вежливой форме. Вся статья (последовательно, как это задано во врезке) построена по принципу сопоставления: (1) де-юре (статистика); комментарии генерала Гулякова – (2) де-факто (реальное положение дел, как их излагает автор статьи – напоминаем, что в компетенцию эксперта-лингвиста не входит установление того, соответствуют ли факты, изложенные автором статьи, действительности) – (3) сопоставление де-юре и де-факто; комментарии (обычно в форме вопросов) автора статьи. Следует обратить внимание, что немалое содержание вопросительных предложений автора статьи можно рассматривать как приглашение к разговору, привлечение внимания читателей с просьбой самостоятельно их интерпретировать и сделать свой вывод.
В целом статья Е. А. Шилова «Честь имею!» носит дискуссионный характер, ставящий своей целью на основании большого фактологического материала и в рамках лингвостилистической корректности (не употребляя оскорбительной лексики), привлечь общественное внимание к ряду насущных и спорных проблем в Пензенской области, к решению которых, по мнению автора статьи, может иметь отношение генерал УВД Александр Гуляков.
Председатель правления Гильдии лингвистов-экспертов по документационным и информационным спорам, доктор филологических наук, профессор кафедры общего и русского языкознания Российского университета дружбы народов, вице-президент Общества любителей российской словесности М. В. ГОРБАНЕВСКИЙ
Действительный член Гильдии лингвистов-экспертов по документационным и информационным спорам, кандидат филологических наук, зав. кафедрой теории и истории русского языка Государственной академии славянской культуры, доцент, старший научный сотрудник Института русского языка РАН Ю. А. САФОНОВА
Действительный член Гильдии лингвистов-экспертов по документационным и информационным спорам, доктор филологических наук, профессор кафедры русской cловесности Международного университета, член Совета Общества любителей российской словесности Ю. А. БЕЛЬЧИКОВ
Заключение по определению целесообразности и прогнозированию возможности преобразования существующего закрытого промышленного объекта в современный научно-технический музей в Санкт-Петербурге
30.12.2010
Заключение
по определению целесообразности и прогнозированию
возможности преобразования существующего закрытого
промышленного объекта в современный научно-технический музей в Санкт-Петербурге (после посещения электростанции «Уткина заводь», закрытой в мае 2010 года)
Научно-технический музей – это многофункциональный комплекс, в котором должны быть объединены наука, просвещение, инженерные коллекции, технологии, инновации.
Сегодня музеи науки и техники становятся очень востребованными во всем мире, создаются прекрасные новые (как, например, Научно-технический музей в Ханчжоу, Китай, 2009 г.), реконструируются и возрождаются существующие (как, например, ФГУ «ЦМС имени А. С. Попова», СПб., 2001–2003; ФГУК «Политехнический музей» в Москве, 2012–2016). Особенно важными функциями в них считаются функции развития науки и образования при сохранении исторического культурного наследия в области техники. Музеи науки во всем мире стали местом и волшебных впечатлений, и обучения на практике. Они предлагают комплексные, более искусные и разнообразные занятия, чем простой интерактив, и, серьезно относясь к вопросу, прочно погружают науку и технику в социальный и культурный аспекты. Именно такие музеи являются эффективными помощниками в воспитании новых поколений молодежи, в т. ч. научно-технической интеллигенции во всем мире.
В Санкт-Петербурге, колыбели фундаментальной науки Санкт-Петербурга-Ленинграда, для настоящего времени крайне мало научно-технических музеев. Поэтому задача, поставленная Правительством Санкт-Петербурга, чрезвычайно актуальна.
Электростанция «Уткина заводь», которую мы посетили с целью определения целесообразности и прогнозирования возможности преобразования существующего закрытого промышленного объекта в современный научно-технический музей в Санкт-Петербурге, представляет собой хорошо сохранившееся, но закрытое в связи с запуском новых мощностей, предприятие. Может ли преобразование электростанции в научно-технический музей способствовать решению данной задачи?
В соответствии с решениями, принятыми Ассоциацией научно-технических музеев России и руководствуясь общими направлениями деятельности ИКОМ в отношении всемирного культурного наследия, очевидно, что необходимо сохранять промышленное, инженерное и технологическое наследие ХХ века для будущих поколений молодежи с образовательными целями.
В этой связи и в случае принятии решения о создании научно-технического музея в здании бывшей ТЭЦ «Уткина заводь», представляется, в первую очередь, целесообразным:
1. Обеспечить превентивную консервацию наиболее ценных фрагментов промышленного оборудования: турбины начала ХХ века поставки компании из Манчестера, Великобритания, оборудования паровых котлов, операторных пультов и пр., сохранившегося в хорошем состоянии до наших дней (в случае необходимости выкупить и ни в коем случае не допустить сдачи всего оборудования в металлолом), для дальнейшего использования в исторических и социокультурных целях (металлических шильдиков недостаточно).
2. Изготовить и закрыть сохраняющиеся фрагменты оборудования ТЭЦ прочными вандалоустойчивыми прозрачными колпаками, позволяющими использовать артефакты в музейных или социокультурных целях.
3. Определиться с финансированием и организовать международный конкурс на выбор компании по музейному проектированию для создания современной дизайн-концепции музея.
4. Совместно с консультантами и специалистами разработать техническое задание и концепцию научно-технического музея в Санкт-Петербурге; обеспечить передачу необходимых экспонатов по выбранным разделам из других музеев на временное хранение; сохранить имеющееся наследие и архивы; обозначить направления и пути сбора собственных исторических коллекций; создать тематико-структурный план размещения экспонатов.
5. Разработать и согласовать проект реконструкции здания, с обеспечением инженерной и технологической инфраструктуры для поддержки АРМ в экспозиции, фондохранилищах, офисах; предусмотреть достаточные по площади пространства под: постоянную экспозицию, фондохранилища, входную зону, рекреационные зоны, зоны для образовательных проектов, детских программ, НТБ, конференционных услуг и т. д.
6. Выполнить все строительно-монтажные работы под руководством и контролем авторов и создать экспозицию и запустить остальные функции научно-технического музея.
Краткая история промышленного объекта
Электростанция «Уткина заводь» – ГРЭС «Красный Октябрь» – ТЭЦ-5
Октябрьская наб., 108. Закрыта 26 мая 2010 года в связи с запуском новых мощностей.
Предлагается создать в Санкт-Петербурге новый Музей науки и техники в здании закрытой электростанции.
Архитектор: Оль А. А.
Начало строительства: 1913 г.
Окончание строительства: 1922 г.
Стиль: Конструктивизм
Данные по паспорту БТИ:
Площадь застройки: 6414 кв. м
Общая полезная площадь: 11 737 кв. м
Фундамент ленточный железобетонный монолитный
Стены: кирпич, железобетон
Перекрытия: монолитные железобетонные плиты
Каркас: железобетонный
Кровля: пергамин, рубероид
Площадь территории: 46 га.
В 1913 г. по заказу правительства в Уткиной заводи бельгийское акционерное общество «Железобетон» начало строительство электростанции, работающей на торфе, используя местный торфяник. Первая мировая война прервала строительство. Одной из причин было то, что Николай II отказал бельгийцам в дотации.
Построенные стены без кровли простояли до 1920 г. В 1922 г. арх. А. А. Оль разработал проект первой очереди здания электростанции. Башня, увенчанная ротондой, украшавшая здание в проекте, не была построена.
Станцию открыли 8 октября 1922 г. Она стала второй после Каширы советской ГЭС (ГЭС в то время – «государственная электростанция») – Первая ГЭС Петроградского плана ГОЭЛРО.
Во время блокады ГЭС в Уткиной заводи была единственной, снабжавшей электроэнергией город. Во время ВОВ были дни, когда на ее территорию падало до двухсот вражеских снарядов. После ВОВ ТЭЦ-5 «Красный Октябрь» была реконструирована и продолжала снабжать теплом и электроэнергией прилегающие территории города. В 2001 г. здание включено КГИОПом в «Перечень вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность». 26 мая 2010 года электростанция закрыта навсегда в связи с запуском новой современной станции на близлежащей территории.
Примерный расчет стоимости:
Для сравнения используются сведения по реконструкции и возрождению ФГУ «ЦМС имени А. С. Попова» и планы по финансированию реконструкции старого здания ФГУК «Политехнический музей» и строительству второго здания ПМ в Москве.
Общая полезная площадь ЦМС – 7500 кв. м. Стоимость реконструкции 1 кв. м в ценах 2001–2003 гг. – 95 000 руб. (входят строительные работы, стоимость оборудования, монтаж, консервация и реставрация экспонатов, проектирование дизайн-концепции и ТЭП, мультимедийные продукты, наполнение, оснащение, графическое оформление, интерактивное моделирование и т. п.).
В настоящее время на расценки вводим коэффициент 2, получается, что для создания аналогичного музея площадью 11 737 кв. м потребуется: 95 000 х 2 х 11 737 примерно 2,5 млрд руб. + преобразование окружающей территории 46 га (460 000 кв. м). Чтобы территория поддерживала НТ музей, там должен быть создан научно-технический парк с инновационными улицами и магазинами. Разборка существующих построек, приведение в порядок территории и создание интерактивного НТ парка будет стоить не меньше: 460000х30000= 13,8 млрд руб.
Итог: 16,3 млрд руб.
Даже при разумном сокращении стоимости (НТ Музей в СПб. должен быть ОЧЕНЬ современным, иначе не стоит и начинать), общая стоимость проекта никак не будет менее, чем 10,0 млрд руб.
Как пример, на реконструкцию старого здания (пл. 25 000 кв. м) на Новой площади в Москве и строительство нового второго здания Политехнического музея в Москве в период 2011–2016 гг. по указу Правительства РФ в 2010 г. выделено 7,0 млрд руб. с возможностью корректировки в процессе выполнения работ.
SWOT-анализ
Сделав короткий ситуационный анализ, в связи с поставленной Правительством СПб. задачей можно говорить о нижеследующем относительно места расположения и возможности создания научно-технического музея в здании и на территории бывшей ТЭЦ «Уткина заводь»:
Сильные стороны:
1. Правительство Санкт-Петербурга настроено на утверждение проекта создания научно-технического музея на данном промышленном объекте.
2. Предлагается хорошо сохранившееся стильное здание, достаточное по площади для создания НТ музейно-паркового комплекса в Санкт-Петербурге (4,5 млн чел.). Здание позволяет создать постоянную экспозицию, помещения для временных выставок, хранилища фондов, другие музейные технологии, пространства для конгресс-услуг и кейтеринга.
3. Большая площадь территории, на которой расположен объект, позволяет частично вынести функции музея из здания и создать прекрасный научно-развлекательный парк «НТП» с инновационными улицами, интерактивными развлечениями, магазинами, киосками, кафе, сувенирными лавками, фотоателье и пр. инфраструктурой «малого бизнеса», создающего специфическую профессиональную комфортабельную среду вокруг научно-технического музея.
Слабые стороны:
1. Объект расположен далеко от центра, на территории с неразвитой инфраструктурой пассажирского транспорта, в пешеходной доступности нет станции метро, подъезд возможен только автомобильным транспортом или автобусами, мало места для парковки и т. д.
2. Реализация проекта потребует ОЧЕНЬ больших средств, которые необходимо предусмотреть в городском бюджете Санкт-Петербурга. Территория примыкает к крупнейшему промышленному объекту – энергетическому комплексу и ЛЭП.
3. Планируемый научно-технический музей не обладает собственными коллекциями.
4. Владелец ТЭЦ намеревается сдать до мая 2011 г. все имеющееся уникальное английское оборудование ТЭЦ в металлолом!
5. Пока нет команды разработчиков проекта и будущих сотрудников музейного комплекса.
6. Длительные сроки реализации проекта.
7. Объект является вновь выявленным памятником архитектуры. Велика вероятность высоких охранных требований со стороны КГИОП.Возможности:
1. Найти достаточные бюджетные и спонсорские средства для решения всех указанных задач (финансы решают очень многое) .
2. Создать рабочую команду профессионально подготовленных специалистов по музейному проектированию, часть из которых в будущем будет работать в музее (кадры решают всё).
3. Изучить лучший мировой опыт создания научно-технического музея.
4. Использовать передовой зарубежный опыт по созданию научно-технических музеев: привлечь опытные фирмы или создать совместную компанию по проекту (кадры решают всё). .
5. Оснастить планируемый музей новейшим музейным оборудованием и технологическими решениями, интерактивными экспонатами с использованием последних веяний информационных, музейных и управленческих технологий (финансы решают очень многое) .
6. Построить новую транспортную инфраструктуру в районе «Уткиной заводи» для обеспечения удобного массового доступа в научно-технический музей (а иначе не будет окупаемости инвестиций в музей). Метро? Ж/д ветка?
7. Широкая рекламная компания по предварительному продвижению проекта научно-технического музея на площадке «Уткина заводь».
Угроза:
1. Самое главное: если ничего из вышеуказанного не будет сделано, сорвется весь проект. ФИНАНСЫ???
2. Правительство потеряет интерес к проекту из-за длительного срока реализации.
3. При отсутствии транспортной инфраструктуры или профессионального штата научно-технический музей будет маловостребованным.
4. Из-за частичного невыполнения концепции (отсутствие средств) научно-технический музей не будет интересен посетителям.
5. Если возникнет реальная конкуренция с другим научно-развлекательным центром, лучше разработанным, обеспеченным и оснащенным.
На основании вышеизложенного, в моей оценке негативный прогноз преобладает.С уважением,
Л. Н. Бакаютова,
кандидат культурологии,
директор ФГУ «ЦМС имени А. С. Попова»Экспертное заключение
ЭКСПЕРТНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ
____ _____________ 200__г. №____
Мною, экспертом по культурным ценностям Росохранкультуры, по специальности: исторические ценности , специализации: предметы техники, приборы, инструменты, аппаратура, обмундирование научного, производственного бытового и военного назначения массового и мелкосерийного производства (аттестованным на основании Протокола № 2 от 23 мая 2008 г. заседания Аттестационной комиссии аттестации экспертов по культурным ценностям)
Шестаковым Вячеславом Анатольевичем
проведен визуальный (без использования технических средств) осмотр 101 (Сто одного) предмета, ввезенных (временно ввезенных) на территорию Российской Федерации из _____________________________________________
(страна вывоза)
__ _______2009 г.
XXX XXX XXX XXX XXX XXX XXX XXX XXX XXX
(Ф. И.О. заявителя, название организации)
________________________________________________________
(№ документа, удостоверяющего личность, для гражданина, ИНН для организации)
и декларируемых им какКоллекция культурных ценностей