Личностный потенциал. Структура и диагностика
Шрифт:
Magnusson D.The person in developmental research Reports from the Department of Psychology, Stockholm University. 1997. № 830.
Magnusson D.The Person Approach: Concepts, Measurement Models and Research Strategy // New Directions for Child and Adolescent Development. 2003. № 101. P. 3—23.
Magnusson D., T"orestad B.A Holistic View of Personality: A Model Revisited // Annual Reviews in Psychology. 1993. Vol. 44. P. 427–452.
May R.Psychology and the Human Dilemma. Princeton (N.J.): Van Nostrand, 1967.
Milligan G.W.A Review of Monte Carlo Tests of Cluster Analysis // Multivariate Behavioral Research. 1981. Vol. 16. P. 379–407.
Paulhus D.L.Interpersonal and Intrapsychic Adaptiveness of Trait Self-Enhancement // Journal of Personality and Social Psychology. 1998. Vol. 74. № 5. P. 1197–1208.
Paulhus D.L., Reid D.B. Enhancement and Denial in Socially Desirable Responding // Journal of Personality and Social Psychology. 1991. Vol. 60. № 2. P. 307–317.
Peterson C., Seligman M.E.P.Character Strengths and Virtues: A Handbook and Classification. N.Y.: Oxford University Press, 2004.
Rank O.Will therapy: truth and reality. N.Y.: Knopf, 1945.
Ryan R.M., Deci E.L.Self-determination theory and the facilitation of intrinsic motivation, social development and well-being // American psychologist. 2000. Vol. 55. № 1. P. 68–78. Ryan R.M., Deci E.L., Grolnick W.S.Autonomy, relatedness, and the Self: their relation to development and psychopathology // Developmental psychopathology / D. Cicchetti, D.J. Cohen (Eds.). Vol. 1. N.Y.: Willey – Interscience, 1995. P. 618–655.
Вклад
Согласно модели, лежащей в основе отраженного в данной книге направления исследований ( Леонтьев, 2002; 2006; Леонтьев, Осин, 2007; см. также настоящее издание, с. 107–130), личностный потенциал как потенциал саморегуляции личности прямо соотносится с мерой личностной зрелости и психологического здоровья и предположительно является важным фактором успешности деятельности. Влияние устойчивых особенностей личности на показатели успешности деятельности исследовалось в последние несколько десятилетий рамках различных парадигм – мотивации достижения (см. Хекхаузен, 2003), большой пятерки (П. Коста. Р. Маккрей), атрибутивного стиля (М. Селигман, К. Петерсон), теории самоэффективности (А. Бандура), концепции жизнестойкости (С. Мадди и др.), позитивной психологии (А. Даквортс, М. Селигман и др.). Было обнаружено, что достаточно устойчивые связи с успешностью в различных типах деятельности обнаруживают, в частности, мотивация достижения, внутренняя (автономная) мотивация, самоэффективность, настойчивость, сознательность/организованность, жизнестойкость, самоконтроль и оптимистический атрибутивный стиль. Однако многие из этих данных достаточно размыты и противоречивы, что указывает, судя по всему, на нелинейный и неоднозначный характер интересующих нас зависимостей. Очевидно, что необходимо системное рассмотрение этих переменных в их взаимодействии и динамике, предпосылки чего заложены в концепции личностного потенциала.
Первые попытки анализа влияния переменных личностного потенциала на успешность творческой деятельности показали, в частности, что последняя может сочетаться как с высоким, так и с умеренным личностным потенциалом; в последнем случае, однако, личность оказывается более уязвимой к проблемам и стрессам (см. Леонтьев, 2004). Речь идет о том, что общая одаренность и специальные способности в творческих видах деятельности играют, несомненно, важную роль, но их влияние на творческие и другие профессиональные достижения опосредовано особенностями личности. Ведь способности и достижения не живут своей жизнью, а встроены в целостную систему отношений индивида с миром и могут занимать в этой системе разное место. В зависимости от того, насколько личность мотивирована и способна интегрировать собственный творческий потенциал и, если не поставить его на службу другим ведущим ценностям и смыслам, то, по крайней мере, гармонизировать его с ними, высокие достижения будут либо способствовать развитию и стабильности личности в целом, либо, напротив, будут создавать новые проблемы, потреблять личностные ресурсы и порождать и углублять внутриличностные кризисы.
Это в полной мере относится
Возможно, именно в неоднозначном характере связи между способностями и достижениями кроется объяснение проблем, которые испытывает в ходе обучения в вузе некоторая часть студентов, отобранных через систему олимпиад. Этим можно объяснить отсутствие желаемой стабильности в проявлении их достижений (и их недолговременный характер, и феномен отсутствия их преемственности), который отмечают преподаватели вузов, сравнивая студентов, зачисленных на основании результатов подобных олимпиад, со студентами, зачисленными на основании традиционных вступительных экзаменов.
На протяжении ряда лет исследовательская группа по изучению качества жизни и личностного потенциала реализует совместный проект с химическим факультетом МГУ имени М.В. Ломоносова. Целью исследования является анализ факторов, влияющих на академическую успешность и психологическое благополучие студентов этого факультета (руководители проекта Д.А. Леонтьев и Т.О. Гордеева). Одной из проблем, которым уделяется специальное внимание в рамках проекта, выступает проблема нереализованности творческого потенциала студентов, поступивших в МГУ на льготных основаниях в качестве победителей или призеров международной Ломоносовской олимпиады по химии: многие из таких студентов впоследствии не оправдывают ожиданий. Именно этой проблеме посвящена данная глава: в ней на материале небольшой части собранных нами данных делается попытка ответить на вопрос, почему успехи в предметных олимпиадах не всегда служат хорошим предиктором успешной профессиональной социализации и какую роль в опосредовании связи между ними играют структуры личностного потенциала [18] .
Исследование 1:
Личностный потенциал успешных студентов
Задачей настоящего исследования было выявить особенности личностного потенциала, связанные с академической успешностью студентов. В исследовании на добровольной основе приняли участие студенты химического факультета МГУ. Данные были собраны нами в ходе лонгитюдного исследования, проведенного в середине весеннего семестра со студентами I курса и затем с теми же студентами год спустя. В первом исследовании приняли участие 166 студентов I курса, что составило 71 % от всех студентов этого потока. Из них 65 человек – победители олимпиад, поступившие без вступительных экзаменов (72 % от всех студентов-«олимпиадников» курса) и 91 человек, зачисленный по результатам экзаменов (67 % от всех студентов курса, зачисленных по результатам вступительных экзаменов). При анализе учитывались также пол, возраст, регион (Москва – Россия – зарубежье) и тип семьи (полная – неполная). Респондентам гарантировалась анонимность собранных данных. После психологического обследования были также собраны данные академической успеваемости участников исследования за 4 сессии, включающие их оценки, рейтинги, информацию о пересдачах и отчислениях [19] .
Диагностические батареи, использованные в обоих тестированиях, включали в себя следующие методики:
1. Тест смысложизненных ориентаций (СЖО – Леонтьев, 1992).
2. Опросник жизнестойкости С. Мадди (адаптация Д.А. Леонтьева, Е.И. Рассказовой – 2006), включающий, наряду с общим показателем жизнестойкости, шкалы «Вовлеченность», «Контроль» и «Принятие риска».
3. Методика «Субъективное качество выбора» (СКВ – Леонтьев, Мандрикова, Фам, 2007), позволяющая получить данные о переживании конкретной ситуации выбора: продуманность выбора, самостоятельность выбора, уверенность в собственном выборе, позитивная или негативная эмоциональная окраска выбора; в данном случае методика формулировалась применительно к выбору поступления на химический факультет.