Литературная Газета 6233 (29 2009)
Шрифт:
Инерция экспансии
ПОСЛЕ ВИЗИТА
На вопросы "ЛГ" отвечает ведущий программы "Постскриптум" канала ТВ amp;#8239;Центр, профессор МГИМО Алексей ПУШКОВ
– Алексей Константинович, как вы оцениваете итоги визита президента Обамы в Москву и то, как их анализирует американская пресса?
– Прессу на Западе я бы разделил на две категории. Одна её часть старалась оценить события более или менее объективно. А вторая заняла жёсткую идеологическую позицию. Первая - например, "Нью-Йорк таймс" - переживает, что в России не сработало обаяние Обамы. То есть: если бы здесь все понимали по-английски, то, конечно, поддались бы его шарму. Но моё личное впечатление - а я лицезрел Обаму в Кремле в течение часа - совершенно другое. Перед приездом Обамы
Первая американская пресса, пытаясь понять, почему в России не сработал эффект Обамы, полагает, что "в политической культуре русских накопилась усталость". Но дело не в усталости, а в расхождении между словами и делами. Обама говорил, что современные великие державы не должны относиться к другим странам, как к шахматным фигурам на геополитической доске. Однако когда смотришь на мировую карту, видишь, как США играют странами, как фигурами Он говорил, что великие державы не должны никого захватывать и демонизировать, но мы же видим, что они сделали с Ираком Такое ощущение, что он приехал с какой-то пропагандистской программой, которая крайне далека от реальности. Буш проще: он был настоящим техасским империалистом и американским агрессором. Этим он мне даже по-своему был мил, потому что был ясен. Обама же говорит: нет, я другой. Однако за словами пока не видно дел. Из него сделали новый образ, новое лицо Америки, но в России глобальный пиар-проект под названием "Барак Обама" не сработал.
– Наши либералы объясняют это тотальной антиамериканской пропагандой.
– Если бы они в годы Буша слышали и видели не только то, что хотят слышать и видеть, то узнали бы, что антиамериканизм во Франции, Германии, Великобритании, Испании - то есть в союзных с США странах - был гораздо выше, чем в России: он зашкаливал за 65%, а то и за 70%, а у нас был на уровне 53-55%. Обама получил прекрасный аванс. Буш до него настолько всё испортил, что любой новый, более прогрессивно мыслящий, так сказать, "многополярный" президент мог бы перекрыть любую антиамериканскую пропаганду. Однако в Москве он сник, обмяк И визит - в том числе и с эмоциональной точки зрения - получился банальный.
– Может быть, причины внутренние, американские?
– В США глубоко фундаменталистское общество. Мичиганский университет провёл сравнение разных государств по степени влияния идеологии на общественную жизнь. И пришёл к удивительным выводам: на шкале фундаментализма Соединённые Штаты встали рядом с Ираном. Американцы живут в рамках очень жёстких требований к тому, как должен быть устроен мир. Идеология американизма - почти как религия. Обама пока её не изменил, но по крайней мере призывает к новому мышлению. Он говорит, что военные блоки - это XIX век. В Америке это вызывает восторг. А в России - недоумение. Если ты возглавляешь НАТО, то не можешь говорить, что это феномен XIX века, потому что в XXI веке НАТО не только существует, но и расширяется.
Теперь о заведомо необъективной, предвзятой прессе. "Уолл-стрит джорнэл" пишет: в результате визита "Россия обязалась" к концу этого года взамен Договора СНВ подписать новый договор. То есть не обе страны обязались, а именно Россия обязалась. В этом уже заложено отношение: Америка не должна обязываться, а вот нас надо обязать сделать то-то и то-то. В "Глоб энд мейл" бывший представитель Буша в ООН Джон Болтон пишет: Россия, мол, "добилась своего" на этом саммите, а Обама предаёт интересы Америки, так как совершенно не продвигает идею приёма Грузии в НАТО, не стоит за систему ПРО в Чехии и Польше и т.д. Вот такое искажённое мышление. В то время как Обама увёз два соглашения (по военному транзиту и соглашение об американской курятине, которая, видимо, опять будет поступать на наши рынки), Болтон говорит, что Россия ни в чём не уступила, потому что военный транзит ей ничего не будет стоить. Логика такая: мы Россию не вынудили сдаться, не поставили на колени, а значит, Обама проиграл этот саммит.
В США политический класс вообще не принимает и не понимает компромиссов. Неслучайно автором первой разрядки с американской стороны был Генри Киссинджер, по происхождению немецкий еврей, человек европейской культуры, а не техасский ковбой. Европейцы выросли на компромиссах,
Одна из авторов в "Вашингтон таймс" - между прочим, радио- и телеведущая, которая вроде бы должна быть неглупой, - негодует: мол, при Обаме "распоясались злодеи всех мастей". А сам Обама - слабак и предатель, так как он призывает, чтобы Америка покаялась за свои ошибки, и допускает, что у других стран есть к ней законные претензии. Обама, по её словам, забывает о "деле свободы", так как вяло отреагировал на "иранскую бойню". (Это когда во время подавления манифестации погибла одна женщина.) Газета серьёзно пишет, что эту бойню устроили тегеранские клерикалы собственному народу, ни на секунду не задумываясь о том, сколько человек погибло в результате американской агрессии в Ираке за эти пять лет. Но если где и была и продолжается бойня, так это в Ираке! Там, даже по данным американских организаций, за годы американской оккупации погибли более 100 тысяч жителей!
Представителям второй, обезумевшей от убеждения в собственной правоте Америки, Америки радикальных идеологических маньяков, до этого нет дела! Они утверждают: Обама прибыл в Москву договариваться о сокращении ядерного потенциала США без каких-либо гарантий, что другая сторона - Россия - будет соблюдать эти обязательства. В то время как мы в течение тридцати с лишним лет соблюдали все договоры, включая Договор по ПРО, а первой его нарушила Америка, и все об этом знают.
Помните фильм "Матрица"? Там был агент Смит, который, защищая Матрицу, воспроизводит себя в тысячах копий, как капли воды похожих одна на другую. Часть американского политического класса мне напоминает этих агентов. У них нет никакой разницы во взглядах, и при этом они ещё нас обвиняют в том, что мы одномерны в нашем мышлении и стоим на позициях прошлого, холодной войны! Одна из ближайших и главных задач Обамы - это борьба с этим коллективным "агентом Смитом", который защищает глубоко фундаменталистское представление о том, каким должен быть мир вокруг США. Вот эта агрессивная тупость части американской элиты, голосовавшей за Маккейна под лозунгом защиты "свободы" и "демократии", чрезвычайно опасна - и для самих США, и для мира.
– Какой же кризис может их образумить?
– Нет, финансовый кризис не образумит, экономически Америка ещё очень сильна У меня был как-то в Давосе интересный разговор с Джорджем Соросом. Я его спросил, насколько глубоко американская элита осознала, что произошло в Ираке? Он ответил: были большое отторжение, возмущение и сожаление в связи с тем, что Америка по вине Джорджа Буша попала в эту заваруху. Но, для того чтобы отказаться от философии глобального доминирования, Америке, по его словам, нужно пережить ещё две подобные катастрофы. Вот насколько глубока в США инерция экспансии! Буш не сумел осуществить эту экспансию силовым способом. И тогда американский политический класс выдвинул Обаму, надеясь, что он это сделает другими методами. Да, Обама говорит совсем иначе, чем Буш: Америка должна признать свои ошибки, протянуть руку мусульманам, сотрудничать с Россией. По стилистике это обнадёживает. А поступки? Их пока нет. И возникает вопрос: либо Обама - президент-ширма, либо он находится в отрыве от американского политического клана и ему не дадут многого изменить.
– Мы многое изменили в нашей стране в последние десятилетия?
– Нет, это не то глубокое переосмысление роли страны, которое произошло в России после распада Советского Союза. Мы стали другими, отказались от коммунистической идеологии и не считаем, что мир нужно строить под себя Допустим, Обама действительно задумался о переменах. Но сумеет ли он преодолеть эту гигантскую инерцию экспансии? Или же будет играть уже по известным, экспансионистским правилам? Ведь рядом с ним - его администрация, состоящая в основном из традиционных для США политиков, и огромная государственная машина, являющаяся носителем этой инерции. Она работает, как и прежде, и в том же направлении. В России это понимают. В этом, как мне кажется, кроются причины российской сдержанности в адрес Барака Обамы.
Вёл беседу Александр КОНДРАШОВ
Белые деньги
КНИЖНЫЙ РЯД
О.В. Будницкий Деньги русской эмиграции: колчаковское золото. 1918-1957.
– М.: Новое литературное обозрение, 2008.
– 512 с.: ил.
Из книги следует, что о той части золотого запаса Российской империи, которая попала в 1918 году в руки белых и получила впоследствии название "колчаковского золота", любителям кладоискательства лучше не мечтать. Деньги, согласно версии автора, ушли на поддержание деятельности Белого движения и впоследствии на нужды иммигрантов.