Литературная Газета 6310 (№ 5 2011)

Литературная Газета Литературка Газета

Если бы Запад поддержал тогда позицию СССР, Турция, чьи позиции были шаткими из-за её упорного нежелания примкнуть к антигитлеровской коалиции во время Второй мировой войны, армянский вопрос был бы, возможно, и решён. Однако в 1945 году британский Форин Офис (МИД) сформулировал более чем жёстко: «…представляется как ошибочным, так и неблагоразумным принимать во внимание использование исторического армянского требования, за которым нет ничего больше, помимо стратегической выгоды Советского Союза».

«Вопросы исторической справедливости, – пишет А. Киракосян, – многочисленные просьбы и обращения армянских общин и организаций, стремление армян репатриироваться на родину не оказали ни малейшего воздействия на позицию союзных держав».

Предельно

цинично звучали слова из выступления британского министра иностранных дел Бивена в парламенте в 1946 году: «Я не вижу здесь национальной проблемы». Через месяц, как бы оправдываясь, он уточнил: «Конечно, это не означает, что я не осуждаю резню армян турками в прошлом; это просто означает, что я рассматриваю требование, выдвинутое советским правительством, мотивированное армянским национальным присутствием, как неубедительное в нынешних условиях».

Так попытка СССР мирно решить вопрос об армянских землях, оказавшихся под властью Турции, была извращена Западом и особенно США, представлена как доказательство агрессивных намерений СССР. Как оправдание создания НАТО была поднята всемирная шумиха о «намерении СССР захватить Турцию и Грецию».

В условиях холодной войны, превращения Турции в «восточное остриё НАТО» и непрерывно обновлявшихся планов США нанести по советской территории массированный атомный удар (планы «Чариотир», «Траян», «Дропшот» и др.) СССР в 1953 году официально объявил об отказе от каких-либо территориальных претензий к Турции. Но «армянский национальный очаг», хоть и урезанный, всё-таки сохранился – в составе СССР.

Константин ГРЕКОВ

Прокомментировать>>>

Общая оценка: Оценить: 5,0 Проголосовало: 5 чел. 12345

Комментарии:

Лишний народ?

ТелевЕдение

Лишний народ?

ТЕЛЕДНЕВНИК

Хочется начать с впечатлений о замечательном фильме «Человек у окна» (канал «Россия 1»), но уж очень важен контекст, в котором происходят такие приятные неожиданности, как в высшей степени художественный, человечный рассказ о нас с вами, о времени, о любви, которая побеждает и зло, и бабло. Неделей раньше на Первом поразили «Какраки», где без арт-хаусной грязи и сериальных штампов совершена попытка заглянуть в душу человека, пусть и чиновника-взяточника, и там увидеть не только потёмки, но и свет, который врывается в наше «тёмное, бездушное царство»… Но на каком же телевизионном фоне происходят эти душевные порывы-прорывы?

Прошедшая неделя продолжалась тем же, чем закончилась предыдущая: отмечанием 80-летия Бориса Ельцина. Главной героиней репортажей, передач и фильмов была Наина Иосифовна – жена, преданная, любящая, верная памяти мужа, она не могла не вызвать сочувствия. А Борис Николаевич? Любил ли он Россию, берёг ли, как нас убеждали с экрана? Огромна перемена в телеоценке его деятельности. Совсем недавно о нём не стеснялись говорить правду, вспоминать то из им совершённого, что лучше было бы забыть, – помните этот нестерпимый стыд за поведение, слова и дела бывшего руководителя нашей страны? И вот… забыли. Все юбилейные фильмы и передачи были в стиле панегирика 60-х «Дорогой Никита Сергеевич», или «Повесть о коммунисте» 70-х. Однако, предъявляя подвиги юбиляра, поздравлянты сбивались на голую хвалу, как будто нет и не было никаких оснований для хулы. Первый президент, основатель России (а кто разрушил СССР)? Великий демократ (а кто расстреливал законно избранный парламент)? Великий реформатор (а кто дербанил советскую экономику, создавая что-то невнятно рыночное, неэффективное, коррупционное, компрадорское)? Борец за свободу слова (а разве в эпоху позднего Горбачёва её было меньше, и не при Ельцине ли

на ТВ воцарился либеральный дискурс, исключающий любой другой взгляд на происходящие безобразия)? Говоря о войне на Кавказе, ельцинисты соглашались: да, трагическая ошибка, но давайте разберёмся, кто подтолкнул Ельцина к ней, намекая на его коммунистические атавизмы?.. Единственный без демагогии, неоспоримо мудрый поступок первого президента – уход в отставку. Об этом наиболее искренно и благодарно вспоминали все члены «семьи». Ну да, если бы он продолжал цепляться за власть, не подготовив преемника, им пришлось бы так же худо, как сейчас – окружению Лужкова… Грустно, когда чёрное называют белым, зло – добром, а Ельцина – таким великим, что только потомки смогут оценить, а живые свидетели пусть идут к чёрту… постмодернизм, понимашь.

Часто появляющийся на НТВ светский обозреватель Антон Красовский в своём блоге простодушно написал, что передачи про Ельцина посмотрели «11% тех, кто был у экрана, и 4% от общего числа телезрителей… Это те, кто простил. Те, кто простился… Остальные включили, увидели первый сюжет, поняли, что его не будут пида…сить, как им бы хотелось, и – переключили… Я физически видел, как вы переключаетесь. Вот вы у экранов, вас почти 30%, вот пошёл сюжет, его «Простите меня» – и вы, фыркнув, ушли.

Особенно бодро вы уходили на его словах «Я хочу пожелать вам счастья. Вы заслужили счастье». На этих самых словах почти половина из вас переключило кнопку. И знаете почему?

Он был неправ! Вы не заслужили счастья!

Вы не заслужили такого президента».

Ну действительно, не заслужили такого «счастья-президента», но показательно отношение 11% благодарных к 89% неблагодарных, то есть к большей части народа. Ненависть и презрение. Можно ошибаться в оценке Ельцина, а вдруг он и вправду «делал единственно верные ходы», можно спорить, дискутировать, но проельцинское меньшинство с порога обливает грязью не согласившихся с реабилитацией лихих 90-х, а все каналы беспрекословно славят великого кормчего демократии. Теперь велено думать так. Впереди выборы, интересно, сколько голосов наберёт партия с лозунгом «Дорогой Борис Николаевич, спасибо за наше счастливое детство», или опять не так важно, как голосуют, а важно только, как считают?

Много ещё чего было в эту неделю на телепанели. В «Пусть говорят» анализировалась ужасающая детская жестокость, снимаемая к тому же на видео и распространяемая в Интернете, но ни слова не было сказано о вине ТВ, мультиплицирующем жестокость в гигантских масштабах. Продолжали обсуждать последствия домодедовского теракта (в «Честном понедельнике» чувствовалось, что тема эта уже выдыхается, неужели мы заснём до следующего взрыва), события в Египте (в «Судите сами» был квалифицированный разговор со скрытой подоплёкой: а не долбанёт ли у нас таким же макаром?), в «Поединке» писатель Веллер дрался «на аргументах» с депутатом Груздевым по поводу коррупции, но победил он, на удивление, не за явным преимуществом. Проблему коррупции не решить только юридическими и экономическими мерами – необходимо главенство миссии (бескорыстного служения) над стимулами и страхом. Пришли на «Россию» новые «Хроники» Сванидзе, однако после страст­ных, острых дискуссий «Суда времени», где с разных сторон и точек зрения объективно рассматривалась позднесоветская эпоха, его пропагандистские штудии смотрелись блёкло и предсказуемо, потому, наверное, передачу и передвинули далеко за полночь.

Посещение Владимирым Путиным Первого канала запомнилось более всего тем, что журналисты не кочевряжились, как гендиректор НТВ Кулистиков на встрече с президентом, и тем, что Владимир Познер ни с того ни с сего энтузиастически «сдал с потрохами» своих коллег с «Эха Москвы» (где «врут оппозиционеры»), – чудны дела бывших коммунистов-пропагандистов… Многие ждали появления премьер-министра в «Прожекторперисхилтоне» (а об этом в Сети поговаривали), но нет, обошлось, и вообще никакого гостя в передаче не было. И очень хорошо, что премьер не пришёл (или его появление вырезали), мы помним этический конфуз, когда к «принцу полутонов» и «гламурным подонкам», как в дворницкую, спускался батюшка-барин-камергер (Никита Михалков) и милостиво давал подёргать себя за бакенбарды…