Литературная Газета 6335 (№ 31 2011)

Литературная Газета Литературка Газета

Не сомневаюсь: фактически предлагая сократить нынешнее количество российских школьников, господин Кузьминов уверен, что это выгодно и государству, и обществу. Мне же и, убеждён, множеству наших соотечественников такое предложение представляется не только крайне циничным (ибо истинный смысл его в праве на образование лишь для россиян «избранных», т.е. богатых и сверхбогатых!), но в своей мотивировке и лживым. Где это вы сегодня видели в России почти стопроцентный школьный всеобуч? В каких школах и ПТУ, по-вашему, набираются знаний и учатся достойно трудиться и жить те полтора-два миллиона российских беспризорников, которые годами обитают в подвалах, канализациях да на чердаках?

И кто, позвольте спросить, сказал вам, что Россия – страна нищая, а потому-де не должна учить всех своих детей фундаментально и бесплатно по меньшей мере в объёме средней школы? Неужто Россия

с самой большой в мире площадью пахотных земель (даже чернозёма), огромными запасами углеводородов, других полезных ископаемых, а также биоресурсов беднее Японии, Франции, маленькой Венгрии? А ведь эти страны тоже были обескровлены Второй мировой войной. Так почему же молодые французы получают и среднее, и высшее образование бесплатно? И почему очень скромная по своим материально-финансовым возможностям Венгрия отказалась учредить ЕГЭ и перейти на Болонскую систему? Не оттого ли, что в этих странах, как и в послевоенной Японии, главным залогом процветания стали инвестиции в самого человека для развития его интеллектуальных и иных творческих сил посредством прежде всего высококачественного общего и специального образования? И не оно ли в первую очередь позволило современной Японии и Франции достичь того жизненного уровня, который с каждым десятилетием существенно отдаляет утрату работоспособности и самую смерть?

Вы же, господин Я. Кузьминов и иже с вами, похоже, печётесь о процветании всего лишь отдельной части россиян при уничтожении всяких перспектив части другой и большей. Скажете, что это-де моя «выдумка», «клевета» и т.п.? Но разве не член вашей группы Александр Адамский без малейшего сомнения утверждает: «Общеобразовательных предметов, пронизывающих весь образовательный путь, должно быть не так много, может быть, всего два-три»? И аргументирует: «Мы знаем, к чему приводит обязательное изучение, например, курса литературы. Ничего, кроме отвращения, это не приносит».

И снова – цинизм, дополненный ложью. Недавно вся страна с ужасом узнала, сколько и какие именно обязательные предметы уготовил новый школьный стандарт, предложенный российским Минобразования. Под шквалом протестов он был временно отложен и якобы «доработан», но таким образом, что теперь в числе главных школьных дисциплин не оказалось ни российской истории, ни русского языка и русской литературы, потому что два последних предмета объединили в один, что, уменьшив количество учебных часов на тот и другой, превращает изучение обоих в заведомую профанацию.

И всё это, должно быть, ради столь милого для Адамского свободного ученического выбора тех или иных нравящихся школьнику дисциплин. Но не­уж­то господин Адамский всерьёз считает такую замену абсолютным благом и для самого учащегося, и для государства, его обучение финансирующего? В природе не цыплята «поясняют» мамаше-курице, что полезно и вредно для их роста и возмужания, а она – им. Да и мыслима ли школа, от начальной до высшей, вообще без обязательности как в своих образовательных задачах и целях, так и в самом учебном процессе? Учение испокон веку – труд, и труд упорный. В том числе и при постижении школьного курса русской литературы, собственное «отвращение» к которой господин Адамский почему-то экстраполирует чуть ли не на всех россиян. А вы, господин Адамский, видели, чтобы в законы музыки, живописи, скульптуры и архитектуры кому-то удавалось проникнуть без обязательного долголетнего труда? Художественная литература – также вид искусства и по-настоящему обогатиться её произведениями без хотя бы начального постижения её сложной словесно-образной природы и структуры невозможно. Или вам эта истина неведома?

Скорее, дело обстоит совсем наоборот: не один Адамский, но и другие наши «инноваторы» от образования отлично понимают и великий познавательный, и беспрецедентный воспитательный потенциал русской классики как этико-эстетического, духовно-нравственного советника и руководителя своих читателей, как подлинную совесть России. Это она, художественная русская классика, была по праву названа «святой русской литературой» (Томас Манн) и третьим после древнегреческой драмы и искусства итальянского Ренессанса культурным чудом Европы (Поль Валери). Проблема в ином – почему при знании этого «модернизаторы» столь упорно изгоняют из школьных программ в первую очередь именно русскую литературу? Или на этот вопрос уже ответил А. Фурсенко, посчитавший главным «недостатком советской системы образования» «попытку формировать человека-творца», в то время как сам нынешний глава Минобрнауки полагает, что «сейчас задача заключается в том, чтобы взрастить квалифицированного потребителя»?..

Да, потребителям многомиллионных зарубежных дворцов и вилл, яхт, машин и самолётов русская литература, как, впрочем, и шедевры мировой, действительно ни к чему, потому что у них и их наследников совсем иные представления о важнейших человеческих ценностях. Но неужто в нашей огромной стране начисто исчезли люди творческие, жаждущие и умеющие прежде всего созидать и отдавать, а не только присваивать да потреблять? Или страна вдруг перестала в них нуждаться?..

Сегодня мы то и дело слышим с разных высоких трибун сетования на то, что в нынешней России «слишком много гуманитариев», но большая нехватка инженеров, программистов, квалифицированных рабочих, словом, специалистов технического и естественно-научного профилей. Кто же возражает: их надо готовить больше и больше. Но почему за счёт якобы «избыточных» гуманитариев? Разве даровитые «лирики» по-своему не участвуют в формировании «физиков»? Произведения талантливого писателя, живописца, музыканта, ваятеля нередко и прямой источник того творческого вдохновения, которое, согласно Пушкину, ничуть не меньше, чем в поэзии, необходимо и в геометрии. Не об этом ли знаменитое признание Альберта Эйнштейна? Для создания теории относительности ему больше математика и астронома Карла Гаусса дал Фёдор Достоевский. И не прав ли был поэт А. Вознесенский, утверждая: «Все прогрессы (технологические, промышленные, экономические и т.п. – В.Н.) реакционны, если рушится человек»?

Напомню строки из поддержанного множеством россиян письма учителя словесности Сергея Волкова президенту и премьер-министру РФ: «Мы считаем, что вы, как руководители страны, которые обязаны просчитывать риски от принимаемых решений, должны наложить вето на радикальное перекраивание школьной программы и перевод в статус предметов по выбору её главных дисциплин». Видимо, прочтя послание, Путин во время очередного заседания правительства не без юмора заметил Фурсенко: «Перестарались…» «Исправим!» – с готовностью ответил премьеру улыбчивый министр… Вспомнил я «диалог», и послышалось что-то давнее из нашей советской истории. Был некогда задан «отцом народов» курс на «сплошную коллективизацию» российского крестьянства. И «обобществили» партийно-советские начальники на местах не только лошадей и коров, но и мужицких кур с цыплятами. Дошли вести об этом до «отца народов». И назавтра в «Правде» появилась за его подписью статья «Головокружение от успехов». Она всё разъяснила стране: виновен не инициатор самой жестокой крестьянско-колхозной заварухи, а её ретивые исполнители. С них, мол, и спрос…

А кто, хотелось бы знать, ответит за нынешний развал российского образования, когда этот, пока ещё смутный для многих наших людей факт станет очевидным и в своих пагубных результатах уже необратимым?

Статья опубликована :

№34 (6335) (2011-08-31) 5

Прокомментировать>>>

Общая оценка: Оценить: 4,8 Проголосовало: 16 чел. 12345

5

/publication/218/

Комментарии: 02.09.2011 10:20:53 - Валентин Иванович Колесов пишет:

Надо менять строй

Автор написал 1-ю и 2-ю Белые книги об образовании. Но не написал нулевую: о прежнем железном порядке приема в вузы по твердым ценам. Я видел это конкретно по своим контактам в вузах. Непробиваемая система была. Лишить нищих преподавателей таких доходов – ужасно. Автор упоминает одну Венгрию, не принявшую ЕГЭ, но умалчивает о большинстве западных стран, принявших его. Автор прав в более важном: о деградации системы образования. Но это происходит не из-за ЕГЭ, а из-за смены строя, ликвидации русско-советской цивилизации. См летописи перестройки и ельциномики - http_://lit.lib.ru/o/osxkin_i_w/ _____Я закончил школу при Сталине. Тогда мне «навязывали» уважение к классике в литературе и искусстве: ежечасно вдалбливали Пушкина, Толстого, Чайковского и т.п. Не все поддавались, но я воспринял: читал и слушал. http_://lit.lib.ru/o/osxkin_i_w/ ____Так что проблема не в ЕГЭ, менять надо систему. Как? Сказано здесь же в ЛГ, в статье Бунича «Переменить атмосферу». Вот только менять некому: народ голосует за этот строй.