Логика и рост научного знания

Поппер Карл Раймунд

фия» может иметь только характер конвенции или со-

бы служить моделями «языка науки».

глашения. Во всяком случае, я не вижу никакой пользы

Вторая группа не ограничивает себя изучением язы-

в произвольном закреплении за словом «философия»

ка науки или какого-либо другого языка и не имеет ка-

такого смысла, который заранее мог бы отбить у начи-

кого-нибудь предпочтительного философского метода.

нающего философа вкус к

попыткам внести свой вклад

Сторонники такого подхода используют в философии

как философа в прогресс нашего познания окружающе-

самые разнообразные методы, поскольку перед ними

го мира.

стоят весьма различные проблемы, которые они хотят

К тому же мне кажется довольно парадоксальным

решить. Они приветствуют любой метод, если только

то, что философы, гордящиеся своей узкой специализа-

они убеждены, что он может помочь более четко по-

цией в сфере изучения обыденного языка, тем не менее

ставить интересующие их проблемы или выработать

считают свое знакомство с космологией достаточно

какое-либо их решение, сколь бы предварительный ха-

основательным, чтобы судить о различиях философии

рактер оно ни носило.

и космологии и прийти к заключению о том, что фило-

Вначале я обращусь к рассмотрению взглядов тех

софия по существу своему не может внести в космо-

философов, метод которых заключается в построении

логию никакого вклада. Они, безусловно, ошибаются.

искусственных моделей языка науки. С исторической

Совершенно очевидно, что чисто метафизические —

точки зрения они так же, как и сторонники анализа

следовательно, философские — идеи имели вели-

обыденного языка, отталкиваются от «нового метода

чайшее влияние на развитие космологии. От Фа-

идей», заменяя (псевдо-) психологический метод старо-

леса до Эйнштейна, от античного атомизма

го «нового метода» лингвистическим анализом. По всей

до декартовских рассуждений о природе материи, от

вероятности, духовное удовлетворение, порождаемое

мыслей Гильберта и Ньютона, Лейбница и Бошковича

надеждой на достижение знания, которое было бы «точ-

по поводу природы сил до рассуждений Фарадея и

ным», «ясным» и «формализованным», заставило их

Эйнштейна относительно полей сил — во всех этих слу-

выбрать в качестве объекта лингвистического анализа

чаях направление движения указывали метафизические

не обыденный язык, а «язык науки». К несчастью, од-

идеи.

нако, «языка науки» как особого объекта, по всей ви-

40

41

димости, вообще не существует. Поэтому для них воз-

гим другим причинам данные три модельных языка

никла необходимость построить такой язык. Построе-

слишком бедны для того, чтобы найти применение в

ние же полноценной работающей модели языка науки —

какой-либо науке. И они, конечно, существенно беднее

модели, в которой мы могли бы оперировать с реаль-

обыденных языков, даже наиболее простых.

ной наукой типа физики, — на практике оказалось не-

Указанные ограничения рассматриваемых модельных

сколько затруднительным, и по этой причине эти фи-

языков препятствуют тому, чтобы эти языки просто

лософы были вынуждены заниматься построением слож-

могли бы использоваться для построения решения

ных работающих моделей в миниатюре — громоздких

тех проблем, которые имеются в виду их создателями.

систем, состоящих из мелких деталей.

Это утверждение легко доказать, и частично оно было

По-моему, эта группа философов из двух зол выби-

доказано самими авторами этих языков. Тем не менее

рает большее. Концентрируясь на своем методе по-

все их авторы, по-видимому, претендуют на две вещи: строения миниатюрных модельных языков, они прохо-

(а) на возможность при помощи разрабатываемых ими

дят мимо наиболее волнующих проблем теории позна-

методов так или иначе решать проблемы теории науч-

ния, в частности тех проблем, которые связаны с про-

ного познания, то есть на их применимость к науке

грессом знания. Изощренность инструментов не имеет

(тогда как фактически они применимы с удовлетвори-

прямого отношения к их эффективности, и практически

тельной точностью только к рассуждениям весьма при-

ни одна сколько-нибудь интересная научная теория не

митивного типа), и (Ь) на «точность» и «ясность» этих

может быть выражена в этих громоздких детализиро-

методов. Очевидно, что обе эти претензии не могут

ванных системах. Эти модельные языки не имеют ни-

быть удовлетворены.

какого отношения ни к науке, ни к обыденному знанию

Таким образом, метод построения искусственных мо-

здравого смысла.

дельных языков не в силах решить проблемы, связан-

Действительно, модели «языка науки», конструируе-

ные с ростом нашего знания. Предоставляемые ям воз-