Логика и рост научного знания
Шрифт:
индукции, то не было бы никакой проблемы индукции, но приводит к бесконечному регрессу.
поскольку в этом случае все индуктивные выводы следо-
Кант попытался предложить свой способ преодоле-
вало бы рассматривать как чисто логические, тавтоло-
ния этой трудности, утверждая, что принцип индукции
гические преобразования, аналогичные выводам дедук-
(который он сформулировал в виде «принципа универ-
тивной логики. Таким образом, принцип
сальной причинности») является «верным a priori». Од-
жен быть синтетическим высказыванием, то есть выска-
нако его изобретательная попытка построить априорное
зыванием, отрицание которого не является самопроти-
оправдание синтетических высказываний, как мне ка-
воречивым, а напротив, оно логически возможно. В этой
жется, не была успешной.
связи и возникает вопрос о том, почему мы вообще
С моей точки зрения, охарактеризованные трудности, должны принимать этот принцип и каким образом, ис-
возникающие в индуктивной логике, непреодолимы.
ходя из рациональных оснований, можно оправдать это
То же самое можно сказать и относительно трудностей, принятие.
встающих в рамках широко распространенной ныне
Приверженцы индуктивной логики стремятся за-
теории, согласно которой индуктивный вывод, хотя он
явить вместе с Рейхенбахом, что «принцип индукции
и не является «строго достоверным», тем не менее мо-
безоговорочно принимается всей наукой и что в повсе-
жет приобретать некоторую степень «надежности» или
дневной жизни никто всерьез не выражает сомнений в
«вероятности».В этой теории индуктивные выводы яв-
этом принципе» [74, с. 67]. И все же, даже предпола-
ляются «вероятными выводами» (см. [44; 49; 77]).
гая, что приведенное утверждение верно — хотя, конеч-
«Мы описали, — заявляет Рейхенбах, — принцип индук-
но, и «вся наука» может ошибаться, — я заявляю, что
ции как средство, с помощью которого наука распознает
принцип индукции совершенно излишен и, кроме того, истину. Точнее, мы должны были бы сказать, что он
он неизбежно ведет к логическим противоречиям.
служит для определения вероятности, ибо науке не дано
То, что такие противоречия возникают в связи с
полностью обрести ни истины, ни ложности... научные
принципом индукции, совершенно отчетливо показано
высказывания могут только приобретать степени вероят-
Юмом*2. Юм также обнаружил, что устранение этих
ности, недостижимыми верхним и нижним пределами
противоречий, если оно вообще возможно, сталкивает-
которых служат истина и ложь» [74, с. 186].
ся с серьезными трудностями. Действительно, принцип
На данном этапе моих рассуждений я позволю себе
индукции должен быть универсальным высказыванием.
пренебречь тем фактом, что сторонники индуктивной
Поэтому при любых попытках вывести его истинность
логики пользуются понятием вероятности, которое я
из опыта вновь в полном объеме возникнут те же самые
позже отвергну ввиду полного его несоответствия их
проблемы, для решения которых этот принцип был
собственным целям. Я могу игнорировать сейчас поня-
введен. Таким образом, для того чтобы оправдать прин-
тие вероятности в силу того, что упомянутые трудности
индуктивной логики никак не связаны с обращением к
1 Ср. также предпоследний абзац главы о Юме книги Рассела
«История западной философии» [83, с. 691-—692]. (Во всех ссылках
вероятности. Действительно, если основанным на индук-
на источник страницы приводятся по русскому переводу, если он
тивном выводе высказываниям следует приписывать не-
указан в списке литературы — Прим. ред.]
которую степень вероятности, то это можно оправдать,
*2 Наиболее выразительные места из юмовской критики индук-
только введя (конечно, с соответствующими изменения-
ции см. в [36, с. 186, 189, 244, 799]. (Звездочка означает новые
примечания в изданиях начиная с 1959 г. и новый текст в примеча-
ми) новый принцип индукции. Тогда этот новый прин-
ниях. — Прим, ред.)
ВДп придется в свою очередь подвергнуть процедуре
48
4-913 49
оправдания и т. д. Более того, мы не сдвинемся с места
ная теория — приходит человеку, может представлять
и в том случае, если будем считать принцип индукции
существенный интерес для эмпирической психологии, но
не «истинным», а всего лишь «вероятным». Короче го-
он совершенно не относится к логическому анализу на-
воря, логика вероятностного вывода, или «вероятностная
учного знания. Логический анализ не затрагивает во-
логика», подобно любой другой форме индуктивной ло-
просов о фактах(кантонского quid facti?), а касается