Логика и рост научного знания
Шрифт:
хитростям — антиметафизическим, конечно, только по
штейна
их намерениям — я не ставлю своей целью ниспровер-
13, является «высшей задачей физика». Такие
законы, по критерию Витгенштейна, ни в коей мере не
жение метафизики. Скорее я хотел бы сформулировать
могут считаться подлинными, или допустимыми, выска-
приемлемую спецификацию эмпирической науки или
зываниями. Попытка же Витгенштейна показать, что
определить понятия «эмпирическая
проблема индукции является пустой псевдопроблемой, зика» таким образом, чтобы мы для каждой данной си-
была описана Шликом*
стемы высказываний могли определить, является ли ее
14 следующим образом: «Про-
блема индукции состоит в требовании логического оп-
исследование делом эмпирической науки или нет.
равдания универсальных высказыванийо реально-
В соответствии со сказанным мой критерий демар-
сти.. Мы вместе с Юмом признаем, что такого логи-
кации следует рассматривать как выдвижение согла-
ческого оправдания не существует. Его и не может
шения, или конвенции.Что касается приемлемости ка-
быть просто потому, что универсальные высказывания
кой-либо конкретной такой конвенции, то по этому
не являются подлинными высказываниями»[86, с. 156]
поводу мнения могут быть различными и приемлемая
15
(курсив мой).
дискуссия по этим вопросам возможна только между
Наш анализ, таким образом, показывает, в каком
сторонами, имеющими некоторую общую цель. Выбор
смысле индуктивистский критерий демаркации неспосо-
этой цели в конечном счете должен, разумеется, быть
бен помочь нам провести границу между научными и
делом решения, выходящим за пределы рационального
метафизическими системами и почему он должен при-
обоснования*16.
писывать им равный статус. Дело в том, что, согласно
Те философы, которые итогом и целью науки счи-
вердикту, выносимому на основании позитивистской
тают систему абсолютно достоверных и окончательно
догмы значения, и наука и метафизика представляют
истинных высказываний17, несомненно, отвергнут вы-
собой системы бессмысленных псевдовысказываний. По-
двигаемое мной соглашение. То же самое сделают и
этому вместо того, чтобы изгнать метафизику из эмпи-
те, кто видит «сущность науки... в ее достоинстве», ко-
торое, по их мнению, состоит в ее «целостности», в ее
«реальной истинности и сущности»
13 Ср. прим. 4 к этой главе.
18. Вряд ли эти фи-
»и Идея трактовки законов науки как псевдосуждений и раз-
лософы согласятся признать это достоинство за совре-
решение на этой основе проблемы индукции приписывается Шликом
менной теоретической физикой, в которой я, как и мно-
Витгенштейну. (Ср. мою книгу [61, прим. 46 и 51 к гл. 11].) Однако
эта идея значительно старше. Она органически связана с инструмен-
гие другие, вижу на сегодня наиболее полную реализа-
талистской традицией в философии, которую можно проследить уже
цию того, что я называю «эмпирической наукой».
у Беркли и даже ранее. (См., например, мои работы [67 и 64].) Дру-
Цели науки, которые я имею в виду, совершенно
гие ссылки можно найти в прим. *1 к гл. III).
отличны от только что названных. Однако я не пытаюсь
15 Рассматрива я закон ы природы, Шлик пишет: «Часто отмечают, что, строго говоря, не может идти речи об абсолютной верификации
оправдать их, представляя эти цели в виде истинных
некоторого закона, поскольку мы всегда неявно допускаем, что он
или сущностных целей науки. Это бы только запутало
может быть модифицирован в свете нового опыта. Если мне позво-
нашу проблему и было бы рецидивом позитивистского
лят, — продолжает Шлик как бы в скобках, — добавить несколько
догматизма. Насколько я понимаю, существует только
слов о возникающей в этой связи логической ситуации, то упомя-
нутый факт означает, что закон природы в принципе не имеет логи-
ческой формы высказывания, а представляет собой предписание
*16 Я считаю, что между сторонами, заинтересованными в об-
для образования высказываний» [86, с. 151]. *(Без сомнения, при
наружении истины и готовыми прислушиваться к аргументам друг
этом предполагается, что «образование» включает в себя и преоб-
дРУг|а?. всегда возможна рациональна я дискуссия (ср. [61, гл. 24]).
разование, или выведение.) Шлик указывает, что он ознакомился с
Такова, например, позиция Динглера (ср. прим. 1 к гл. IV).
этой теорией в частной беседе с Витгенштейном.
Таковы взгляды Шпанна [87].
58
59
•одинпуть рационального обоснования моего подхода.
5. Опыт как метод
Суть этого пути — в анализе его логических следствий
с целью выявления его плодотворности, то есть способ-
Поставленная нами задача — сформулировать при-