Логика и рост научного знания

Поппер Карл Раймунд

6. Фальсифицируемость как критерий демаркации

2 1 .

Это означает, что мы не должны требов'ать. возмож-

Критерий демаркации, присущий индуктивной логи-

ности выделить некоторую научную систему раз и на-

ке, то есть позитивистская догма значения, равносилен

всегда в положительном смысле, но обязаны потребо-

требованию, что все высказывания в эмпирической на-

вать, чтобы она имела такую логическую форму, кото-

уке (или

все высказывания, «имеющие значение») долж-

рая позволяла бы посредством эмпирических проверок

ны обладать качеством, которое давало бы возможность

выделить ее в отрицательном смысле: эмпирическая си-

определить их истинность или ложность. Мы будем го-

стема должна допускать опровержение путем опыта22.

ворить, что этот критерий требует их «окончательной

(В соответствии с этим критерием высказывание

разрешимости».А это означает, что рассматриваемые

«Завтра здесь будет дождь или завтра здесь дождя не

высказывания должны быть таковы, чтобы было логи-

будет» нельзя считать эмпирическим просто потому, чески возможным их и верифицировать, и фальсифици-

что его нельзя опровергнуть, тогда как высказывание

ровать.В соответствии с этим Шлик заявляет: «...по-

«Завтра здесь будет дождь» следует считать эмпириче-

длинное высказывание должно допускать окончатель-

ским.)

ную верификацию»[86, с. 150]. Вайсман еще более

Против предложенного критерия демаркации можно

четко формулирует эту позицию: «Если не существует

выдвинуть различные возражения. Прежде всего, вполне

никакого возможного способа определить, истинно ли

может показаться неверным, что науку, которая, как

данное высказывание,то это высказывание вообще не

полагают, дает нам позитивную информацию, следует

имеет значения, так как значение высказывания есть не

характеризовать как систему, удовлетворяющую отри-

что иное, как метод его верификации» [89, с. 229].

цательному требованию типа опровержимости. Однако

С моей точки зрения, индукции*19 вообще не суще-

в разд. 31—46 я покажу, что это возражение весьма

ствует. Поэтому выведение теорий из сингулярных вы-

легковесно, поскольку количество позитивной инфор-

сказываний, «верифицированных опытом» (что бы это

ни означало), логически недопустимо. Следовательно,

[16, с. 27]. Однако в своей индуктивистской книге [17] он возвращает-

теории никогдаэмпирически не верифицируемы. Если

ся к позиции, весьма сходной с той, которая послужила объектом

мы хотим избежать позитивистской ошибки, заключаю-

нашей критики. Установление нулевой вероятности универсальных

законов [17, с. 511] заставляет его заявить [17, с. 575], что, хотя их

щейся в устранении в соответствии с нашим критерием

и необязательно изгонять из науки, тем не менее наука вполне мо-

демаркации теоретических систем естествознания*20, то

жет обходиться без них.

нам следует выбрать такой критерий, который позво-

*21 Обращаю внимание на то, что я предлагаю считать фальси-

лял бы допускать в область эмпирической науки даже

фицируемость критерием демаркации, а не критерием значения.

Идею использования значения в качестве критерия демаркации я

такие высказывания, верификация которых невозможна.

резко критиковал уже в разд. 4 и буду вновь это делать — в еще

более резкой форме — в разд. 9. Поэтому мнение, что я предлагаю

фальсифицируемость в качестве критерия значения, является чи-

*19 Конечно, я при этом не имею в виду так называемую «ма-

стейшим мифом (в то же время некоторые попытки опровержения

тематическую индукцию». Я лишь отрицаю существование индукции

моей теории основываются именно на таком мифе). Фальсифицируе-

в так называемых «индуктивных науках», иначе говоря, отрицаю

мость выделяет два вида полностью осмысленных высказываний: существование «индуктивных процедур» и «индуктивных выводов».

фальсифицируемые и нефальсифицируемые. Она проводит, таким

*20 В своей книге [15, с. 321] Карнап признал (со ссылкой на

образом, разделительную линию внутри осмысленного языка, а не

мою критику), что именно в этом позитивистами допущена ошибка.

отделяют его от неосмысленного языка.

В [16] он пошел даже дальше, согласившись с тем, что универсаль-

22 Сходные идеи можн о также найти, например , у Франка

ные законы не только «удобны», но и «существенны» для науки

126, гл. I, § 10] и у Дубислава [22, с. 100]. См. также прим. 6 выше.

62

63

мации о мире, сообщаемой научным высказыванием.

Я вынужден признать справедливость такой крити-

тем больше, чем более вероятно его столкновение, об-

ки, но это вовсе не принуждает меня отказаться счи-