Логика и рост научного знания
Шрифт:
и никогда не познаете меру своего заблуждения.
«бессмысленную» или «псевдопроблему». Стоит только
Таким образом, характеризуя эмпирическую науку
зафиксировать достаточно узкое значение термина «зна-
лишь посредством формальной или логической структу-
чение», и вы вскоре увидите, что о любом затруднитель-
ры составляющих ее высказываний, нельзя изгнать из
нее ту широкораспространенную форму метафизики^, которая вытекает из возведения устаревшей
"""2 Еще за два года до первой публикации этой книги обычная
критика, выдвигавшаяся членами Венского кружка против моих
теории в неопровержимую истину.
идей, состояла в том, что утверждалась невозможность существо-
вания теории метода, которая не была бы ни эмпирической наукой, ни чистой логикой, ибо, по их мнению, все, что находится за пре-
*! Я добавил слова в скобках «или строгом опровержении» по-
делами двух этих областей, представляет собой явный нонсенс.
тому, что (а) они явно подразумеваются в сказанном несколько ра-
(Подобного взгляда Витгенштейн придерживался еще в 1948 го-
нее («окончательного опровержения теории вообще нельзя провести») ДУ —ср. мою статью [63, прим. на с. 128].) Позже эта обычная кри-
и (Ь) мою точку зрения постоянно искажают, заявляя, будто она
тика закрепилась в легенде о моем намерении заменить верифи-
предполагает критерий, основанный на доктрине «полной» или
Цируемсгсть как критерий значения критерием фальсифицируемости.
«окончательной» фальсифицируемости (к тому же критерий наличия
Позднее некоторые позитивисты изменили свою позицию —
значения,а не критерий демаркации).
см. ниже, прим. 6.
74
75
зываний: логические тавтологии и эмпирические выска-
ном вопросе можно будет сказать, что вы неспособны
зывания. Если методология не является логикой, то, обнаружить у него какое-либо значение. К тому же, по их мнению, она должна быть ветвью эмпирической
если вы в число имеющих значение включаете только
науки, скажем науки о поведении ученых в процессе
проблемы из области естественных наук [95, утверж-
их работы.
дение 6.53], то любые дебаты о самом понятии «значе-
Воззрение, согласно которому методология является
ние» также окажутся не имеющими значения4. Догма
эмпирической наукой, то есть изучением действитель-
значения, однажды возведенная на престол, навсегда
ного поведения ученых или реальной «научной» дея-
остается вне критики. На нее уже больше нельзя на-
тельности, может быть названо «натуралистическим».
падать. Она стала (по словам Витгенштейна) «неопро-
Натуралистическая методология (которую иногда на-
вержимой и окончательной» [95, с. 30].
зывают «индуктивной теорией науки» [20; 46]), без со-
Дискутируемый вопрос о том, существует ли фило-
мнения, имеет некоторую ценность. Человек, изучаю-
софия или имеет ли она какое-либо право на суще-
щий такую логику науки, вполне может заинтересовать-
ствование, почти столь же стар, как и сама философия.
ся ею и даже с пользой ее применять. Однако то, что
Постоянно возникают новые философские направления, я называю методологией, нельзя считать эмпирической
разоблачающие старые философские проблемы как
наукой. Так, я не верю, что использование методов эм-
псевдопроблемы и противопоставляющие злонамерен-
пирической науки поможет нам разрешить такие спор-
ной философской чепухе здравый смысл осмысленной, ные вопросы, как вопрос о том, применяется ли реаль-
положительной, эмпирической науки. И постоянно пре-
– но в науке принцип индукции или нет. Мои сомнения
зренные защитники «традиционной философии» пытают-
возрастают, как только я вспоминаю, что вопрос о том, ся объяснить лидерам новейшего позитивистского
что следует считать «наукой» и кого следует называть
штурма, что главной проблемой философии является
«ученым», всегда будет зависеть от конвенции или не-
критический анализ обращения к авторитету «опы-
которого решения.
та»5, — того самого «опыта», который каждый последу-
Я считаю, что к вопросам такого рода следует под-
ющий первооткрыватель позитивизма, как всегда, про-
ходить совершенно иначе. Так, можно рассматривать
стодушно принимает на веру. Однако в ответ на такие
и сравнивать две различные системы методологических
возражения позитивист только пожмет плечами — они
правил: одну с принципом индукции, другую — без не-
для него ничего не значат, так как не принадлежат к
го. Затем мы можем исследовать, возможно ли, допу-
эмпирической науке, в которой только и возможны
стив этот принцип, применять его, не впадая при этом
имеющие значение высказывания. Для него «опыт» —
в противоречия. Помогает ли он нам в чем-либо, нуж-
это некая программа, а не проблема (за исключением
даемся ли мы в его помощи? В результате такого ис-