Логика и рост научного знания
Шрифт:
му чувству субъективной уверенности, которая может
имеющий научную значимость физический эффектсле-
изменяться по степени (см. [40, с. 672]). Исследование
дует определить как такой, который может быть неодно-
происхождения этого чувства представляет собой дело
кратно воспроизведен любым человеком, выполняющим
психологии. Уверенность, к примеру, может возникать
соответствующий эксперимент предписанным образом.
«согласно
Ни один серьезный физик не предложил бы для публи-
ные основания также могут служить «субъективными
кации в качестве научного открытия сообщение о любом
причинамисуждения» [40, с. 673], поскольку мы можем
таком «оккультном эффекте» (как я предлагаю называть
раздумывать об этих основаниях и в конце концов убе-
явления подобного рода), для воспроизведения которого
диться в их неоспоримости.
он не мог бы дать никаких инструкций. Такого рода
Кант, пожалуй, был первым мыслителем, осознавшим,
«открытие» было бы немедленно отвергнуто как химери-
что объективность научных высказываний тесно связа-
ческое просто потому, что попытки проверить его при-
на с построением теорий, то есть с использованием гипо-
вели бы к отрицательному результату26. (Отсюда сле-
тез и универсальных высказываний. Только тогда, когда
дует, что любые споры по вопросу о том, действительно
некоторые события повторяются в соответствии с некото-
ли имели место события, которые в принципе неповтори-
рыми правилами и регулярностями (как в случае вос-
мы и уникальны, не могут быть разрешены наукой: это
производимых экспериментов), наши наблюдения в прин-
споры в области метафизики.)
ципе могут быть проверены каждым человеком. Даже
Теперь мы можем вернуться к выдвинутому в преды-
наши собственные наблюдения мы не принимаем всерьез
дущем разделе положению о том, что субъективный
и не приписываем им статус научных наблюдений до
опыт или чувство уверенности ни в коем случае не мо-
тех пор, пока не повторим и тем самым не проверим Их.
гут оправдать научного высказывания и в рамках науки
Только в результате подобных повторений мы можем
возможность доказать это основоположение a priori, используя при-
убедить себя в том, что имеем дело не с простым «со-
веденное нами рассуждение). Я не постулирую никакого принципа
впадением», а с событиями, которые вследствие их регу-
такого рода (ср. разд. 12), но вполне согласен с тем, что научные
лярности и воспроизводимости являются в принципе ин-
высказывания, поскольку они должны быть интерсубъективно про-
терсубъективно проверяемыми
веряемы, всегда должны иметь вид универсальных гипотез. *См.
25.
также прим. *8 к гл. IV.
2а В литературе по физике известны примеры сообщений, сде-
*
ланных серьезными исследователями об имевших место эффектах, 24 Позже я несколько обобщил эту формулировку. Интерсубъек-
тивная проверка является только самым важным аспектом более
которые не могли быть воспроизведены, поскольку дальнейшие про-
общей идеи интерсубъективной критики или, иначе говоря, идеи
верки привели к отрицательным результатам. Широко известным та-
взаимного рационального контроля при помощи критической дис-
ким примером из недавнего прошлого является необъясненный поло-
куссии. Эта более общая идея критики достаточно подробно рас-
жительный результат опыта Майкельсона, полученный Миллером
(1921—1926) в Маунт-Вилсоповской обсерватории, после того как
сматривается в моих книгах [61, гл. 23, 24; 69, разд. 32].
он сам (так же как и Морли) перед этим воспроизвел отрицатель-
25 Кант понимал, что из требования объективности научных вы-
сказываний следует, что они должны допускать интерсубъективную
ный результат Майкельсона. Поскольку последующие проверки сно-
проверку в любое время и поэтому должны иметь форму универсаль-
ва дали отрицательные результаты, ныне принято рассматривать их
ных законов или теорий. Он, однако, несколько неясно сформули-
в качестве решающих и объяснять расходящийся с ними результат
ровал это свое открытие в виде «основоположения о временной
Миллера как полученный «в результате воздействия неизвестного
источника ошибки». *См. также разд. 22, особенно прим. *8.
последовательности по закону причинности» (причем он верил в
69
68
неспособны играть никакой роли, за исключением разве
ниям, описывающим наши восприятия (их иногда назы-
что быть объектом эмпирического (психологического) ис-
следования. Чувство уверенности, сколь бы интенсив-
вают «протокольными предложениями»). Последние
ным оно ни было, никогда не сможет оправдать некото-
входят в науку только как высказывания психологиче-
рое высказывание. Действительно, я могу быть настоль-
ского характера, а это означает, что они представляют
ко сильно уверенным в истинности некоторого высказы-