Логика и рост научного знания
Шрифт:
ко, чтобы каждое такое высказывание допускалопро-
верку, или, иначе говоря, я отказываюсь принять точку
Исходя из выдвинутого мною выше тезиса, эписте-
зрения, согласно которой в науке существуют выска-
мологию или, иначе говоря, логику научного исследова-
зывания, которые нам следует покорно принять как
ния следует отождествить с теорией научного метода.
истинные только потому, что проверить их представ-
Теория
ляется невозможным по логическим основаниям.
логического анализа отношений между научными вы-
сказываниями, имеет дело с выбором методов,то есть
с решениями относительно способов рассмотрения науч-
ных высказываний. Конечно, эти решения в свою оче-
редь зависят от той цели,которую мы выбираем из не-
которого множества возможных целей. Выдвигаемое
мною решение, предназначенное для создания соответ-
ствующих правил, относящихся к тому, что я называю
«эмпирическим методом», тесно связано с моим крите-
рием демаркации. При этом я предлагаю принять пра-
вила, обеспечивающие проверяемость научных выска-
зываний, то есть их фальсифицируемость.
9. Почему методологические решения необходимы?
Что же представляют собой правила научного мето-
да и почему мы нуждаемся в них? Возможна ли теория
таких правил, то есть методология?
Ответы на эти вопросы во многом зависят от от-
ношения отвечающего к науке. Один ответ дадут те, кто, подобно позитивистам, рассматривает науку в ви-
де системы высказываний, удовлетворяющих опреде-
ленным логическим критериямтипа осмысленности или
верифицируемости. Совершенно по-другому ответят те, кто склонен видеть (как, например, я) отличительный
признак эмпирических высказываний в их восприимчи-
вости к пересмотру — в том, что их можно критиковать
и заменять лучшими высказываниями; при этом основ-
73
ной задачей считается анализ присущей науке способ-
Таковы мои аргументы в пользу тезиса о том, что
ности к прогрессу и типичного для нее способа выбора
науку следует характеризовать используемыми в ней
в решающих случаях одной из конкурирующих систем
методами, то есть нашими способами обращения с на-
теорий.
учными системами, тем, что мы делаем с ними и что
Я полностью готов допустить наличие потребности
мы делаем для них. В дальнейшем я попытаюсь устано-
в чисто логическом анализе теорий, который не учиты-
вить правила или, если хотите, нормы, которыми руко-
вает того, каким образом изменяются и развиваются
водствуется ученый, вовлеченный в процесс исследова-
теории. Замечу, что такой анализ не раскрывает тех
ния или открытия, интерпретируемый в принятом нами
аспектов эмпирических наук, которые я ценю превыше
смысле.
всего. Система классической механики может быть
«научной» в любой степени, которая вам нравится, но
если вы принимаете ее догматически — считая, что в
10. Натуралистический подход к теории метода
ваши задачи входит защита столь успешно действующей
системы от критики до тех пор, пока эта система не
Сделанное мною в предыдущем разделе замечание
относительно глубоких различий между занимаемой
будет окончательно опровергнута,— то вы поступаете
как раз вразрез с той критической установкой, кото-
мною позицией и позицией позитивистов нуждается в
дальнейшем разъяснении.
рая, как я полагаю, должна характеризовать ученого.
Фактически окончательного опровержения теории вооб-
Позитивист отрицательно относится к идее, соглас-
но которой и за пределами «позитивной» эмпирической
ще нельзя провести, так как всегда возможно заявить, науки должны быть осмысленные проблемы — те самые
что экспериментальные результаты ненадежны или что
проблемы, которые должны разрабатываться подлинно
расхождения, которые, мол, существуют между данной
философской теорией. Он отрицает мысль о том, что
теорией и экспериментальными результатами, лежат
должна существовать подлинная теория познания —
на поверхности явлений и исчезнут при дальнейшем раз-
витии нашего познания. (В борьбе против Эйнштейна
эпистемология или методология*2. В так называемых
оба упомянутых типа аргументов использовались в под-
философских проблемах позитивист желает видеть толь-
держку ньютоновской механики. Сходные аргументы пе-
ко «псевдопроблемы» или «головоломки». Конечно, это
реполняют область общественных наук.) Если вы на-
его желание, которое, между прочим, выражается не в
стаиваете на строгом доказательстве (или строгом опро-
виде нормативного предложения, а как высказывание
вержении*
о факте*3, всегда может быть удовлетворено. Нет ни-
1 ) в области эмпирических наук, то вы ни-
когда не сможете извлечь из опыта какую-либо пользу
чего проще, чем представить ту или иную проблему как